Решение № 2А-83/2025 2А-83/2025~М-64/2025 М-64/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 2А-83/2025

Дело № 2а-83/2025

Строка стат. отчёта 3.022

УИД 32RS0019-01-2025-000104-64


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 июня 2025 г. г. Мглин

Мглинский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Зайцева А.Я.,

при секретаре Вертопраховой А.А.,

с участием представителя административного ответчика администрации Мглинского района по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Мглинского района к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2, специализированному отделению судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Мглинского района обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России (далее - СО СП по Брянской области ГМУ ФССП России) ФИО2, СО СП по Брянской области ГМУ ФССП России по следующим основаниям.

Решением Мглинского районного суда Брянской области от 2 мая 2024г. на администрацию Мглинского района возложена обязанность в течение 9 месяцев со дня вступления решения в законную силу обеспечить на территории Мглинского муниципального района Брянской области площадки, оборудованные в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства, для складирования снега от уборки территории муниципального образования или снегоплавильными установками.

2 апреля 2025 г. судебным приставом-исполнителем СО СП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного во исполнение данного решения суда, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, установлен срок для добровольного исполнения судебного решения – 5 дней.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Мглинского района в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 была направлена информация по исполнительному производству №-ИП, в которой изложены причины неисполнения судебного решения в срок, установленный для добровольного исполнения, с приложением соответствующей документации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 с администрации Мглинского района взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. и установлен срок исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ

Администрация считает, что предпринимала все предусмотренные законодательством меры для исполнения решения суда и требований судебного пристава-исполнителя, в связи с чем может быть освобождена от уплаты исполнительского сбора.

С целью исполнения судебного решения администрацией Мглинского района была разработана проектно-сметная документация, однако ввиду большой стоимости работ в бюджет Мглинского городского поселения необходимо вносить изменения и изыскивать дополнительные средства. На ДД.ММ.ГГГГ дефицит бюджета Мглинского муниципального района составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ на должность главы администрации Мглинского района назначен ФИО3, который взял исполнение судебного решения под личный контроль.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 2.9 ст. 77 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы государственного контроля (надзора) при выдаче предписаний об устранении выявленных нарушений и установлении сроков их исполнения обязаны учитывать необходимость соблюдения органами местного самоуправления требований и процедур, установленных законодательством Российской Федерации.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 июля 2013 г. №2423/13 по делу № А53-19629/2012, исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Администрация предпринимает все предусмотренные меры для исполнения судебного решения, соблюдая требования законодательства РФ.

Частями 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 2 декабря 2007 г. № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из приведенных положений законодательства следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Неисполнение судебного решения от 2 мая 2024 г. в установленный срок вызвано необходимостью соблюдения процедур, предусмотренных законодательством РФ, которые требуют определенных временных и финансовых затрат, следовательно, до выделения денежных средств из бюджета, проведения аукциона и исполнения муниципального контракта судебное решение исполнено быть не может по независящим от администрации Мглинского района обстоятельствам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой штрафную санкцию в связи совершенным должником правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер исполнительского сбора, установленный ст. 112 Закона об исполнительном производстве, представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу и с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе снизить размер исполнительского сбора не более чем не одну четверть либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Принимая во внимание, что допущенная администрацией Мглинского района просрочка исполнения исполнительного документа не нарушила законных интересов других лиц, имеются объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению исполнительного документа, на основании ст. 112 Закона об исполнительном производстве просит освободить её от уплаты исполнительского сбора.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России (далее - ГМУ ФССП России).

Представитель администрации Мглинского района ФИО1 поддержал административные исковые требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2, извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, в письменных возражениях на исковое заявление указала, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП была доставлена в адрес администрации Мглинского района ДД.ММ.ГГГГ через Единый портал государственных и муниципальных услуг.

Таким образом, заявитель был уведомлен в установленном законом порядке о добровольном сроке исполнения требования исполнительного документа, который истёк ДД.ММ.ГГГГ

Получив постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, должник в срок, установленный для добровольного исполнения судебного решения, не предоставил доказательства, подтверждающие фактическое исполнение либо доказательства того, что существуют некие чрезвычайные обстоятельства, не зависящие о самого должника, препятствующие исполнению решения суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушение в процессе исполнительного производства.

В случае полного освобождения администрации Мглинского района от взыскания исполнительского сбора должник по исполнительному производству не понесет никакой ответственности за неисполнение судебного акта, что противоречит ч. 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50, должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством, правовые основании для освобождения от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

И.о. Брянского природоохранного прокурора Трошин А.А. в письменных пояснениях по делу указал, что оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве не имеется. Полагал возможным уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на одну четверть от установленного размера.

Представители ответчиков СО СП по Брянской области ГМУ ФССП России и ГМУ ФССП России, будучи извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщи.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

Как следует из ч. 1 ст. 105 указанного Закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Как следует из ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 данной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Вопросы о степени вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Решением Мглинского районного суда Брянской области от 2 мая 2024г. по делу по административному исковому заявлению Брянского природоохранного прокурора к администрации Мглинского района в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц о признании бездействия незаконным и возложении обязанности признано незаконным бездействие администрации Мглинского района в части непринятия мер по обеспечению на территории муниципального района площадками, оборудованными в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства, для складирования снега от уборки территории муниципального образования или снегоплавильными установками, на администрацию Мглинского района возложена обязанность в течение 9 (девяти) месяцев со дня вступления решения в законную силу обеспечить территорию Мглинского муниципального района площадками, оборудованными в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства, для складирования снега от уборки территории муниципального образования или снегоплавильными установками.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СО СП по Брянской области ГМУ ССП России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного решения суда, возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Постановление было вынесено в форме электронного документа и направлено в адрес администрации Мглинского района посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Согласно скриншоту ПК ОСП АИС ФССП России уведомление о направлении постановления о возбуждения исполнительного производства было прочитано получателем ДД.ММ.ГГГГ

Согласно копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ данный документ был зарегистрирован в администрации Мглинского района ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации Мглинского района ФИО3 было вынесено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности в случае злостного неисполнения судебного решения.

В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес администрации Мглинского района было направлено требование о предоставлении подробного объяснения в письменной форме по мерам, принятым во исполнение вышеуказанного решения суда с отражение даты проведения мероприятий и сроков их проведения с приложением подтверждающих документов, а также необходимых мероприятиях во исполнение решения суда в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с администрации Мглинского района исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю не представлено, должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя администрацией Мглинского района была направлена информация по требованию от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с целью исполнения судебного решения администрацией Мглинского района разработана проектно-сметная документация, однако ввиду большой стоимости работ в бюджете Мглинского городского поселения необходимо вносить изменения и изыскивать дополнительные денежные средства. На ДД.ММ.ГГГГ дефицит бюджета Мглинского муниципального района составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на должность главы администрации Мглинского района назначен ФИО3, который взял исполнение решение суда от ДД.ММ.ГГГГ под личный контроль.

В силу требований Закона об исполнительном производстве, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 данного Закона;

требования исполнительного документа должником не исполнены;

должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора

Администрация Мглинского района добровольно не исполнила требования исполнительного документа.

Обстоятельства, на которые ссылается представитель административного истца (необходимость изыскания дополнительных денежных средств), не свидетельствуют о наличии непреодолимой силы, что согласно ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве могло бы освободить от уплаты исполнительского сбора, поскольку срок для выполнения работ установлен судебным решением, в течение данного срока администрация Мглинского района могла принять меры к изысканию денежных средств.

Также из материалов дела и объяснения представителя административного истца ФИО1 видно, что после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора администрация Мглинского района с целью исполнения решения суда не принимала всех зависящих от неё мер к своевременному исполнению решения суда.

Вопрос о внесении в бюджет 2025 г. статьи расходов на оборудование площадок для складирования снега или снегоплавильными установками не ставился, смета о стоимости работ по исполнению решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, была утверждена только ДД.ММ.ГГГГ и лишь ДД.ММ.ГГГГ (по истечение 10 месяцев вступления решения суда в законную силу и по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем, для добровольного исполнения решения суда) в адрес заместителя Губернатора Брянской области было направлено письмо с просьбой о выделении дотации в сумме 1 010 200 руб. для исполнения судебного решения.

Согласно справке финансового отдела администрации Мглинского района от ДД.ММ.ГГГГ дефицит бюджета Мглинского муниципального района на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> однако это не говорит о невозможности исполнения судебного района.

Администрацией Мглинского района не представлены достаточные доказательства отсутствия вины в неисполнении судебного решения в срок, установленный для добровольного исполнения (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, поскольку постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношении, доказательств отсутствия вины администрации Мглинского района в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок не представлено, отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В то же время, несмотря на то, что отсутствие необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не являются основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50, действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника о частичном уменьшении размера исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Суд принимает во внимание отсутствие со стороны администрации Мглинского района умышленных действий по уклонению от исполнения требований исполнительного документа, а также наличие дефицита муниципального бюджета на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., что сказалось на неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства, установленные по делу, принцип справедливости и соразмерности применяемой санкции, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, исходя из доказанности наличия существенных обстоятельств, дающих основание для уменьшения размера исполнительского сбора, суд приходит к выводу, что исполнительский сбор подлежит уменьшению на 1/4, то есть до 37 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления администрации Мглинского района к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2, специализированному отделению судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России об освобождении от уплаты исполнительского сбора – отказать.

Уменьшить администрации Мглинского района размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП, на одну четверть (12 500 руб.), то есть до 37 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Мглинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Я.Зайцев

Мотивированное решение изготовлено 6 июня 2025 г.