Решение № 2-1097/2020 2-1097/2020~М-6015/2019 М-6015/2019 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-1097/2020

Дело № 2-1097/2020


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 15 мая 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Бобиной ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО1 ФИО10 обратился в суд с иском к Бобиной ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что 16 октября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Митсубиши», государственный регистрационный знак ...... Виновной в дорожном происшествии является водитель ФИО2, которая управляла ТС «Рено», государственный регистрационный знак ...... В рамках прямого возмещения убытков страховой компанией АО «Согаз» потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 92 000 руб. По заключению независимого эксперта ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 232 468 руб. 93 коп. Истец понес расходы по оценке в размере 4 000 руб. Просит взыскать причиненный ущерб в размере 144 468 руб. 93 коп. (232468,93 – 92000 + 4000), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 089 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда от 28 февраля 2020 года от представителя истца принят уточненный иск. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 165 477 руб. 87 коп. (144468,93 + 21008,94), расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 089 руб.

Определением суда от 28 февраля 2020 года по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Согаз».

В судебном заседании представитель истца ФИО4 отказался от требований к АО «Согаз». Отказ принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

В суде ответчик ФИО2 в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Инны лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 16 октября 2019 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «Митсубиши», государственный регистрационный знак ......

Согласно материалу административной проверки виновной в дорожном происшествии является водитель ФИО2, которая управляла ТС «Рено», государственный регистрационный знак ......

В рамках прямого возмещения убытков страховой компанией АО «Согаз» потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 92 000 руб., которое рассчитано по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей.

По заключениям независимого эксперта ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 255 877 руб. 87 коп. (232468,93 + 23408,94). Истец понес расходы по диагностике в размере 1 400 руб., расходы по оценке в сумме 6 000 руб. (4000 + 2000). Полагает, что ответчик должна возместить причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта размере 159 477 руб. 87 коп. (232468,93 + 23408,94 – 5800 + 1400 - 92000), а также расходы по оценке в сумме 6 000 руб., всего 165 477 руб. 87 коп.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом правовой позиции Конституционного суда, изложенной постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также положений пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете Единая методика не подлежит применению.

Ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в суд не представлено. В связи с чем, требование истца о взыскании причиненного ущерба в размере 159 477 руб. 87 коп., расходов по оценке в сумме 6 000 руб. (всего 165 477 руб. 87 коп.), являются обоснованными. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 165 477 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 089 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, участие в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО12 к Бобиной ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Бобиной ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО14 причиненный ущерб в размере 165 477 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 089 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., всего 179 566 (сто семьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2020 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин