Решение № 2-2202/2019 2-2202/2019~М-1828/2019 М-1828/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-2202/2019

Дело № 2-2202/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.,

при секретаре Алферьевой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 23 июля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 200000 рублей на срок до 31 июля 2020 года, с уплатой процентов. Банк выполнил условия кредитного договора и в полном объеме предоставил заемщику денежные средства. Заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору, не погашает сумму основного долга и не уплачивает проценты, в связи с чем ему была направлена досудебная претензия о необходимости возврата суммы задолженности, которая осталась без исполнения. По состоянию на 17 июля 2019 года задолженность по договору составляет: основной долг 200000 руб., проценты 241 585,08 руб., штрафные санкции 298 085,44 руб. (уменьшены до 136 466,28 руб.) Со ссылкой на ст.ст. 309-310, 330, 810, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 578 051,36 руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, направил представителя ФИО2, который просил суд определить задолженность по процентам с учетом положений ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с настоящим иском истец обратился в суд по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа. Просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполненного обязательства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23 июля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 200000 рублей на срок до 31 июля 2020 года (п. 1 и 2 индивидуальных условий договора).

На имя ФИО1 выпущена и выдана кредитная карта со сроком действия до 31 июля 2020 года.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора в случае использования банковской карты ставка процентов составит 47,45 % годовых при наличии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных Банках, ставка процента составляет 56 % годовых.

В силу п. 6 условий, заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, которая включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, начисляется неустойка: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) – 20% годовых от суммы просроченной задолженности; начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности – 0,1% в день от суммы просроченной задолженности (п. 12 условий).

Согласно выписке по счету, открытому в рамках вышеуказанного кредитного договора, заемщик денежных средств в счет погашения кредита и уплате процентов не вносил. В период исполнения судебного приказа была зачислена сумма 3 877,51 руб., которая учтена при расчете суммы долга по процентам.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В настоящее время конкурсное производство не окончено.

Агентство по страхованию вкладов в октябре 2017 года направило заемщику уведомление о погашении суммы кредита, которое осталось без исполнения.

Выданный судебный приказ № от 13 ноября 2017 года отменен мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы на основании возражений ФИО1 25 сентября 2018 года.

Согласно расчету истца, по состоянию на 17 июля 2019 года, с учетом сумм, которые были удержаны при исполнении судебного приказа, и которые ответчик просил учитывать при вынесении решения суда, задолженность по договору составляет: основной долг 200 000 руб., проценты 241 585,08 руб., штраф 298 085,44 руб. (уменьшен истцом до 136 466,28 руб.), итого 254 036,53 руб.

Ответчик имел возражения относительно расчета процентов за пользование кредитом.

Оценивая условия кредитного договора в указанной части, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Закон вступил в законную силу 01 июля 2014 года.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 18.12.2014г. № 3495-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" в период с 1 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

В данном случае кредитный договор заключен 23 июля 2015 года, т.е. за пределами временного периода, когда действовало вышеназванное Указание ЦБ РФ.

Согласно представленному договору, полная стоимость кредита составляет 27,655% (ставка по безналичному использованию 47,45% годовых, при снятии наличными - 56% годовых).

Для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в 3 квартале 2015 года, действовало среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов в размере 32,671% - для нецелевых потребительских кредитов свыше 100 000 руб., заключенных на срок свыше одного года.

Значения рассчитаны Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займа) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)».

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что предусмотренное в ФЗ ограничение для полной стоимости кредита возможно применить и на ставку за пользование кредитом. С учетом положений п. 11 ст. 6 ФЗ № 353-ФЗ, размер процентной ставки на момент заключения договора не мог превышать 43,561 % годовых (32,671:3)+32,671)).

Исходя из представленного истцом расчета, с учетом периодов начисления, применяя ставку 43,561 % годовых, размер процентов за заявленный истцом период составит 224 807,30 руб., минус 3877,51 руб.(уплачено), плюс 819,90 руб.(проценты на просроченный основной долг), итого 221 749,69 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В абзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно материалам дела, платежи заемщиком с 20 августа 2015 года (очередной ежемесячный платеж) не вносились, т.о., право требовать исполнения обязательства у истца возникло с 21 августа 2015 года, и по общему правилу срок данности истекал 21 августа 2018 года.

02 ноября 2017 года конкурсный управляющий направил заявление на судебный участок № 10 Ленинского судебного района г. Костромы о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, т.е., в пределах 3-х лет.

Судебный приказ был отменен определением от 25 сентября 2018 года. Настоящий иск направлен в суд 10 августа 2019 года. Неистекшая часть срока исковой давности в данном случае составляет более шести месяцев. Течение срока давности прервалось с 02.11.2017г. по 15.09.2018г., т.о. 327 дней подлежат зачету как период времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (=18 сентября 2015 года).

Исходя из вышеприведенных норм закона и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истцом пропущен срок давности по платежу 20 августа 2015 года.

С учетом применения срока исковой давности, сумма основного долга составит 196000 руб. (200000-4000), по процентам 219 669,69 руб. (224808,30-3877,51-2080+819,90).

Неустойка рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора и составляет 298 085,44 руб., уменьшена истцом в два раза – 136 466,28 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ).

Применительно к данным разъяснениям, принимая во внимание сроки неисполнения обязательства, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий вследствие указанного, соотношение размера неустойки с последствиями неисполнения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении штрафных санкций до 80 000 руб. При определении размера неустойки судом учитывались положения п.п. 1,6 ст. 395 ГК РФ.

Итого по договору подлежит взысканию: основной долг 196 000 руб., проценты 219669,69 руб., неустойка 80 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из суммы, определенной судом ко взысканию, с учетом того, что заявленная неустойка снижена судом, размер государственной пошлины составит 8721,36 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 23 июля 2015 года: основной долг 196 000 руб., проценты 219 669,69 руб., штрафные санкции 80 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 8 721,36 руб., всего взыскать сумму 504 391 (пятьсот четыре тысячи триста девяносто один) руб. 05 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Спицына

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2019 года