Решение № 2-6221/2017 2-6221/2017~М-5822/2017 М-5822/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-6221/2017

Дело №2-6221/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Муссалямовой Ю.Н.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО1 к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о расторжении кредитного договора,

установил:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 31 июля 2013 года между «Газпромбанк» (Акционерное общество), далее - Банк, Кредитор, и ФИО1 (далее - Ответчик) был заключен кредитный договор № по программам кредитования физических лиц на потребительские цели, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен кредит в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей, на срок по 31.07.2018г. включительно, с уплатой процентов из расчета 19,5% (Девятнадцать целых пять десятых) процентов годовых (далее - Кредитный договор).

Кредит был предоставлен Ответчику 31.07.2013 г. путем перечисления денежных средств на счет Ответчика ГисматуллинаA.M. №, что подтверждается выпиской со счета ГисматуллинаA.M. № и установлено решением Кировского районного суда г. Уфы от 15.01.2016г. по делу № (далее - Решение суда).

Согласно условиям Кредитного договора:

кредит предоставляется на потребительские цели (п.2.2.Кредитного договора);

Ответчик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей 15-го числа каждого текущего календарного месяца (за исключением первого и последнего платежа) в сумме 6 621 рублей 00 копеек (п.3.2.1., п.3.2.3.Кредитного договора);

В соответствии с п.4.2.1. Кредитного договора Кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае невыполнения Ответчиком полностью и/или частично одного из условий Кредитного договора, а также в следующих случаях:

- при возникновении просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 14 рабочих дней или допущении просрочки в исполнении обязательств более трех раз в течение одного года.

Ответчиком допущены неоднократные нарушения обязательств Кредитного договора:

- не исполнена обязанность по уплате очередных ежемесячных платежей за март, июль - октябрь 2015 г. Последнее частичное погашение задолженности произведено 26.05.2015г.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по Кредитному договору в установленном размере, порядке, сроки и наличием просроченной задолженности - Ответчику было отправлено заказным почтовым отправлением требование о полном досрочном погашении задолженности за исх. № 20/1034 от 13.08.2015г., что подтверждается копией почтового конверта.

Требования по погашению задолженности по кредиту Ответчиком на дату подачи настоящего искового заявления не исполнены, задолженность по Кредитному договору не погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору Банк обратился в суд с иском о взыскании с Заемщика основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за неуплату кредита и процентов и обращении взыскания на предмет залога. Сумма задолженности Заемщика (исковых требований Банка) была рассчитана по состоянию на 22.10.2015г. включительно и составила 219 849,04 (Двести девятнадцать тысяч восемьсот сорок девять руб. 04 коп) рублей, из них:

задолженность по кредиту (основной долг) - 186 537,55 рублей,

задолженность по процентам - 15 872,21 рублей,

пени за просрочку возврата кредита - 15 473,99 рублей,

пени за просрочку уплаты процентов - 1 965,29 рублей.

Решением суда исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, с Ответчика взыскана задолженность в сумме 219 849,04 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 398,49 рублей. Решение вступила в законную силу 23.02.2016 г.

Задолженность по основному долгу (кредиту) и процентам, установленная Решением суда, была погашена Ответчиком только 04.05.2017г.

Заемщик фактически пользовался денежными средствами по Кредитному договору по 04.05.2017г. включительно (день возврата суммы кредита).

В соответствии с п.3.1. кредитного договора при начислении процентов за пользование кредитными средствами в расчёт принимается фактическое количество календарных дней пользования кредитом.

В соответствии с условиями Кредитного договора (п.3.1. п.5.2., п.5.3.) Банком за время фактического пользования кредитом начислены проценты за пользование кредитом по ставке 19,5% (с 23.10.2015г. по 04.05.2017г. включительно) и пени в размере 0,2% (с 23.10.2015г. по 04.05.2017г. включительно) от суммы задолженности по уплате основного долга по кредиту и начисленных за его пользование процентов за каждый день просрочки платежа.

По состоянию на текущую дату сумма задолженности Заемщика по Кредитному договору (образовавшаяся за период с 23.10.2015 по 14.06.2017) составляет 139 284,41 (Сто тридцать девять тысяч двести восемьдесят четыре руб. 41 коп.) рублей, из них:

задолженность по уплате процентов - 14 809,97 рублей;

пени за просрочку возврата кредита- 121 680,63 рублей;

• пени за просрочку уплаты процентов - 2 793,81 рубля.

Сумма процентов за пользование кредитом, пени, предъявленные Банком для взыскания, являются обоснованными и определяются следующими факторами:

Во-первых, признанным Заемщиком и установленным Решением и Определением суда факта признания самим Заемщиком ко взысканию сумм процентов по кредиту.

Во-вторых, длительностью периода просрочки исполнения Ответчиком обязательств по погашению кредита и начисленных процентов. Сумма пени исчислена Банком за период с 19 декабря 2013 года по 31 июля 2014г., т.е. за период более 1 года. Решение суда от 25.03.2014г. исполнено Ответчиком полностью только 12.09.2014г.

В третьих, неустойка в размере 0,2% согласована сторонами в кредитном договоре, не является чрезмерной и не отклоняется от обычаев деловой практики.

В четвертых, принципами банковского кредитования являются возвратность, срочность и платность. В случае просрочки исполнения обязательств должником по кредитному договору Банк вынужден отвлекать денежные средства для создания резерва по просроченной задолженности в размере суммы просрочки, что влечёт упущенную выгоду, в связи с невозможностью получить доход от использования отвлечённых денежных средств.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 31.07.2013г. в сумме 139 284,41 (Сто тридцать девять тысяч двести восемьдесят четыре руб. 41 коп.) рублей, из них: задолженность по уплате процентов - 14 809,97 рублей; пени за просрочку возврата кредита- 121 680,63 рублей; пени за просрочку уплаты процентов - 2 793,81 рубля.

Взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 985,68 (Три тысячи девятьсот восемьдесят пять руб. 68 коп.) рублей.

В последующем ответчик ФИО1 предъявил встречное исковое заявление к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о расторжении кредитного договора. В обоснование встречного иска указал, что 31.07.2013 г. был заключен кредитный договор № сумму 250 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по возврату кредита, решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 15.01.2016 г. с ФИО1 взыскана в пользу Ответчика задолженность в сумме 219 849,04 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 398,49 руб. Указанная сумма задолженности перед Ответчиком ФИО1 оплачена в полном объеме.

Согласно п.3.2.4 кредитного договора последний платеж по уплате кредита и процентов указана дата 31 июля 2018 года.

Однако, в связи с тем, что 04.05.2017 г. ФИО1 полностью была погашена сумма задолженности перед Ответчиком и не расторгнут кредитный договор, ФИО1 в свою очередь несет убытки по уплате процентов и пени.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд расторгнуть кредитный договор № между ФИО1 и «Газпромбанк» (Акционерное общество).

Представитель «Газпромбанк» (АО) в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили суду возражение на встречное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик ФИО1 и представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования банка не признали, в удовлетворении просили отказать, поддержали встречные исковые требования, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просили снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2 указанной статьи).

Исходя из указанных положений закона, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Вследствие чего, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Судом установлено, что 31 июля 2013 года между «Газпромбанк» (Акционерное общество), далее - Банк, Кредитор, и ФИО1 (далее - Ответчик) был заключен кредитный договор № по программам кредитования физических лиц на потребительские цели, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен кредит в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей, на срок по 31.07.2018г. включительно, с уплатой процентов из расчета 19,5% (Девятнадцать целых пять десятых) процентов годовых (далее - Кредитный договор).

Кредит был предоставлен Ответчику 31.07.2013 г. путем перечисления денежных средств на счет Ответчика ГисматуллинаA.M. №, выпиской со счета ГисматуллинаA.M. № и установлено решением Кировского районного суда г. Уфы от 15.01.2016г. по делу № (далее - Решение суда).

Ответчиком были допущены неоднократные нарушения обязательств Кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору Банк обратился в суд с иском о взыскании с Заемщика основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за неуплату кредита и процентов и обращении взыскания на предмет залога. Сумма задолженности Заемщика (исковых требований Банка) была рассчитана по состоянию на 22.10.2015г. включительно и составила 219 849,04 (Двести девятнадцать тысяч восемьсот сорок девять руб. 04 коп) рублей, из них:

задолженность по кредиту (основной долг) - 186 537,55 рублей,

задолженность по процентам - 15 872,21 рублей,

пени за просрочку возврата кредита - 15 473,99 рублей,

пени за просрочку уплаты процентов - 1 965,29 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 15.01.2016 года исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, с Ответчика взыскана задолженность в сумме 219 849,04 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 398,49 рублей. Решение вступила в законную силу 23.02.2016 г.

Задолженность по основному долгу (кредиту) и процентам, установленная Решением суда, была погашена Ответчиком только 04.05.2017г.

Заемщик фактически пользовался денежными средствами по Кредитному договору по 04.05.2017г. включительно (день возврата суммы кредита).

В соответствии с п.3.1. кредитного договора при начислении процентов за пользование кредитными средствами в расчёт принимается фактическое количество календарных дней пользования кредитом.

В соответствии с условиями Кредитного договора (п.3.1. п.5.2., п.5.3.) Банком за время фактического пользования кредитом начислены проценты за пользование кредитом по ставке 19,5% (с 23.10.2015г. по 04.05.2017г. включительно) и пени в размере 0,2% (с 23.10.2015г. по 04.05.2017г. включительно) от суммы задолженности по уплате основного долга по кредиту и начисленных за его пользование процентов за каждый день просрочки платежа.

По состоянию на текущую дату сумма задолженности Заемщика по Кредитному договору (образовавшаяся за период с 23.10.2015 по 14.06.2017) составляет 139 284,41 (Сто тридцать девять тысяч двести восемьдесят четыре руб. 41 коп.) рублей, из них:

задолженность по уплате процентов - 14 809,97 рублей;

пени за просрочку возврата кредита- 121 680,63 рублей;

• пени за просрочку уплаты процентов - 2 793,81 рубля.

Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представил.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по уплате процентов в размере 14 809,97 руб., являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). Положениями указанной нормы не предусмотрено уменьшение неустойки исключительно при наличии соответствующего заявления должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер пени за просрочку возврат кредита с 121 680,63 руб. до 1000 руб., пени за просрочку уплаты процентов с 2 793,81 руб. до 100 руб.

Разрешая встречное исковое заявление ФИО1 к «Газпромбанк» (АО) о расторжении кредитного договора, суд приходит к выводу, что правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд исходит из того обстоятельства, что расторжение кредитного договора по требованию ФИО1 в судебном порядке было бы возможно при существенном нарушении договора банком, то есть при таком нарушении, которое повлекло бы для ФИО1 такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Более того, ФИО1 не оспаривал доводов банка о получении им кредита в указанной сумме и не представил суду доказательств допущения банком такого нарушения, а также настолько радикального изменения обстоятельств после заключения договора, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, суд считает, что действуя в соответствии с условиями заключенного с ФИО1 кредитного договора, банк не совершил действий, свидетельствующих о нарушении прав ФИО1, как потребителя банковских услуг.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, судам необходимо учитывать, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Следовательно, снижение судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не является основанием для соответствующего уменьшения размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 3 985,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 31.07.2013г. в размере 15 909 руб. 97 коп., из них:

Задолженность по уплате процентов - 14 809,97 руб.;

Пени за просрочку возврат кредита - 1000 руб. 00 коп.;

Пени за просрочку уплаты процентов - 100 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере 3 985 руб. 68 коп.

Встречное исковое заявление ФИО1 к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о расторжении кредитного договора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Зинатуллина И.Ф.