Апелляционное постановление № 22-1521/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 4/17-155/2024

Судья Абдрашитов Р.Х. № 22-1521/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 18 июля 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Халепа Т.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

защитника – адвоката Лашманова Д.Г.,

осужденной ФИО1,

при секретаре судебного заседания Симаевой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 5 июня 2024 года о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Халепа Т.Е., выступления осужденной ФИО1, ее защитника Лашманова Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 января 2024 года

ФИО1, ***

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.70, 71 УК РФ к окончательному наказанию в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием в доход государства из заработной платы 10% ежемесячно.

Начальник УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области ФИО2 обратился в суд с представлением о замене осужденной ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 5 июня 2024 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 11 месяцев 4 дней принудительных работ заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев 4 дня с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 5 июня 2024 года.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу. Взята под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Указывает, что не явилась в исправительный центр по уважительной причине, поскольку сожитель применил к ней насилие. Просит учесть наличие у нее ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие смягчающих наказание обстоятельств и влияние наказания на жизнь ее родных матери и дочери. Ее никто не искал, она сама явилась в исправительный центр, а также сама являлась за получением предписания и хотела вовремя приступить к отбыванию наказания, но по состоянию здоровья не смогла. Своевременно не обратилась за медицинской помощью, а также никуда не сообщила об избиении, так как боялась сожителя, который ей угрожал, отобрал средства связи и закрыл в доме. Просит признать это уважительной причиной и отменить постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 5 июня 2024 года и оставить ее отбывать наказание в исправительном центре.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и вопрос о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

В силу ч.3 ст.60.17 УК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст.60.17 УИК РФ оснований для признания осужденного уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Указанные требования закона учтены судом при рассмотрении представления в отношении осужденной ФИО1

Как следует из представленных материалов, согласно предписанию № 184 ФИО1 должна была прибыть в УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области не позднее (дата). Указанное предписание было вручено ФИО1 (дата). Осужденная предупреждена об ответственности за неявку в исправительный центр в установленный срок.

Из сообщений начальника УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по (адрес) от (дата)4 года и от (дата) следует, что осужденная ФИО1 не прибыла в установленный срок к месту отбывания наказания. (дата) приступила к отбыванию наказания.

Факт допущенного ФИО1 уклонения от отбывания наказания суд первой инстанции счел установленным и не вызывающим сомнений и не установил уважительных причин несвоевременной явки ФИО1 в исправительный центр и пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 фактически уклонилась от отбывания принудительных работ, в связи с чем удовлетворил представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области.

На момент вынесения постановления, а именно, на (дата) неотбытый ФИО1 срок наказания в виде принудительных работ составил 1 год 11 месяцев 4 дня, который правомерно был заменен судом лишением свободы.

Оснований для опровержения выводов суда о необходимости замены наказания в виде принудительных работ на лишение свободы не усматривается. Все обстоятельства, данные о личности осужденного, учтены судом при принятии решения и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, которая у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Представление рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ФИО1 уважительной причины неявки в исправительный центр, поскольку она была избита сожителем, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивировано отвергнуты, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку согласно заключению эксперта от (дата) ФИО1 получила телесные повреждения (дата), которые расцениваются как не причинившие вред здоровью. Кроме того, в период с (дата) до момента получения телесных повреждений у ФИО1 имелось достаточно времени для прибытия в исправительный центр.

Доказательств о наличии угроз со стороны сожителя осужденной и отсутствии у нее возможности явиться в исправительный центр в связи с ограничением ее передвижения и средств связи ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие смягчающих наказание обстоятельств, установленных приговором суда, не влияет на решение вопроса о замене наказания в порядке исполнения приговора, а вопрос о замене наказания более мягким видом, не относится к предмету настоящего судебного разбирательства, и может быть решен в ином судебном порядке, после возникновения необходимых для этого условий.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов влекущих отмену либо изменение постановления суда не установлено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденной ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 5 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Е.Халепа