Постановление № 22-172/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 4/17-58/2023

Судья Балашова Е.В. Дело № 22 – 172

АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 21 февраля 2024 года

Костромской областной суд в составе

председательствующего судьи Попова А.Е.

при секретаре Перфиловой Д.Р.

с участием прокурора Персидской Н.С.

адвоката Григорова А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Галичского районного суда Костромской области от 13 декабря 2023 года в порядке реабилитации по заявлению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи, адвоката, прокурора, исследовав представленные материалы, суд

У С Т А Н О В И Л

Постановление следователя Галичского МСО СУ СК РФ по Костромской области от 30 ноября 2021 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 подозреваемого по ч.1 ст.327 УК РФ прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

По решению Галичского районного суда Костромской области от 03 августа 2023 года в пользу ФИО1 за счет казны РФ взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

09 августа 2023 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с восстановлением здоровья, утраченного в результате уголовного преследования, в виде оплаты расходов: на путевку в санаторий (сумма уточнена в суде) в размере 97 340 рублей, топлива на дорогу в санаторий 16 541,50 рубль, проезда по платным дорогам 3 091 рубль, проживание в гостинице 4 000 рублей.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении заявления о возмещении расходов было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда. Указывает, что 03.12.2020г. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.327 УК РФ, 04.12.2020г. он был уведомлен о подозрении. По делу было проведено 2 обыска, изъяты вещи, в том числе внука, длительное время около года они не возвращались. Он несколько раз допрашивался в качестве подозреваемого, неоднократно подавал жалобы на действия следствия, 30.11.2021г. следствие было прекращено. За период следствия он сильно волновался, переживал, у него повышалось давление, находился на больничном, все это сказалось на состоянии здоровья.

После лечения лечащим врачом было рекомендовано посещение санатория, который он выбрал сам, согласно профиля лечения. Его расходы подтверждены. В жалобе заявитель приводит содержание УПК РФ, ГК РФ, Пленумов РФ, полагая, что его расходы на лечение должны быть оплачены государством.

В суде апелляционной инстанции адвокат поддержал доводы апелляционной жалобы, заявитель ФИО1 в суд не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела. Прокурор просил решение суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" в соответствии с положениями ст.ст.135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Из представленных материалов следует, что 03.12.2020г. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.327 УК РФ (л.д.3), ФИО1 проходил по данному делу подозреваемым, с ним проводились различные следственные действия, под стражей не находился. 30 ноября 2021 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено (л.д.16-35)

С 24.02.2021 по 18.05.2021 ФИО1 неоднократно обращался за медицинской помощью в больницу. 24.02.2021 за оказанием неотложной помощи с диагнозом гипертоническая болезнь. В периоды с 24.02.2021 по 13.04.2021, с 28.04.2021 по 05.05.2021, с 11.05.2021 по 18.05.2021 ФИО1 находился на больничных листах.

Фельдшером ФИО1 05.07.2021г. рекомендовано санаторно-курортное лечение (л.д.48)

В период с 14.08.2022 г. по 24.08.2022 г. ФИО1 с несовершеннолетними членами семьи ФИО1 и ФИО6 находился в пансионате «Урал» в г.Анапа Краснодарского края, проживал в двухместном Люксе Высшей категории. Сумма оплаты 219 216 руб., на ФИО1 97 340 рублей. Проездом к месту отдыха и обратно: топливо 15 841,50 руб., проезд по платным дорогам 4 065 руб., проживание в гостинице с 25.08.2022 по 26.08.2022 4000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не имеется достоверных и достаточных доказательств того, что состояние здоровья заявителя ухудшилось в связи с его незаконным уголовным преследованием.

Из медицинской карты ФИО1 исследованной в суде следует, что заявитель до возбуждения уголовного дела неоднократно обращался за медицинской помощью, ему был поставлен диагноз гипертоническая болезнь 2 стадии за много лет до возбуждения дела, с 2005 года.

ФИО1 санаторно-курортное лечение рекомендовал фельдшер, а не врач, эти рекомендации носили общий характер.

Выбор санатория и лечение был произведен самостоятельно заявителем ФИО1, а не по специальной форме и выбору, рекомендованной лечащим врачом.

Каких-либо медицинских заключений, экспертиз о том, как ухудшилось состояние здоровья ФИО1 и по сравнению с каким периодом, в связи с чем, не представлено. Данных о том, связано ли это с уголовным преследованием не имеется.

Поэтому, достоверных и достаточных доказательств того, что состояние здоровья заявителя ухудшилось, в том числе ухудшилось в связи с незаконным уголовным преследованием, ФИО1 суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные материалы, а также юридически значимые для разрешения заявления обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения допущено не было.

Суд, принимая решение об отказе в возмещении расходов, связанных с санаторно-курортным лечением, принял во внимание, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между его незаконным уголовным преследованием и наступившими, по мнению заявителя, последствиями в виде ухудшения состояния здоровья и необходимостью его восстановления подобным образом.

Иных оснований для отмены либо изменения принятого решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Галичского районного суда Костромской области от 13 декабря 2023 года об отказе в возмещении расходов, связанных с санаторно-курортным лечением реабилитированному ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО8