Решение № 2-865/2019 2-865/2019~М-657/2019 М-657/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-865/2019

Дело № 2-865/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 10 июня 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Фомичёве А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителей ответчика - ФИО2, действующей на основании доверенности 34АА2240551 от 14 марта 2018 года, ФИО3 по доверенности 47 БА 3067914 от 06 июня 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о взыскании процентов и пени по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании процентов и пени по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого он передал в долг ответчику денежные средства в размере 1 350 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты процентов в размере 40 500 рублей 15 числа ежемесячно, начиная с месяца заключения договора займа, независимо от фактически возвращенной суммы займа. В случае просрочки взноса последней суммы, заемщик обязался выплачивать ему пеню в размере 0,5% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

Свои обязательства по договору займа он исполнил, предоставив ФИО4 денежные средства в размере 1 350 000 рублей, однако ответчик в установленный договором срок долг не возвратил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - день обращения в суд, сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила 850 000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 190 000 рублей, проценты по договору займа за три месяца (февраль, март, апрель) – 121 500 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 850 000 рублей, проценты в размере 121 500 рублей и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 190 000 рублей.

В период рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за февраль, март и апрель 2019 года в размере 121 500 рублей и пени за просрочку возврата суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 190 000 рублей, указывая на то, что сумму долга по договору займа в размере 850 000 рублей ответчик выплатил ему ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования, с учетом их уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенностям ФИО2, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 850 000 рублей. Ссылаясь на то обстоятельство, что основная сумма долга по договору займа полностью погашена перед истцом, а также на то, что в деле отсутствуют сведения о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, считает, что сумма пени заявленная ко взысканию является явно завышенной и должна быть уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов – 23 885 рублей. Полагает, что проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь приведенным в возражениях расчете, подлежат ко взысканию в размере 23 885 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск ФИО1 не признал по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном размере. Указывает, что размер процентов, подлежащих уплате по договору займа, в два раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому является чрезмерно обременительным для должника, а потому подлежит уменьшению до 60 750 рублей. Исходя из того, что истцом не представлено доказательств несения каких-либо убытков, вызванных неисполнением ответчиком обязанностей по договору, а также ссылаясь на возврат истцу долга в полном объеме, просит на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки (пени) до разумных пределов, которыми ответчик считает сумму в размере 23 885 рублей.

Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а последний обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 1 350 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство выплачивать истцу проценты в размере 40 500 рублей ежемесячно -15 числа каждого месяца, начиная с месяца заключения договора займа, независимо от фактически возвращенной суммы займа.

В соответствии с п.4 вышеуказанного договора, в случае просрочки взноса последней суммы, заемщик обязался выплачивать истцу пени в размере 0,5% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

Передача истцом ФИО4 денежных средств в указанном выше размере также подтверждается собственноручно составленной во исполнение договора займа распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения, проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В судебном заседании установлено, что сроки возврата суммы займа, размер процентов за пользование займом и условия их уплаты, сторонами согласованы, договор никем не оспорен.

Вместе с тем, обязательство по возврату долга в срок установленный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не исполнено. Задолженность в размере 850 000 рублей выплачена истцу в период рассмотрения дела по существу – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской истца и не оспаривается сторонами.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просит взыскать с ФИО4 проценты, предусмотренные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ за февраль, март, апрель 2019 года в общем размере 121 500 рублей,

Принимая во внимание, что обязательство по уплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не исполнено, с ответчика подлежат ко взысканию проценты за февраль, март и апрель 2019 года по 40 500 рублей за каждый месяц, а всего 121 500 рублей, что согласовано с п. 2 вышеуказанного договора.

Довод представителя ответчика по доверенности ФИО3 о том, что размер процентов, подлежащих уплате по договору займа от 15 марта 2018 года в два раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому является чрезмерно обременительным для должника, в связи чем, подлежит уменьшению до 60 750 рублей, суд не принимает во внимание, по следующим основаниям.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств, предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение займодавцем процентов и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами действующим законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ в действующей редакции не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер процентов, установленных соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условий договора в части размера процентов ФИО4 к займодавцу не обращался. Возможность установления размера процентов по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, а потому суд приходит к выводу, что при определении подлежащих взысканию процентов за пользование заемными средствами следует исходить из размера, установленного договором.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,5% от просроченной исполнением суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 190 000 рублей.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4 договора займа, в случае просрочки взноса последней суммы, заемщик обязался выплачивать заимодавцу пеню в размере 0,5% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

Разрешая иск в данной части, суд принимает во внимание, что в установленный вышеуказанным договором займа срок - ДД.ММ.ГГГГ ответчик сумму займа не возвратил, то есть принятые обязательства не исполнил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика пени.

В то же время, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка признана оградить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С целью соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 190 000 рублей, и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 пени в размере 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени – отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о взыскании процентов по договору займа, пени по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за февраль, март, апрель 2019 года в размере 121 500 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, а всего взыскать 421 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о взыскании пени свыше суммы в размере 300 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2019 года.

Судья: подпись Е.Н. Елистархова

Копия верна

Судья Е.Н. Елистархова