Решение № 2-865/2019 2-865/2020 2-865/2020~М-555/2020 М-555/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-865/2019

Дело № 2-865/2019

УИД 34RS0003-01-2020-000849-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года город Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при секретаре Поповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> Волгограда к ФИО1 , ФИО2, ФИО3 , ФИО4 , Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО1 , ФИО2, ФИО3 , ФИО4 , Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности. В обоснование исковых требований указав, что ответчикам на праве собственности по ? доли в праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, разрешенный вид использования- индивидуальный жилой дом, для индивидуальной жилой застройки.

Актом осмотра объекта самовольного строительства от <ДАТА> установлено, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от <ДАТА> №, земельный участок по <адрес> кадастровым №и возведенный на нем объект находятся в жилой зоне застройки индивидуальных жилых домов (Ж1).Указанный земельный участок в соответствии с картой зон с особыми условиями использования территории Правил землепользования и застройки, расположен в 3 поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения.

На земельном участке по <адрес> возведено одноэтажное жилое здание с четырехскатной кровлей. Отступ стен от границ сопряженного земельного участка по <адрес> от 0,5 до 1 м, по <адрес> 0,5 м, что составляет 50 % от площади земельного участка.Возведенное здание обладает признаками многоквартирногожилого дома. Таким образом, спорный объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, строение возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Просит обязать ФИО1 , ФИО2, ФИО3 , ФИО4 за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства- жилого дома площадью 201,8 кв.м. с кадастровым №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:070057:25по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 , ФИО2, ФИО3 , ФИО4 на жилой дом, площадью 201,8кв.м. кадастровый №, расположенныйна земельном участке с кадастровым номером 34:34:070057:25 по адресу <адрес>. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> прекратить в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1 , ФИО2, ФИО3 , ФИО4 на жилой дом площадью 201,8кв.м. с кадастровым 34:34:070057:224, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:34:070057:25 по адресу <адрес>.

Представитель истца <адрес> Волгограда ГИМ , действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ФИО1 , ФИО2, ФИО3 , ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Представители третьих лиц Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 42 названного Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных кодексом.

К заявлению о выдаче разрешения на строительство застройщик прилагает, в том числе градостроительный план земельного участка и схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства.

В силу указанной нормы права и ст. 3 Федерального закона РФ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> комиссией в составе представителей администрации <адрес> Волгограда был проведен осмотр объекта – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственниками которого ФИО1 (1/4 доли), ФИО2 (1/4 доли), ФИО3 (1/4 доли), ФИО4 (1/4 доли). В результате осмотра установлено, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, земельный участок и возведенный на нем объект находятся в жилой зоне застройки индивидуальных жилых домов (Ж1). Земельный участок расположен в III зоне санитарной охраны источника водоснабжения.

На земельном участке по <адрес> возведено одноэтажное жилое здание с четырехскатной кровлей с кадастровым № общей площадью 201,8 кв.м., имеющее 4 входные группы. Здание обладает признаками многоквартирного жилого дома, а именно 4 однотипных группы помещений, каждая группа состоит из жилой комнаты, кухни-столовой, санузла, имеют общие стены с другими группами без проемов.

Так, комиссия пришла к выводу, что капитальный объект возведен с нарушением требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 4.1 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», п.6 пп.8 ст. 23 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы № от <ДАТА> в части несоблюдения нормативных отступов возводимого объекта до границ смежных земельных участков (должно быть не менее 3м); ст.23 п.2 ПЗЗ, в основных и условно разрешенных видах использования земельного участка отсутствует размещение многоквартирного жилого дома; раздела 7 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройки городских и сельских поселений».

При рассмотрении требований <адрес> Волгограда установлено следующее.

Согласно представленных выписок из ЕГРН собственниками жилого дома, площадью 201,8 кв.м. по адресу <адрес> являются по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дом ФИО1 , ФИО2, ФИО3 , ФИО4

Согласно выписки из ЕГРН от <ДАТА> собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности земельного участка по адресу <адрес> являются ФИО1 , ФИО2, ФИО3 , ФИО4

Представленный технический паспорт на жилой дом объект индивидуального жилищного строительства по состоянию на <ДАТА>, выданый МУП "Центральное межрайонное БТИ" свидетельствует, о том, что спорный объект недвижимости представляет собой одноэтажный жилой дом, общей площадью 201,8 кв.м., год постройки 2013 год.

Для определения соответствия возведенного объекта недвижимости градостроительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическому и противопожарному законодательству по ходатайству ответчика определением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Поволжский центр судебных экспертиз".

Заключением ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" судебной строительно-технической экспертизы установлено следующее.

При проведении экспертизы установлено, что строение, общей площадью 201,8 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, имеет признаки жилого дома блокированного типа в соответствии с понятиями СП55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Строение, общей площадью 201,8 кв.м., расположенное по адресу <адрес> соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, применяющихся к установленному типу блокированного жилого дома.Нарушениен градостроительных норм: в части ст.51 Градостроительного кодекса РФ - отсутствия разрешения (уведомления) на строительство; в части отклонения от нормы 3 м по растояниям до границ смежных участков, но согласно примечанию к п.7.1 СП42.13330.2016, при наличии обоюдного согласия собственников смежных домовладений, отклонение допустимо при соблюдении противопожарных норм.

Строение общей площадью 201,8 кв.м., расположенное по адресу <адрес> соответствует требованиям механической безопасности ст.7 № 384-ФЗ, поскольку нарушений требований норм СП70.13330.2012, СП27751-2014 о соответствии несущих конструкций требованиям надежности и несущей способности, не выявлено. Исходно-разрешительная документация на строительство жилого <адрес> составе: градостроительного плана и других градостроительных документов не предоставлена- отсутствует.

Существенных нарушений градостроительных, строительных норм и правил, влияющих на безопасность строения общей площадью 201,8 кв.м., расположенного по адресу <адрес> не выявлено.

Строение общей площадью 201,8 кв.м., расположенное по адресу <адрес> соответствует экологическим и санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам.

Размещение строения жилого дома блокированного типа общей площадью 201,8 кв.м., расположенного по адресу <адрес> допустимо в данной санитарно-защитной зоне согласно генеральному плану <адрес>, ограничение действовало до <ДАТА>.

Строение общей площадью 201,8 кв.м., расположенное по адресу <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы граждан.

Согласно имеющимся в материалах дела согласий ЕНЮ, собственника земельного участка №а по <адрес>, ТИЮ, собственника земельного участка № по <адрес>, они не возражают против расположения жилого дома, по адресу <адрес> на расстоянии 0,5 метра от их домов, права их не нарушены.

В соответствии статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение землеустроительной и строительно-технической экспертизы судом исследовано на основе анализа и оценки в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Таким образом, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, строение расположено на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, существенных нарушений градостроительных норм и регламентов, противопожарных норм не допущено, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Материалы дела претензий смежных землепользователей и собственников строений не содержат.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, само по себе отсутствие разрешения на строительство, при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений, в силу ст. 222 ГК РФ, не может служить единственным основанием для сноса самовольной постройки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обеспечение судебной защиты лицам, ссылающимся на нарушение их прав, возможно, не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, применительно к спорному случаю, лежит именно на истце.

Истцом не представлено достаточных и объективных доказательств наличия существенных нарушений строительных норм и правил, которые не могли бы быть устранены, либо иных обстоятельств, требующих сноса спорного жилого дома.

При этом, выбранный истцом способ защиты, связанный со сносом данного объекта недвижимости, несоразмерен нарушенному праву. Истцом не доказано, что восстановление прав истца возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчиков и при этом будет соблюдён баланс интересов, как истца, так и ответчиков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования <адрес> Волгограда о сносе самовольной постройки по адресу <адрес>, прекращении права собственности, а также производные требований о прекращении в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <адрес> Волгограда к ФИО1 , ФИО2, ФИО3 , ФИО4 , Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 04 декабря 2020 года.

Судья В.Ю.Трусова