Решение № 2-776/2019 2-776/2019(2-8246/2018;)~М-7115/2018 2-8246/2018 М-7115/2018 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-776/2019

КОПИЯ:

Дело № 2-776/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 18 июня 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Соколовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора долевого участия в строительстве в размере 107 366 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ приобрела квартиру по адресу <адрес> по цене 1 090 000 руб., квартира была передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В период эксплуатации выявлены недостатки внутренней отделки квартиры. Стоимость устранения недостатков согласно предоставленной истцами заключении специалиста составила 107 366 руб. В добровольном порядке стоимость недостатков не была возмещена истцу.

Истец не явилась, извещена, просила рассмотреть спор в свое отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал, просил отказать в иске.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцы на основании договора долевого участия в строительстве ДД.ММ.ГГГГ приобрела квартиру по адресу г. <адрес> по цене 1 090 000 руб. Жилое помещение было передано истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Застройщиком жилого многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца является АО АПРИ «Флай Плэнинг», что не оспаривается ответчиком.

Как утверждает истец, в процессе эксплуатации квартиры ею был выявлен ряд строительных недостатков внутренней отделки квартиры, в связи с чем, по требованию истца ООО «Одиссей» составлено заключение о стоимости устранения недостатков, согласно которой, стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 107 366 руб., стоимость услуг по составлению заключения 14 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой просила выплатить им указанную сумму в счет уменьшения цены договора.

Требование не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, как следствие, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП ФИО2

Как следует из заключения судебного эксперта, суммарная стоимость устранения недостатков квартиры истцов, относящихся к строительным дефектам, составляет 74 011 руб.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебных экспертов является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Кроме того, выводы судебного эксперта сторонами не оспаривались.

Таким образом, при определении ущерба, причиненного истцу, суд находит возможным руководствоваться именно выводами судебного эксперта.

После получения судом заключения эксперта, истец изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет уменьшения цены договора сумму, определенную судебным экспертом.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом, указанная квартира была приобретена истцом на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщиком жилого многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца является АО АПРИ «Флай Плэнигн», что не оспаривается ответчиком.

Жилое помещение было передано истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании проведенной по делу экспертизы, установлено, что недостатки внутренней отделки квартиры истца являются строительными, то есть возникли до момента передачи квартиры истцу.

В связи с чем, суд полагает что ответственность, исходя из приведенных выше положений закона за строительные недостатки должен нести ответчик АО АПРИ «Флай Плэнигн», поскольку именно данная организация является застройщиком многоквартирного дома, с ней у истца заключен договор долевого строительства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения ему денежной суммы в счет уменьшения цены договора долевого строительства.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию суммы, за основу суд находит возможным взять заключение судебного эксперта, из которого следует, что суммарная стоимость устранения недостатков квартиры истца, относящихся к строительным дефектам, составляет 74 011 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением ее прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшей, принимая во внимание характер причиненных ей нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Из материалов дела следует, что после передачи квартиры истец обращалась к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила уменьшить цену договора.

Требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке.

Как следствие, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 383 руб. 54 коп. (74 011 х 1 % х 214).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, представитель ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Истцом не представлено доказательств, что размер требуемой ею неустойки соразмерен тем негативным последствиям, которые наступили вследствие допущенных ответчиком нарушений.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 25 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки с даты вынесения решения суда по день фактической выплаты суд исходит из следующего.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки с момента присуждения ее судом до момента фактического исполнения обязательства является правомерными.

Вместе с тем, учитывая закрепленный в ст. 1 ГК РФ принцип добросовестности, суд находит обоснованным утверждение ответчика о том, что длительность исполнения решения суда, в том числе, обусловлена действиями истца, которой следует предоставить реквизиты банковского счета, на который следует производить перечисления взысканных судом денежных средств. Иное означало бы необоснованное увеличение неустойки, которую суд взыскал с ответчика на период с 19 июня 2019 года до момента исполнения решения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца - потребителя о выплате денежных средств в счет уменьшения цены договора не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскание штрафа в размере 50 005 руб. 50 коп. (74 011 + 25 000 + 1 000 х 50 %).

Также суд учитывает, что ответчиком заявлены требования об уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 3 000 руб., принимая во внимание, что штраф, как мера ответственности не должен приводить к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, должен быть соразмерен последствиям нарушения и наступившим в результате такого нарушения убыткам.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., истцом понесены расходы на оценку стоимости устранения недостатков 14 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение требований – 69 % (74 011 х 100 : 107 366) истец вправе требовать компенсации 9 660 руб. (69 % от 14 000) в счет возмещения расходов на оценку стоимости устранения недостатков.

Что касается расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб., которые понес ответчик АО АПРИ «Флай Плэнинг», не согласившись с представленной истцами заключением специалиста, то суд учитывает, что истцами были уточнены исковые требования в соответствии с заключением судебного эксперта, и суд первой инстанции исходит из размера требований, поддерживаемых истцами на момент принятия решения по делу. В связи с чем, оснований для отнесения таких расходов на истцов не имеется.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 720 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ 74 011 руб., неустойку 25 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 3 000 руб., расходы на оценку 9 660 руб.

Взыскать с акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности 74 011 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставить акционерному обществу АПРИ «Флай Плэнинг» сведения о реквизитах банковского счета для перечисления взысканных настоящим решением суда денежных средств.

Взыскать с акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 720 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: М.Г. Соколова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: