Приговор № 1-316/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 1-316/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года г.Тюмень

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего - судьи Тыжных И.М.

с участием гособвинителя - ФИО1

Адвоката - Гутыро А.Н.

Представителя потерпевшего – адвоката Дьякова В.А.

при секретаре - Пузиковой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-316-19 по обвинению

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Тюмени, гр.РФ, с образованием 8 классов, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – дочь Алину, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, в/о, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 умышленно, с применением предметов, используемых в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в отношении потерпевшего Потерпевший №1 Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 38 минут ФИО4, находясь на участке асфальтированной дороги, расположенном около участка № по <адрес>, где также в состоянии алкогольного опьянения находился ранее ему незнакомый Потерпевший №1, в результате ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, без цели его убийства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, удерживая в руке неустановленный органами предварительного следствия предмет, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес данным предметом Потерпевший №1 не менее двух ударов в область головы, и один удар по телу Потерпевший №1

В результате преступных действий ФИО4, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде перелома левой теменной, обеих височных и основной костей с ушибом головного мозга тяжелой степени, раны в теменной области слева, ссадины в теменной области справа, причинившие тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни, а также перелом ключицы, причинивший средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 по признаку длительности его расстройства.

В судебном заседании ФИО4 вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время со знакомым Свидетель №3 у автомобильной мойки по <адрес>, участок 127, <адрес> ждал такси. В их сторону со стороны продуктового магазина шли двое парней – Свидетель №1 и Потерпевший №1. Парни были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Свидетель №1 попросил закурить, вел себя неадекватно. Начался словесный конфликт, который перерос в драку. Он (ФИО4) начал драться с Свидетель №1, а Свидетель №3 с Потерпевший №1.

Он (ФИО4) сломал палку и побежал за Свидетель №1, но тот убежал. Палка представляла собой обшивку от автомобиля размером 50х50 см, которой серьезных повреждений причинить не возможно.

К Потерпевший №1 у него (ФИО2) претензий не было, но т.к. Свидетель №3 его (ФИО2) друг, то из солидарности Свидетель №3 стал драться с Потерпевший №1.

Драка продолжалась не более 15 минут.

Видел в руках у Свидетель №3 палку в виде бруска 5х5 см и длиной примерно около 50 см, которой тот бил Потерпевший №1. Видел, как он замахивался палкой на Потерпевший №1 и крикнул ему: «Стой!». Свидетель №3 остановился. Видел, что палку Свидетель №3 выбросил после случившегося в сторону СНТ у остановки.

В какой момент упал Потерпевший №1 – не видел.

У Потерпевший №1 и Свидетель №3 была обоюдная драка.

При этом, когда Потерпевший №1 и Свидетель №1 подошли, то Потерпевший №1 ничего не просил.

Ему (ФИО2) какие-либо телесные повреждения не были причинены.

Полагает, что Свидетель №3 его оговаривает в том, что это именно он (ФИО2) причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, т.к. Свидетель №3 судим ранее по ст.111 УК РФ и не желает вновь быть привлеченным к уголовной ответственности.

Таксист ФИО17 видела происходящее, т.к. подъехала вскоре после начала конфликта, но не уверен, что она видела конфликт с самого начала и до конца.

В связи с противоречиями, в соответствии со ст.276 УПК РФ, по ходатайству гособвинителя оглашались показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, где ФИО4 пояснял, что между ним и одним из мужчин, которые к ним подошли, произошел словесный конфликт, который перерос в драку. Он нанес мужчине удар кулаком правой руки в область груди, после чего они упали. В тот момент, он увидел, как Свидетель №3 стал драться со вторым мужчиной.

При этом, видел, как Свидетель №3 взял в руки фрагмент деревянной обшивки от двери автомобиля, который был не из металла. Свидетель №3 указанным предметом стал лишь замахиваться на второго мужчину, удары не наносил. (т.2, л.д.73-79)

После оглашения показаний ФИО4 пояснил, что о том, что в ходе следствия говорил, что обшивку от автомашины держал Свидетель №3, а не он (ФИО4), т.к. знал, что Свидетель №3 был ранее осужден по ст.111 УК РФ и не хотел, чтобы его снова привлекли по такой же статье. Фактически обшивка от двери была у него (ФИО4) в руке, а у Свидетель №3 - палка.

Давал иные показания в ходе следствия, не думая о последствиях.

При этом, ставить под сомнение показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, оснований нет, т.к. они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими, исследованными судом доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, статья 51 Конституции РФ перед началом допроса разъяснялась. Также предупрежден о том, что его показания могут быть использованы по уголовному делу в качестве доказательств, в случае его дальнейшего отказа от этих показаний.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО4 в судебном заседании, расценивает их как способ и желание уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Проверив и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении преступления.

Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи он с Свидетель №1 возвращались из магазина и пошли в сторону его дома в СНТ «Сибиряк» по <адрес> горки или по <адрес>, точно не знает, к какой улице относится тот участок дороги.

У остановочного комплекса, расположенного около уч.127 стояли ранее не знакомые ФИО4 и Свидетель №3.

Он (Потерпевший №1) немного задержался и шел позади ФИО5.

У ФИО4 с Свидетель №1 завязалась драка. Оба наносили друг другу обоюдные удары.

Свидетель №3 побежал в сторону автомобильной мойки, где взял деревянные палки длиной около 1,5 м. Он (Потерпевший №1) понял, что Свидетель №3 взял палки с целью нанести телесные повреждения ему и ФИО5. Тогда крикнул ФИО5: «Бежим!». Свидетель №1 побежал в сторону СНТ «Сибиряк», а он (Потерпевший №1) побежал в другую сторону.

ФИО4 побежал за ним (Потерпевший №1), нанес ему один удар в область левой части головы палкой, от указанного удара он упал. ФИО4 ему лежащему нанес еще несколько ударов по левой части головы и ключице этой же палкой.

В какой момент ФИО4 взял палку у Свидетель №3 – не видел.

Свидетель №3 он (Потерпевший №1) в это время не видел.

После этого ФИО4 и Свидетель №3 сели в автомашину «такси», которая стояла у остановки, и уехали.

Он (Потерпевший №1) встал и пошел домой. За воротами у входа в СНТ увидел ФИО5, вместе пошли к нему (Потерпевший №1) домой.

У него (Потерпевший №1) из левой части головы бежала кровь. Примерно через 20 минут Свидетель №1 вызвал скорую помощь, т.к. он (Потерпевший №1) практически уже терял сознание.

Настаивает на том, что удары палкой по голове наносил именно ФИО4, т.к. видел его лицо. Освещение от автомойки было достаточным. Свидетель №3 ему (Потерпевший №1) удары не наносил. До ФИО4 удары ему также никто не наносил.

Свидетель №3 ниже ФИО4 ростом примерно на полголовы, худощавого телосложения.

ФИО4 описывал еще во время первого допроса. Уже позже опознавал его по фотографии.

Действия ФИО4 никто не останавливал, только женщина-таксист кричала, чтобы прекратили драку. Когда подъехала автомашина «такси», не обратил внимание – увидел ее тогда, когда уже получил удары палкой от ФИО4.

ФИО4 прекратил наносить удары палкой ему (Потерпевший №1), когда крикнула женщина-таксист.

ФИО4 извинения ему не приносил, ущерб не возмещал, денег не давал, вред не заглаживал.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя, пояснил, что полностью подтверждает свои показания, уточнил, что удар наносил именно ФИО4 и именно палкой, а не трубой или молотком, т.к. в этом случае удар был бы более сильный. (т.1, л.д.197-200, 206-211, 201-205, 213-216)

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтверждал на очной ставке с обвиняемым ФИО4 (т.2, л.д.88-91)

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что с Потерпевший №1 знаком по работе. В конце декабря 2018 года, точную дату не помнит, приехал к Потерпевший №1 в гости. В ночное время возвращались с Потерпевший №1 из магазина, проходили около остановочного комплекса, расположенного у автомойки. Там стояли Свидетель №3 и ФИО4. Их фамилии узнал позже, ранее знаком с ними не был. Свидетель №3 и ФИО4 кинулись на них, но они (Свидетель №1 и Потерпевший №1) убежали. Затем увидели, что ФИО4 с деревянной палкой бежит в их сторону.

Палка диаметром 10-15 см, длиной около 2 м.

Освещение было достаточным от автомойки.

Потерпевший №1 крикнул: «Бежим!». Он (Свидетель №1) побежал в сторону СНТ, а Потерпевший №1 побежал по дороге. За ним (Свидетель №1) побежал ФИО4 с палкой, но не догнал.

У Свидетель №3 палку не видел.

Где ФИО4 взял палку – не видел.

Позже вернулся на место и обнаружил Потерпевший №1. Он шел вдоль дороги, из головы его шла кровь. Спросил у него, что произошло, но он молчал. Кровь шла у Потерпевший №1 из-под шапки, поэтому, когда дошли до дома, он (Свидетель №1) вызвал скорую помощь.

ФИО4 и Свидетель №3 уже не было. Автомобиля «такси» тоже уже не было.

Потерпевший №1 знает, как спокойного, не скандального, не агрессивного человека. У него 5 детей.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя, пояснил, что полностью подтверждает свои показания, уточнил, что за ним (Свидетель №1) бежал именно ФИО4, но не догнал. (т.1, л.д.243-246, т.2, л.д.15-18)

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что подсудимый ФИО4 ранее являлся его приятелем, а после событий конца декабря 2018 года отношения с ним не поддерживает.

Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он с П-вым около автомойки на остановке ждали такси. Увидел, что со стороны объездной дороги идут двое ранее ему незнакомых мужчин – как позже узнал их фамилии Потерпевший №1 и Свидетель №1. Свидетель №1 пальцем указал в их сторону, и что-то сказал невнятное. Когда те подошли ближе к ним, то между Свидетель №1 и П-вым произошел словесный конфликт, в суть конфликт он не вникал. Друг у друга с П-вым спросили:«Что будем делать?». После этого завязалась драка. Он (Свидетель №3) начал драку с Свидетель №1, а ФИО4 – с Потерпевший №1.

Затем Свидетель №1 убежал. Крови у него не было.

Они (Свидетель №3 и ФИО4) от забора оторвали палки в виде брусков, и ФИО4 палкой ударил Потерпевший №1. Тот от удара упал. ФИО4 уже лежащему Потерпевший №1 нанес еще 3-4 удара палкой по голове и телу.

Затем он (Свидетель №3), ФИО4 и женщина-таксист подошли к лежащему Потерпевший №1, посмотрели на него: голова у него была пробита. Оттащили его с проезжей части дороги и уехали на такси.

Не помогал ФИО4 бить потерпевшего Потерпевший №1.

Женщина-таксист могла видеть как минимум половину драки.

Видел, как ФИО4 бьет палкой потерпевшего, когда бежал обратно после преследования ФИО5.

В ходе предварительного следствия давал аналогичные показания. Оснований для оговора ФИО4 не имеется.

В связи с противоречиями, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя оглашались показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что возле деревянного забора, расположенного вблизи автомойки, ФИО4 увидел деревянные палки, и они решили их взять. Для какой цели они взяли данные палки - пояснить не может. Когда палки были у них в руках, то он и ФИО4 увидели, что находились вблизи автомойки. Свидетель №1 стоял на тротуаре, а Потерпевший №1 стоял посередине проезжей части. Свидетель №1 и Потерпевший №1 им что-то говорили невнятное, в связи с чем они пошли в их сторону. ФИО4 ему сказал, чтобы он «на себя взял» ФИО5, а ФИО4 на себя «возьмет» Потерпевший №1. Он пошел в сторону ФИО5, тот стал от него убегать в сторону <адрес> СНТ «Сибиряк» <адрес>, в связи с чем, он побежал за ним. А ФИО4 пошел в сторону Потерпевший №1. Когда он бежал за Свидетель №1, то увидел, что Потерпевший №1 повернулся спиной к ФИО4 и собрался бежать. ФИО4 догнал Потерпевший №1 и нанес ему удар в область головы, от удара тот упал. Как упал Потерпевший №1, он не видел, поскольку бежал за Свидетель №1. В связи с тем, что он не сумел догнать ФИО5, он решил вернуться к автомойке. Когда вышел на <адрес>, то увидел, что на проезжей части лежит Потерпевший №1, а над ним стоит ФИО4 и наносит 2 удара палкой по голове. Потерпевший №1 в тот период времени лежал на животе. Когда он подошел к ФИО4, то толкнул его от Потерпевший №1 и сказал ему: «пойдем». И они ушли.

Палки они выкинули вблизи автомойки.

В это время их уже ожидало такси. Когда сели в такси, то водителем оказалась женщина около 40 лет, которая у них спросила, что случилось, почему мужчина лежит на асфальте. На ее вопросы они не стали отвечать, а ФИО4 сказал: «Поехали». Женщина развернула автомобиль и остановилась, поясняя, что ей не нравится вся эта ситуация. Женщина предложила выйти из автомобиля, чтобы дойти до потерпевшего и посмотреть, что с ним. Когда они подошли к потерпевшему, то тот лежал на спине, находился в сознании, но ничего не говорил. Они втроем его перенесли ближе к тротуару. Когда сдвинули Потерпевший №1 с места, то он увидел лужу крови на том месте, где находилась его голова. После чего, они вернулись в автомобиль и уехали. (т.2, л.д.7-12, 28-31)

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №3 свои показания подтвердил и пояснил, что небольшие расхождения в судебном заседании допустил в связи с тем, что прошло много времени и некоторые детали немного забыл.

Свои показания свидетель Свидетель №3 подтверждал на очной ставке с обвиняемым ФИО4 (т.2, л.д.92-95)

Ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей оснований нет, они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что трудоустроена водителем в такси «Автодрим». Управляет автомобилем марки «Рено Флюенс» государственный регистрационный знак <***> регион. ДД.ММ.ГГГГ она работала. Около 00 ч 53 мин поступил заказ с адреса: <адрес> до <адрес> «А».

Когда подъехала к автомойке, расположенной по <адрес>, уч.127, то рядом с автомойкой находилось 4 мужчин. Она припарковала автомобиль напротив автомобильной мойки.

Видела, что один из мужчин упал, но его никто не бил. Он просто ударился головой об асфальт.

Она подошла к лежащему парню – потерпевшему Потерпевший №1 - и спросила, не нужна ли ему помощь. Он ответил, что не нужна, но она (ФИО17) позвонила в скорую помощь и в полицию, т.к. под головой парня на асфальте была кровь.

При этом, никто никого не бил.

На предварительном следствии несколько иначе записаны ее показания, но полагает, что просто иначе были сформулированы ее показания.

Когда подъехала к автомойке, там была просто потасовка между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым П-вым. Когда развернула машину, то уже ничего не было, потасовка закончилась.

В руке у ФИО4 видела часть от обшивки, но он ею не бил потерпевшего.

Обшивка представляла собой лист похожий на пенопласт, который ФИО4 оторвал от чего-то не подъемного. Указанным листом обшивки ФИО4 замахивался на потерпевшего Потерпевший №1, но удар не получился, т.к. обшивка была легкая.

Ничего парням не говорила и остановить их не пыталась.

В полицию позвонила лишь потому, что понимала, что ее побеспокоят, т.к. она видела этот инцидент.

Инцидент продолжался не более 15 минут.

Видела, что после конфликта потерпевший Потерпевший №1 встал и сам пошел спокойно, не бежал.

Ни палок, ни топоров, никаких других предметов не было, потасовка была ручная.

Позвонила в полицию, а не в скорую, т.к. туда легче дозвониться. Сообщила, что была драка.

В связи с противоречиями по ходатайству гособвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашались показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, где она поясняла, что она видела, как началась драка. Один из 4 мужчин побежал в сторону дач, а другой вдоль дороги. За ним бежал мужчина, который ударил его и мужчина упал на дорогу. Также в руках у мужчины, который нанес удар, была какая – то палка. После двое мужчин подошли к ее автомобилю и сказали, что это они вызывали такси, после чего они сели в автомобиль.

Когда она начала выезжать, то увидела, что мужчина, который остался лежать на дороге, не шевелится. Она подъехала к мужчине, вышла из автомобиля, посмотрела состояние мужчины: он был в сознании. Она спросила у него, живой ли он. Тот ответил, что живой. Затем она совместно с двумя мужчинами – оттащила мужчину с дороги. После чего поехала, по пути следования вызвала полицию и скорую.

По пути следования о чем разговаривали двое мужчин, она не слышала. Она довезла двух мужчин до кафе «Ремикс». Мужчина № рост высокий, кудрявые волосы, худощавого телосложения, мужчина № славянской внешности, среднего телосложения, оба мужчин находились в состоянии опьянения. (т.1, л.д.247-248)

После оглашения показания, свидетель Свидетель №2 их подтвердила, пояснив, что по ее приезду драка уже закончилась, а значение слову «палка» не придала. Фактически это была обшивка, а не палка.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №2 подтверждала в ходе очной ставки с обвиняемым П-вым, утверждая, что именно ФИО4 наносил удары каким-то предметом по голове потерпевшему Потерпевший №1. (т.2, л.д.96-99)

К показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе судебного заседания, суд относится критически, расценивает их как оказание стороне защиты содействия в отстаивании интересов ФИО4, как способ и желание облегчить ответственность ФИО4 за совершенное преступление, поскольку ее показания опровергаются как ее собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, так и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается также иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ему телесные повреждения, причинив тем самым тяжкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести. (т.1, л.д.16)

- согласно рапорту начальника смены дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.38 минут поступило сообщение от Свидетель №2 о том, что по <адрес>, дачи «Сибиряк» на обочине лежит человек. (т.1, л.д.17)

- согласно рапорту начальника смены дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 11 минут поступило сообщение от ФИО9 о том, что в СНТ «Сибиряк» на снегу лежит человек, у которого пробита голова, льет кровь. (т.1, л.д.19)

- согласно рапорту начальника смены дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут поступило сообщение из 2ОКБ об оказании медицинской помощи гр.Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему в СНТ «Сибиряк», <адрес>, диагноз: ЧМТ, СГМ, РУР теменной области головы слева, ушибленные раны затылочной области справа, а/о. (т.1, л.д.21)

- согласно рапорту начальника смены дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 41 минуту поступило сообщение из ССП-221 об оказании медицинской помощи гр.Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему в СНТ «Сибиряк», <адрес>, поступившему с диагнозом ЧМТ, СГМ, ушиб головного мозга? РУР теменной области слева, ушибленные раны затылочно-теменной области справа. (т.1, л.д.22)

- согласно рапорту сотрудника полиции – старшего а/п 718 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа из дежурной части ОП-8 поступил вызов проехать по адресу: <адрес>, дачи «Спутник», где лежит мужчина. Проехав по данному адресу, у дачи «Сибиряк» их встретил мужчина, представившись Свидетель №1, пояснивший, что его знакомого по имени ФИО3 избили. Он отнес его в дом по адресу: дачи «Сибиряк», <адрес>. В доме был обнаружен Потерпевший №1, у которого была рана на голове, пояснить ничего не смог. Был госпитализирован бригадой скорой помощи. Созвонившись с женщиной-таксистом, сообщившей о происшествии, ФИО17, последняя пояснила, что двух мужчин, принимавших участие в драке, она увезла в ресторан «Ремикс» по <адрес>. (т.1, л.д.23)

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности около <адрес>, где расположена автомойка. Таким образом, установлено место совершения преступления. (т.1, л.д.42–46)

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение склада № ГБУЗ ТО ОКБ №, где изъяты куртка, кофта красного цвета, кофта черного цвета, футболка серого цвета с пятнами бурого цвета, принадлежащие Потерпевший №1 (т.1, л.д.47-52)

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием свидетеля Свидетель №3 осмотрен участок местности у участка 127 по <адрес>, где свидетель Свидетель №3 указал на деревянный забор, откуда были взяты две деревянные палки. Забор расположен у <адрес>. Свидетель Свидетель №3 указал на место, куда были выброшены данные палки – вблизи остановочного комплекса «Сибиряк». Данные деревянные палки были изъяты. Свидетель №3 пояснил, что палкой ФИО4 наносил удары Потерпевший №1. При визуальном осмотре следов, похожих на кровь, на палках не обнаружено. (т.1, л.д.53-58)

- согласно протоколу осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен <адрес>, №», <адрес>, откуда Потерпевший №1 доставили в помещении ГБУЗ ТО ОКБ №. С покрывала на диване, около полки для телевизора в комнате изъято вещество бурого цвета на марлевый тампон. (т.1, л.д.61-71)

- согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена одежда, изъятая у потерпевшего Потерпевший №1: куртка, кофта красного цвета, кофта черного цвета, футболка серого цвета со следами вещества бурого цвета.

Также осмотрена палка-брусок длинная, палка – брусок короткая, изъятые при осмотре места происшествии у <адрес>. Также осмотрено вещество бурого цвета на марлевом тампоне, изъятые в жилище потерпевшего Потерпевший №1 (т.1, л.д.183-189)

- наличие, локализация, степень тяжести, механизм образование телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, у Потерпевший №1 были обнаружены следующие повреждения:

- переломы левой теменной, обеих височных и основной костей с ушибом головного мозга тяжелой степени, перелом правой ключицы, рана в теменной области слева, ссадины в теменной области справа – они могли возникнуть в пределах 1 суток до поступления в ОКБ № <адрес>;

- повреждения на голове возникли от 1 и более ударов тупым твердым предметом (-ами) с ограниченной твердой поверхностью – они причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни;

- перелом ключицы возник от 1 удара в область правого надплечья или при падении на правую руку или плечевой сустав – он причинил средней вред здоровью по признаку длительности его расстройства. (т.1, л.д. 98 -99)

- из протокола предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО4, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ему не менее 3 ударов по голове палкой. (т.1, л.д.206-211)

Вопреки доводам защиты, суд считает, что указанное доказательство получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку опознание потерпевшим Потерпевший №1 ФИО4 проводилось ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых. При этом, описание Потерпевший №1 ФИО4, как лицо, которое нанесло ему по голове неоднократно удары деревянной палкой, давалось ранее - во время допроса ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.197-200)

Оснований для исключения указанного протокола следственного действия, как недопустимого доказательства, не имеется.

- из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель ФИО11 опознала ФИО4, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ нанес Потерпевший №1 удар по голове каким – то предметом. (т.2, л.д.34-38)

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд считает, что вина ФИО4 в совершении преступления установлена и доказана.

Все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО4, действуя умышленно, осознавая неправомерный характер своих действий, в результате ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, без цели его убийства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, удерживая в руке неустановленный органами предварительного следствия предмет, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес данным предметом Потерпевший №1 не менее двух ударов в жизненно- важный орган – в область головы, и один удар по телу Потерпевший №1

В результате преступных действий ФИО4, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде перелома левой теменной, обеих височных и основной костей с ушибом головного мозга тяжелой степени, раны в теменной области слева, ссадины в теменной области справа, причинившие тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни, а также перелом ключицы, причинивший средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 по признаку длительности его расстройства.

Доводы стороны защиты о том, что удары предметом по голове Потерпевший №1 наносил не ФИО4, а Свидетель №3, являются не состоятельными, т.к. опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО17, Свидетель №3, ставить под сомнение которые оснований нет. Из показаний указанных лиц следует, что именно ФИО4 наносил удары по голове предметом потерпевшему Потерпевший №1. При этом, Свидетель №3 какие-либо телесные повреждения потерпевшему не наносил.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, либо ставящих их под сомнение, стороной защиты суду не представлено.

При таких обстоятельствах, указанную позицию стороны защиты суд расценивает как способ и желание освободить от ответственности ФИО4 за совершенное преступление.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения преступления и наступивших последствий, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Исключительных обстоятельств для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. (т.1, л.д.90-92)

Таким образом, ФИО4 умышленно совершил преступление, осознавая неправомерный характер своих действий, поэтому может и должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности ФИО4, который по месту жительства характеризуется посредственно, по месту прежней работы - положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание, является наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать.

С учетом обстоятельств совершения преступления, отношения подсудимого ФИО4 к содеянному, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, назначение менее строгого наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания.

Оснований для применения ст.64,73 УК РФ не имеется.

Наказание следует назначить с учетом требований ст.6,60, 61 УК РФ.

Вид исправительного учреждения следует определить с учетом требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО4 500.000 рублей в счет компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, исходя из принципа справедливости и разумности.

Исходя из характера причиненного вреда, продолжительности времени, в течение которого потерпевшим претерпевались неблагоприятные последствия, невозможность продолжать активную общественную жизнь, потеря работы, физическая боль, связанная с причиненным увечьем, перенесенным в результате нравственных страданий, суд считает, что размер морального вреда в 500.000 рублей, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, является обоснованным.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей и домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок содержания под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения оставить – содержание под стражей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500.000 рублей.

Вещественные доказательства:

- куртка, кофта красного цвета, кофта черного цвета, футболка серого цвета, палка - брусок длинная, палка – брусок короткая, вещество бурого цвета на марлевом тампоне, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить осужденному право на участие в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья подпись И.М.Тыжных

72RS0№-27