Приговор № 1214/2021 1-214/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1214/2021

УИД 63RS0044-01-2021-001999-72 №1 214/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара 08 июля 2021 года

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Отрубянниковой М.А.,

при секретарях Соколовой В.В., Битановой Т.Ж., Никипеловой Н.И.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г.Самары Лупандиной Е.И., ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Дудко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период с 20 декабря 2020 года по 24 декабря 2020 года, находясь в неустановленном следствием месте, договорился о встрече с ранее ему знакомым Потерпевший №1 возле автосервиса, расположенного по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул.Владимирская, 62«а». Находясь по вышеуказанному адресу, где был расположен кузов от автомашины марки «Hyundai County», принадлежащий Потерпевший №1, у ФИО2 возник преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно сдачу лома металла кузова от автомашины марки «Hyundai County» и завладение денежными средствами от его реализации. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 24 декабря 2020 года, находясь около автосервиса, расположенного по адресу: <...>«а», под видом оказания помощи в сдаче вышеуказанного кузова на пункт приема металла, обманывая и злоупотребляя доверием Потерпевший №1, договорился с последним транспортировать и сдать кузов на пункт приема металла, а вырученные от продажи денежные средства передать затем Потерпевший №1 Не догадываясь об истинных намерениях ФИО2, Потерпевший №1 согласился на предложение последнего. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, при помощи автомобиля марки КАМАЗ, под управлением Свидетель №1, не догадывавшегося об истинных намерениях ФИО2, перевез лом металла кузова от автомашины марки «Hyundai County», принадлежащий Потерпевший №1, в пункт приема металла, расположенный по адресу: <...> Железнодорожном районе, тем самым похитил его, получив за сданный лом металла денежные средства в сумме 44 310 рублей 40 копеек. Похищенными денежными средствами распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 44 310 рублей 40 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснив, что в декабре 2020 года он договорился со своим знакомым Потерпевший №1 об оказании ему помощи при сдаче в пункт приема металла кузова от автомашины марки «Hyundai County», принадлежащего последнему. Забрав данный кузов автомобиля от автосервиса, расположенного по адресу: <...>«а», на автомобиле марки КАМАЗ под управлением знакомого по имени Станислав он отвез указанный кузов на пункт приема металла, где приемщик сообщил, что общий вес кузова составляет около 2 тонн и что сумма будет составлять примерно 44 000 рублей. После этого он позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что сумма, за которую приняли сданный им кузов, составила 38 000 рублей, из которых 10 000 рублей необходимо отдать Станиславу за услуги перевозки, а 28 000 рублей он передаст Потерпевший №1, на что последний согласился. Приемщик отдал ему денежные средства примерно в сумме 44 000 рублей. 10 000 рублей он передал Станиславу за услуги КАМАЗа, а 34 000 рублей он оставил себе. Получив денежные средства, он решил не возвращать их Потерпевший №1, а потратить их на собственные нужды, что в последующем и сделал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему и возместил ему 2000 рублей в качестве компенсации причиненного вреда.

Виновность ФИО2 в совершении установленного судом преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в суде, согласно которым ранее у него в собственности находился автомобиль – микроавтобус марки «Hyundai County», который он поставил возле автосервиса, расположенного по адресу: <...> «а». В середине декабря 2020 года к нему приехал ФИО2, который сообщил, что занимается сбором металла. Он ему сказал, что у него имеется кузов от вышеуказанного автомобиля, который он хотел бы утилизировать, на что ФИО2 предложил ему помочь в утилизации. 24 декабря 2020 года ФИО2 приехал на автомобиле марки Камаз, на который погрузил принадлежащий ему микроавтобус марки «Hyundai County», предварительно распилив его. Они договорились с ФИО2 о том, что после того как он взвесит кузов автомобиля, он сообщил ему его вес и стоимость, и переведет денежные средства на принадлежащую ему банковскую карту. Спустя некоторое время на принадлежащий ему абонентский номер позвонил ФИО2 и сообщил, что вес автомобиля составляет 1 тонна 900 кг, а также он пояснил, что за кузов он передаст ему денежные средства в сумме 38 000 рублей. Его данная сумма устроила, однако, ФИО2 данную сумму ему не перечислил и в последующем перестал выходить на связь. Он ознакомлен с материалами уголовного дела, из которых следует, что ФИО2 сдал кузов автомобиля в пункт приема лома металла, получив за него 44 310 рублей 40 копеек. С данной суммой согласен. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в размере 44 310 рублей 40 копеек, который является для него значительным, поскольку размер его заработной платы составляет 15 000 рублей. Также он ежемесячно платит за коммунальные платежи примерно около 5 100 рублей, приобретает лекарства и продукты питания. Они с супругой ведут совместное хозяйство, она получает пенсию в размере около 8000 рублей. В ходе предварительного следствия ФИО2 возместил ему 2000 рублей, в связи с чем на строгом наказании ему не настаивает, поддерживает исковые требования в размере 38 000 рублей.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель Свидетель №1 следователю пояснил, что он работает водителем в ООО «ВолгаЛесКом», которое занимается в основном перевозками грузов и других промышленных объектов. Он управляет транспортным средством марки «КамАЗ» государственный регистрационный номер <***> регион, который зарегистрирован на директора их организации – ФИО11 В конце декабря 2020 года в их организацию обратился мужчина по имени ФИО3, который пояснил, что ему необходимо оказать содействие в перевозке кузова автобуса из определенного места к металлоприемке, для этого он поехал по адресу: г.Самара, ул. Владимирская 62 «А», где находился кузов от микроавтобуса. После того, как данный кузов они распилили пополам, поместили в кузов «Камаза», он отвез его на пункт приема металлолома «<данные изъяты> по адресу: <адрес> выгрузил данный кузов, после чего стал ожидать ФИО3 для получения оплаты за проделанную работу. Через некоторое время приехал ФИО3, который передал ему денежные средства в сумме 10 000 рублей за перевозку и оказание помощи в распиле кузова. Какую именно сумму ФИО3 выручил за продажу данного металлолома ему неизвестно, однако с учетом того, что кузов весил около 2 тонн, то он должен был выручить денежные средства около 40 000 рублей (л.д. 69-72).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в должности начальника смены ООО «СамараВторМет» Самарского цеха по адресу: <...>. В его служебные обязанности входит: прием лома, определение марки лома, процентность засоренности лома. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на своем рабочем месте, к ним в организацию обратился ранее неизвестный ему мужчина с целью сдачи лома. Лом привез на КАМАЗе государственный регистрационный номер №, водитель ФИО4. После взвешивания лома был составлен приемо-сдаточный акт № № от ДД.ММ.ГГГГг. Данный лом был оформлен как лом и отходы черных металлов вида 12 А ГОСТ 2787-75, общей массой 1 тонна 952 кг. Цена за 1 тонну лома составляет 22 700 рублей. Данный лом вышел на общую сумму 44 310 рублей 40 копеек. Данный лом после приема идет на переработку и дальнейшую транспортировку в течение суток. Мужчина который сдавал металла ему не знаком, опознать его не сможет (л.д. 95-96).

Виновность ФИО2 в совершении установленного судом преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

заявлением Потерпевший №1 от 23 февраля 2021 года, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое 24 декабря 2020 года мошенническими действиями завладело кузовом принадлежащего ему автомобиля, причинив значительный материальный ущерб на сумму 38 000 рублей (л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от 23 февраля 2021 года, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <...> «а» (л.д. 5-8);

чистосердечным признанием, написанным ФИО2 03 марта 2021 года, согласно которого он добровольно сообщил, что 25 декабря 2020 года сдал кузов автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана завладел 28 000 рублей. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме, обязуется возместить ущерб (л.д. 28);

протоколом осмотра места происшествия от 03 марта 2021 года, согласно которого осмотрен служебный кабинет № и прилегающая территория, расположенные по адресу: <...>. В ходе смотра места происшествия изъят приемо-сдаточный акт №№ от 24 декабря 2020 года (л.д. 34/);

приемо-сдаточным актом № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получен лом и отходы черных металлов весом 1,952 тонны на сумму 44310,40 рублей (л.д. 35);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен служебный кабинет № ОП № 9 Управления МВД России по г. Самаре, расположенный по адресу: <...>. В ходе смотра места происшествия у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: видеозапись на CD-диск и паспорт транспортного средства № (л.д. 38);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен служебный кабинет № ОП № 9 Управления МВД России по г. Самаре, расположенный по адресу: <...>. В ходе смотра места происшествия изъяты свидетельство о регистрации № № и страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки КАМАЗ, на котором был перевезен похищенный кузов (л.д. 73);

протокол осмотра предметов (документов) и постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами: приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись на CD-диске, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации № и страховой полис №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78, 79).

Допросив подсудимого, потерпевшего, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО2 виновным в совершении установленного судом преступления.

К такому выводу суд приходит, исходя из анализа как признательных показаний подсудимого ФИО2, данных им в судебном заседании, о введении им потерпевшего в заблуждение относительно своих намерений в отношении переданного ему последним имущества, которым он распорядился по своему усмотрению, так и показаний потерпевшего ФИО12 об обстоятельствах хищения ФИО2 принадлежащего ему имущества, показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, подтвердивших факт сдачи в пункт приема лома металла кузова от микроавтобуса, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе протоколами осмотров места происшествия, протоколом осмотра предметов.

Оценивая вышеприведённые показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследованные в судебном заседании протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причинённого преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведённой выше совокупностью доказательств обстоятельств дела, согласно которым умысел ФИО2 был направлен на хищение путем обмана и злоупотребления доверием чужого имущества в значительном размере. Для этого ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, путем обмана и злоупотребления доверием, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 ввел его в заблуждение относительно цели использования переданного ему имущества, принадлежащего Потерпевший №1, после чего похитил его и распорядился им по собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб. При этом ФИО2 заранее, до начала преступления, не намеревался возвращать денежные средства потерпевшему, вырученные от сдачи кузова в пункт приема металла, о чем свидетельствует его последующее поведение. После распоряжения похищенным имуществом подсудимый, скрывая преступление, продолжал вводить Потерпевший №1 в заблуждение, утверждая, что передаст ему денежные средства.

При таких данных, проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и квалифицирует действия ФИО2 как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается тем, что предметом хищения явилось имущество стоимостью 44 310 рублей 40 копеек, а также материальным положением потерпевшего Потерпевший №1, среднемесячный доход которого составляет 15 000 рублей, из которых он ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в размере 5 100 рублей, приобретает лекарственные препараты и продукты питания.

Назначая подсудимому наказание в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание виновному, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, после окончания предварительного следствия ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с полным признанием своей вины, однако, дело было рассмотрено в общем порядке по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, написание чистосердечного признания в ходе предварительного следствия, оказание помощи престарелому близкому родственнику, имеющему заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, анализируя все виды наказаний, предусмотренные ч.2 ст.159 УК РФ, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде исправительных работ. По мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, правовых оснований для применения ФИО2 положений ст.73 УК РФ, а также ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого ФИО2 во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст.64 УК РФ, не имеется.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 осужден 18 марта 2021 года Октябрьским районным судом г.Самары по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Поскольку вменяемое ему по настоящему уголовному делу преступление ФИО2 совершил до вынесения указанного приговора, суд считает возможным исполнять данный приговор самостоятельно.

Суд проверил исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, и нашел их подлежащими удовлетворению, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, так как ущерб причинен в результате умышленных преступных действий подсудимого, а потому ФИО2 должен возместить ущерб. Подсудимый исковые требования потерпевшего в судебном заседании признал.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Приговор Октябрьского районного суда г.Самары от 18 марта 2021г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 38 000 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись на CD-диске, хранящиеся при уголовном деле – оставить там же, паспорт транспортного средства № хранящийся у Потерпевший №1 – считать возвращенным законному владельцу, свидетельство о регистрации № № и страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у Свидетель №1 - считать возвращенными законному владельцу (л.д. 77-78, 79).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Отрубянникова