Решение № 2-4891/2024 2-4891/2024~М-2630/2024 М-2630/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2-4891/2024

Дело № 2-4891/2024

УИД 74RS0002-01-2024-005264-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре Е.В. Корчинской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» (далее по тексту ООО «Зетта Страхование») о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 317176 руб..

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП в котором был поврежден автомобиль «Мерседес» г/н №, принадлежащий истцу. Истец обратился к ответчику с необходимым комплектом документов с заявлением о прямом урегулировании убытков, в результате чего ему было отказано в выплате страхового возмещения. Не согласившись с определенным размером ущерба истец обратилась к ИП ФИО3 согласно экспертному заключению, ущерб от повреждений составил 394400 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 394400 руб. Поскольку выплата страхового возмещения была произведена за пределами установленного законом срока, истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки. В ответ на претензию ответчиком произведена выплата неустойки в размере 82824 руб., не согласившись с размером произведенной выплаты истец обратилась в службу Финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований. Считая свои права нарушенными обратилась в суд с данным иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» - в судебном заседание участия не принимал, представил в материалы дела возражение на исковое заявление, в котором указал на несогласие с исковыми требованиями, в случае удовлетворения требований истца просил применить ст.333 ГК РФ, снизить судебные расходы.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебном заседании участия не принимал извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), а также Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Как установлено имеющим преюдициальное значение решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Mercedes-Benz E200», г/н №, с участием транспортного средства «Toyota Brevis», г/н №, под управлением ФИО5, был причинен ущерб транспортному средству Mercedes-Benz E200, г/н № (далее – Транспортное средство, ТС), принадлежащему ФИО1 и ТС Toyota Brevis, г/н №, принадлежащему ФИО5

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, страховщиком проведены транспортно-трасологического исследование и независимая техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в ООО «Бюро автотехнических экспертиз». Согласно транспортно-трасологическому исследованию от ДД.ММ.ГГГГ № характер, локализация и объем повреждений Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым, на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила страховщику заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400000 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 23500 руб., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному, который для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, назначил проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы у ИП ФИО6 (эксперт ФИО7)..

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № в результате контакта с транспортным средством «Mercedes-Benz E200», государственный регистрационный номер № на Транспортном средстве были образованы следующие повреждения: бамперпередний, молдинг переднего бампера левый, крыло переднее левое. В результате наезда на «Toyota Brevis», государственный регистрационный номер № на Транспортном средстве образованы следующие повреждения: бампер передний, фара правая, фара левая, молдинг переднего бампера правый, государственный номер передний, кронштейн переднего государственного номера, решетка переднего бампера правая, решетка переднего бампера центральная, заглушка буксировочной проушины, решетка радиатора, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, арка переднего правого крыла, усилитель арки переднего правого крыла верхний, поперечина передней панели верхняя, усилитель поперечины верхней передней панели, рама правой фары, радиатор охлаждения двигателя, усилитель переднего бампера, каркас переднего бампера, кронштейн усилителя правый, дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, асбсорбер переднего бампера правый, впускной шланг правый, дефлектор радиатора. Повреждения Транспортного средства, образованные в результате контакта с транспортным средством «Mercedes-Benz E200», государственный регистрационный номер №, перечисленные при ответе на второй вопрос, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Повреждения Транспортного средства, образованные в результате контакта с «Toyota Brevis», государственный регистрационный номер №, перечисленные при ответе на второй вопрос, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО1 без учета износа и с учетом износа составляет 5600 руб.

Решением от «28» апреля 2022 года № Финансовый уполномоченный взыскал с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 5600 руб.

При вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ требование о взыскании с Финансовой организации неустойки не рассматривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» исполнено решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного истец обратилась в Центральный районный суд <адрес> с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 394400 руб. страхового возмещения, 197200 руб. штраф, 23500 руб. расходы на оценку, 7000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 31552 руб. расходы на проведение судебной экспертизы, 3000 руб. компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, отмене решения финансового уполномоченного – отказано. Взыскано с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7444 руб.

Апелляционным определением гражданской коллегии Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания суммы судебных издержек. В остальной части решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» исполнило решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Зетта Страхование» обратилась с претензией о взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата неустойки в размере 82824 руб., что подтверждается платежным поручением № и не оспаривается истцом.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки истец обратилась в службу Финансового уполномоченного.

Решением службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с отказом в удовлетворении требований Финансовым уполномоченным истец обратилась в суд с данным иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО от 25 апреля 2002 года предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО от 25 апреля 2002 года надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Поскольку заявление истца о наступлении страхового случая и возмещении ущерба по договору ОСАГО было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает, что неустойку возможно рассчитывать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» исполнило решение суда и выплатило страховое возмещение в размере 394400 руб..

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 3202852,80 руб. ((394400 руб. (страховое возмещение) х 1% х 812 дней просрочки).

Вместе с тем, Постановлением правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, начиная с 01 апреля 2022 года в течение 6 месяцев, то есть по 30 сентября 2022 года действует мораторий по начислению пени, штрафа.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 №127-ФЗ (ред. от 30 декабря 2021, с изм. от 03 февраля 2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Поскольку ООО «Зетта Страхование» не заявило об отказе от моратория, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (135 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (494 дня).

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что неустойка должна начисляться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (135 дней) в размере 532440 (394400 1% х 135 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (494 дня) в размере 1948336 руб. ((394400 1% х 494 дня) всего в размере 2480776 руб.

Согласно части 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом части 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать неустойку в размере 400000 руб.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» произвело выплату неустойки в размере 82824 руб., согласно платежному поручению №. Размер неустойки подлежащей взысканию составляет 317176 руб. (400000-82824).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, начисления задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельности, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснений п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч.2 ст.56, ст. 195, ч.1 ст. 196, ч.4 ст.198, п.5 ч.2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

ООО «Зетта Страхование» обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки по существу, не привело какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, формально сославшись на несоразмерность неустойки.

При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен решением, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек необходимость обращаться за защитой права в суд.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает каких либо оснований удовлетворения заявления ООО «Зетта Страхование» о снижении неустойки, поскольку никаких исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки заявителем не приведено.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Кроме того, поскольку истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены частично, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 6371,76 (5200 + ((317176 - 200000)* 1) / 100).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании неустойки -удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 317176 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6371,76 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2024 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь Е.В. Корчинская