Приговор № 1-205/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 1-205/2023

УИД № 72RS0010-01-2023-000909-04

дело №1-205/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ишим Тюменская область 14 июня 2023 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего - судьи Путилина Д.С.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой С.А.,

с участием:

государственных обвинителей Пузиковой Л.Н., Казангапова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Завьялова А.В.,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1о, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, имея при себе в неправомерном пользовании банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с расчетным счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе 8647/0186 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> (далее по тексту банковская карта ПАО «Сбербанк») достоверно зная о том, что со счета указанной банковской карты можно совершить тайное хищение денежных средств, путем использования их как электронного средства платежа, утвердился в своем преступном намерении на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1о, из корыстных побуждений, действуя с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с расчетного счета банковской карты ПАО «Сбербанк», достоверно зная, что указанная банковская карта ПАО «Сбербанк», ему не принадлежит ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 48 минут (время московское), находясь в «Буфет - магазин», расположенном на втором этаже здания Ишимский автовокзал Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Объединение автовокзалов и автостанций» (далее по тексту – Ишимский автовокзал ГБУ ТО «Объединение АВ и АС») по адресу: <адрес>, используя данную банковскую карту ПАО «Сбербанк» как электронное средство платежа, с помощью технологии РаyPass, не требующей ввода пин-кода, путем оплаты товара, совершил тайное хищение денежных средств с расчетного счета банковской карты ПАО «Сбербанк» в сумме 10 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1о, из корыстных побуждений, действуя с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с расчетного счета банковской карты ПАО «Сбербанк», достоверно зная, что указанная банковская карта ПАО «Сбербанк», ему не принадлежит ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 51 минуту (время московское), находясь в «Буфет - магазин» расположенном на втором этаже здания Ишимский автовокзал ГБУ ТО «Объединение АВ и АС», по адресу: <адрес>, используя данную банковскую карту ПАО «Сбербанк» как электронное средство платежа, с помощью технологии РаyPass, не требующей ввода пин-кода, путем оплаты товара, совершил тайное хищение денежных средств с расчетного счета банковской карты ПАО «Сбербанк» в сумме 639 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1о, из корыстных побуждений, действуя с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с расчетного счета банковской карты ПАО «Сбербанк», достоверно зная, что указанная банковская карта ПАО «Сбербанк», ему не принадлежит ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 54 минуты (время московское), находясь в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <адрес>, используя данную банковскую карту ПАО «Сбербанк» как электронное средство платежа, с помощью технологии РаyPass, не требующей ввода пин-кода, путем оплаты товара, совершил тайное хищение денежных средств с расчетного счета банковской карты ПАО «Сбербанк» в сумме 639 рублей 89 копеек.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1о, из корыстных побуждений, действуя с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с расчетного счета банковской карты ПАО «Сбербанк», достоверно зная, что указанная банковская карта ПАО «Сбербанк», ему не принадлежит ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минуту (время московское), находясь в «Буфет - магазин» расположенном на втором этаже здания Ишимский автовокзал ГБУ ТО «Объединение АВ и АС», по адресу: <адрес>, используя данную банковскую карту ПАО «Сбербанк» как электронное средство платежа, с помощью технологии РаyPass, не требующей ввода пин-кода, путем оплаты товара, совершил тайное хищение денежных средств с расчетного счета банковской карты ПАО «Сбербанк» в сумме 732 рубля.

Таким образом, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, путем использования банковской карты ПАО «Сбербанк» как электронного средства платежа похитил в период времени с 06 часов 48 минут (время московское) до 07 часов 00 минут (время московское) ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк» открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе 8647/0186 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства на общую сумму 2020 рублей 89 копеек, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в помещении кафе «Бистро Шанежка», расположенном по адресу <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что никто не видит преступный характер его действий, тайное похитил принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон POCO C40, стоимостью 5804 рубля 89 копеек с двумя сим - картами материальной ценности для последнего не представляющими. После чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 5804 рубля 89 копеек, который для последнего является значительным, поскольку он является учащимся Ишимского многопрофильного техникума размер его стипендии составляет <данные изъяты> рублей, размер пенсии по потере кормильца составляет <данные изъяты> рублей и иного источника дохода не имеет.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба и взыскании с ФИО1 в его пользу в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 5 804 (пять тысяч восемьсот четыре) рубля 64 копейки (л.д.231, том дела №).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, так как денежных средств у него не было, то он решил совершить хищение денежных средств из какой-либо автомашины, он увидел стоящий автомобиль темного цвета, подошел к данному автомобилю, открыл дверь, обнаружил на передней панели документ, как ему показалось паспорт, но он его не рассматривал, он был в чехле, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России». Он похитил данную банковскую карту, в дальнейшем осуществлял с ее помощью покупки в магазинах, после чего ее выкинул. ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим другом Потерпевший №2, находясь в «Бистро Шанежка» он попросил у Потерпевший №2 мобильный телефон для того, чтобы проверить социальные сети и решил похитить мобильный телефон у Потерпевший №2 для того, чтобы в последующем продать его. Он положил телефон Потерпевший №2 в карман, а позднее в этот же день продал его в комиссионный магазин с помощью ФИО5 №6

По ходатайству государственного обвинителя, в виду существенных противоречий, в соответствии со ст.276 УПК РФ, в части дат, адресов и обстоятельств совершения преступления, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых вину ФИО3 в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. По обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ может показать, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. Проходя мимо <адрес>, он увидел автомашину, дернул ручку двери, она открылась, он через заднюю дверь проник в салон автомашины, проверил поверхность передней панели между передними сидениями под магнитолой обнаружил предмет похожий на обложку паспорта, он открыл ее и обнаружил в нем банковскую карту. На чье имя она была, он не обратил внимание ФИО1 решил похитить банковскую карту, чтобы при возможности снять с нее при наличии денежные средства. Он через заднюю дверь вышел из машины. Отмечает, что сигнализация в этот момент не сработала. Он пошел в сторону автовокзала. Примерно ближе к 09 часам он зашел в помещение буфет – магазина, расположенного на втором этаже Автовокзала. В буфете находилась женщина средних лет. Он передал ей банковскую карту и сказал, что она возможно заблокирована и попросил ее провести операцию в сумме 10 рублей, чтобы узнать разблокирована ли она. Женщина через терминал провела платеж, он прошел. Сколько денежных средств было на карте, он не знал. Он приобрел продукты питания, какие именно, он в настоящее время не помнит. Он оплатил покупку, ее размер был около 639 рублей. Он не забирая продукты питания решил сходить в магазин «Монетка», который расположен рядом с Автовокзалом и приобрел сигареты и шоколад, что именно еще не помнит. После он также оплатил покупку за счет средств банковской карты, которую похитил, размер покупки составил около 700 рублей. Затем он вернулся обратно в буфет – магазин. где снова взял продукты питания. Продукты питания он брал на сумму менее 1000 рублей, чтобы была возможность провести расчет без ввода пин –кода. По обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он позвонил своему знакомому Потерпевший №2 и предложил встретиться. Они встретились на <адрес> и зашли в кафе «Бистро Шанежка», расположенного по <адрес> в подвале одного из домов. Находясь в кафе он попросил у ФИО32 его мобильный телефон, для того чтобы «посидеть» и проверить социальные сети, так как у него при себе был кнопочный телефон. После этого они с Потерпевший №2 пошли в подъезд <адрес>, для того чтобы употребить спиртное, которое было у него при себе. В одном из подъездов указанного дома они употребили спиртное, а затем он позвонил общему знакомому ФИО13 и предложил с ним встретиться. Они вышли из <адрес> и возле Ишимского многопрофильного техникума встретили ФИО13, а затем вместе пошли в «Бистро Шанежка», где пили кофе, и кушали. В какой- то момент он вновь попросил у Потерпевший №2 мобильный телефон, для просмотра социальных сетей. Он решил воспользоваться случаем, и совершить хищение мобильного телефона у Потерпевший №2, но это он решил сделать не сразу, а после того как проверил социальные сети. Отмечает, что ФИО13 возможно и не видел как он просил телефон у Потерпевший №2 В «Бистро Шанежка» он также просил телефон у ФИО13, так как у Потерпевший №2 на телефоне «села» батарейка. После, через некоторое время, они ходили в с ФИО13 в шахматный клуб. Когда они пришли в шахматный клуб, то он попросил телефон у ФИО13, для того чтобы воспользоваться им пока ФИО13 будет играть в шахматы. Он некоторое время побыл в фойе шахматного клубу, а затем ушел. Когда уходил, Потерпевший №2 не спрашивал у него про телефон. В последующем он реализовал телефон в комиссионный магазин за 3500 рублей, попросив своего знакомого ФИО5 №6 реализовать мобильный телефон по его паспорту. Отмечает, что когда они находились в «Бистро Шанежка», то он на зарядку телефон, принадлежащий Потерпевший №2 в кафе не ставил. Потерпевший №2 он не говорил, что проживает в <адрес>. Почему так решил Потерпевший №2 ему не известно (том 2 л.д. 49-56).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил, также пояснил, что его мать находится на территории Грузии, где находится отец, он не знает, брат находится на территории Украины, до этого он временно проживал у дяди, паспорт он не получал. Исковые требования потерпевшего признает, готов возмещать причиненный ущерб. Принес потерпевшему Потерпевший №2 извинения. Просит строго его не наказывать.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, помимо его признательных показаний, установлена и подтверждается представленными доказательствами.

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по первому эпизоду).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания неявившегося потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у него имеется банковская карта, открытая на его имя в ПАО «Сбербанк». Данная карта была открыта в офисе банка, расположенном по адресу: <адрес>, номер счета №, последние цифры банковской карты <данные изъяты>. На ДД.ММ.ГГГГ остаток по карте составлял 2032 рубля 83 копейки. Банковскую карту он хранил в обложке паспорта. Также у него имеется автомобиль «HONDA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в кузове серебристого цвета. Данный автомобиль он паркует во дворе своего дома. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он оставил свой автомобиль во дворе <адрес>. Паспорт на свое имя вместе с банковской картой он оставил в машине, а именно в бардачке, расположенном между передними сидениями в нижней части под магнитолой. Сам ушел домой. У него имеется мобильное устройство «Samsung Galaxy А41» на котором установлено приложение «Сбербанк», а также к номеру телефона подключена услуга смс – оповещения. Утром ДД.ММ.ГГГГ на его мобильное устройство пришло несколько сообщений о списании денежных средств с номера 900 : мир 0618 06:48 Покупка 10 р IP <данные изъяты>2 Баланс: 2022.83 р; мир 0618 06:51 Покупка 639 р IP <данные изъяты>2 Баланс: 1383.83 р; мир 0618 06:54 Покупка 639,89 р MONETKA Баланс: 743.94 р; мир 0618 Недостаточно средств. Покупка 854 р IP <данные изъяты>.2 Баланс: 743,94 р; мир 0618 07:00 Покупка 732 р IP ARKHIPOV S.A.2 Баланс: 11,94 <адрес> денежные средства он не тратил. Он стал звонить на горячую линию и попросил заблокировать банковскую карту. После чего он пошел к своей машине, проверить на месте ли его банковская карта. Дойдя до машины он обнаружил, что когда он уходил домой, у него было много покупок и он не закрыл автомобиль по собственной невнимательности и не поставил ее на сигнализацию. В этот же день у него не было возможности обратиться в полицию, а обратился только ДД.ММ.ГГГГ с просьбой найти виновное лицо, которое распорядилось его денежными средствами с банковской карты. С автомашины больше ничего ценного похищено не было. Исковых требований у него к ФИО1 не имеется, так как денежные средства после обращения в банк, ему банком были возращены. К допросу прилагает фото скриншота сообщения, пришедшего с номера 900 по рассмотрению обращения и зачисления денежных средств на счет. От сотрудников полиции ему известно о том, что ФИО1 совершил также хищение мобильного телефона, при каких обстоятельствах, он не знает. В дальнейшем с экспертизами по уголовному делу, не имеющему к нему какого – либо отношения он знакомится, не желает. По окончанию расследования уголовного дела он также не желает знакомится с материалами уголовного дела (том 1 л.д. 27-28, 146-147).

ФИО5 ФИО5 №1 суду пояснил, что работает в должности специалиста по оперативным потерям Департамента и предотвращения потерь ООО «Элемент Трейд». В его обязанности входит проведение мероприятий по установлению причин возникновения потерь товара в магазинах ООО «Элемент Трейд» «Монетка», организация работы по профилактике предотвращения потерь товарно - материальных ценностей, состоящих на балансе ООО «Элемент Трейд». В середине марта 2023 года от сотрудников полиции ему стало известно о том, что в магазине «Монетка», расположенном по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 54 минуты была произведена операция по оплате безналичным расчетом товара – шоколадных батончиков с похищенной банковской карты. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина, в момент совершения покупки был установлен молодой человек. Молодой человек на видеозаписи ему не знаком, он ранее его не видел. Момент присутствия молодого человека в магазине и осуществления покупки, ФИО5 №1 был по просьбе сотрудников полиции переписан на диск, который он добровольно выдал сотрудникам полиции.

Потерпевший Потерпевший №2 (потерпевший по факту обвинения ФИО1о в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ) суду показал, что от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО1 кроме кражи его мобильного телефона совершил хищение денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на имя Потерпевший №1 путем оплаты товара в магазине «Монетка», расположенном по <адрес> и в кафе Ишимского автовокзала. Он был приглашен на следственное действие - осмотр видеозаписи, с камер видеонаблюдения, расположенного в магазине «Монетка» и с камеры видеонаблюдения Ишимского автовокзала, на которой он опознал ФИО1

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО5 №2, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она работает в буфет - магазине Ишимского автовокзала на протяжении длительного времени. Буфет расположен на втором этаже здания Автовокзала по <адрес>. В буфете предусмотрен как наличный, так и безналичный расчет через терминал. ДД.ММ.ГГГГ была ее смена, в утреннее время, точно сказать в настоящее время не может, в буфет зашел молодой человек, ранее ей не знакомый. На нем была надета куртка темного цвета и на голове был капюшон. Молодой человек подошел к ней и сказал, что хотел бы приобрести продукты питания, но у него заблокирована карта. Он попросил ее через терминал «пробить» 10 рублей, чтобы убедиться разблокировали ему карту или нет. Она через терминал провела операцию на сумму 10 рублей, и операции была успешной. После этого молодой человек стал набирать продукты питания, в том числе две порции пельменей, хот-доги и что-то еще, что именно она не помнит. Общая сумма покупки составила около 640 рублей, точную сумму она в настоящее время не помнит, после этого он оставил покупки и сказал, что вернется, куда-то ушел. Отсутствовал он незначительное время, а когда вернулся забрал продукты, сел за столик, расположенный на втором этаже Ишимского автовокзала, поел и снова зашел в буфет, приобрел продукты питания, но какие именно, она уже не помнит, и последним из товара был энергетический напиток. Она посчитала общую сумму покупки, стала проводить операцию через терминал по банковской карте, с которой производил расчет молодой человек, но оплата не прошла, так денежных средств было не достаточно. Она предложила убрать из покупок энергетический напиток, он согласился, и она снова провела ему оплату и оплата прошла успешно. Он забрал продукты питания и ушел. Больше она его не видела. После этого через несколько дней от сотрудников полиции ей стало известно о том, что молодой человек совершил хищение банковской карты, с которой совершил хищение средств путем оплаты за покупки. Молодой человек ей об этом ничего не говорил, наоборот сказал, что карта его, и она была заблокирована (том 1 л.д. 128-131).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО5 №4, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он работает в должности ведущего специалиста Управления безопасности <адрес> – Сибирское отделение № ПАО «Сбербанк» с 2011 года. В его основные обязанности входит контроль приборо – охранности объектов ПАО «Сбербанк» и технических средств охраны ПАО «Сбербанк» на территории <адрес>. Относительно предъявленной ему в ходе допроса выписки по карте № на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что время указанное в выписке по операциям указано по московскому времени, с разницей в 2 часа с местным временем. Специфика предоставления выписок с ПАО «Сбербанк» с учетом временных поясов принято предоставлять выписки по счетам клиентов только по местному времени (том 1 л.д. 136-139).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО18, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ему знаком ФИО2, который в 2022 году в зимнее время проживал в его доме. ФИО4 и вырос в <адрес>, жил он с мамой, папой и старшим братом. Насколько ему известно, Ратхан паспорта гражданина Российской Федерации не имеет. Каких-либо документов, подтверждающих личность Ратхана у него нет. Ратхан закончил 9 классов Чуртанской средней школы. В марте 2022 года ФИО3 Ратхан уехал жить в <адрес>. Также ему известно, что ФИО3 Ратхан ранее был судим за кражи чужого имущества (том 2 л.д.13-14).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:

Рапортом СОД Д/Ч МО МВД России «Ишимский» майора полиции ФИО19, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут Потерпевший №1, проживающий по адресу <адрес> 42 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него из автомашины похитили карту ПАО «Сбербанк» с которой произошло снятие денежных средств (том 1 л.д.4);

Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, неустановленное лицо, похитило из его автомашины банковскую карту с помощью которой в последующем осуществило снятие денежных средств на общую сумму 2020 рублей 89 копеек (том 1 л.д. 5);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, на парковке у помещения под № А корпус 5 осмотрен автомобиль HONDA Sream <данные изъяты>, серебристого цвета. В ходе осмотра участвующий Потерпевший №1, пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он оставил открытую автомашину на парковке у <адрес>, в которой между сиденьями под магнитолой на панели находилась обложка паспорта, в которой был паспорт РФ на его имя и банковская карта банка ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил списание денежных средств с банковской карты, а также проверил содержимое обложки паспорта, находящейся в автомашине, он обнаружил отсутствие банковской карты на его имя. Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 149-152, 153-156);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъято принадлежащее ему мобильное устройство Samsung Galaxy A41. Фототаблица к протоколу выемки (том 1 л.д. 31-32, 33);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено мобильное устройство Samsung Galaxy A41, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1; на мобильном устройстве, в том числе обнаружены сообщения с номера 900: мир 0618 06:48 Покупка 10 р IP <данные изъяты>2 Баланс: 2022.83 р; мир 0618 06:51 Покупка 639 р IP <данные изъяты>2 Баланс: 1383.83 р; мир 0618 06:54 Покупка 639,89 р MONETKA Баланс: 743.94 р; мир 0618 Недостаточно средств. Покупка 854 р IP <данные изъяты> Баланс: 743,94 р; мир 0618 07:00 Покупка 732 р <данные изъяты> S.A.2 Баланс: 11,94 <адрес> к протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.34-35, 36-37);

Ответом на запрос с ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых предоставлена выписка по счету № на Имя Потерпевший №1, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ в доп.офисе №; а также сведения о всех счетах и картах ПАО «Сбербанк», открытых на имя Потерпевший №1, в том числе: номер карты: № и номер счета: № (том 1 л.д. 83-84);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена выписка с ПАО «Сбербанк», предоставленная ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк», содержащая сведения об открытых/ закрытых дебетовых и кредитных картах Потерпевший №1, сведения о движении денежных средств по счету №. Фототаблицей к протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.85-86, 87);

Справкой ст. следователя СО ФИО20, согласно которой, с учетом выписки, предоставленной с ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ номер счета №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 открыт в дополнительном офисе №, расположенном по адресу <адрес> (том 1 л.д. 88);

Ответом на запрос с ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предоставлена выписка по счету № на Имя Потерпевший №1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 91-92);

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена выписка по счету № на Имя Потерпевший №1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: ДД.ММ.ГГГГ в 06:48:40 совершена бесконтактная покупка на сумму 10 рублей (наименование торговой точки IP <данные изъяты>.2); ДД.ММ.ГГГГ в 06:51:14 совершена бесконтактная покупка на сумму 639 рублей (наименование торговой точки IP <данные изъяты>2); ДД.ММ.ГГГГ в 06:54:24 совершена бесконтактная покупка на сумму 639,89 рублей (наименование торговой точки MONETKA); ДД.ММ.ГГГГ в 07:00:02 совершена бесконтактная покупка на сумму 732 рублей (торговая точка IP <данные изъяты>2). Фототаблица к протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.93-95, 96);

Ответом на запрос с ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предоставлена выписка по счету № на Имя Потерпевший №1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, имеются сведения о проведении ДД.ММ.ГГГГ операции по утраченной карте в суммах: 639,89 рублей, 10 рублей, 639 рублей, 732 рубля (том 1 л.д. 99-101);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в помещении Ишимский автовокзал ГБУ ТО «Объединение АВ и АС», по адресу <адрес>, изъята видеозапись с камер наблюдения, расположенных на втором этаже здания Ишимский автовокзал ГБУ ТО «Объединение АВ и АС». Фототаблица к протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 107-108, 109);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в кабинете № МО МВД России «Ишимский» у специалиста по оперативным потерям Департамента и предотвращения потерь ООО «Элемент Трейд» ФИО5 №1 изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «Монетка» за ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения покупки ФИО1 Фототаблица к протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.116-118, 119);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен буфет – магазина, расположенный на втором этаже здания Ишимский автовокзал ГБУ ТО «Объединение АВ и АС» по адресу: <адрес>, где имеется терминал для оплаты расчета безналичным платежом (том 1 л.д. 140-142, 143-144);

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой он указал, что необходимо проехать к зданию Ишимского автовокзала, расположенного по <адрес>. После чего участвующие лица выехали на служебных автомобилях от здания ИВС МО МВД РФ «Ишимский» в сторону здания Ишимского автовокзала расположенного по <адрес>. Приехав к зданию автовокзала подозреваемый ФИО1 пояснил, что необходимо пройти на второй этаж здания Ишимского автовокзала в буфет – магазин, где подозреваемый ФИО1 указал на терминал расположенный в буфет - магазине и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в данном буфет - магазине он рассчитался банковской картой ПАО «Сбербанк» похищенной им из автомобиля «HONDA». В ходе проверки показаний на месте установлено, что буфет - магазин расположен на втором этаже здания Ишимского автовокзала по адресу: <адрес>. Фототаблица к протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.41-43, 44-47);

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал, что необходимо пройти в магазин «Монетка», расположенной рядом с Ишимским автовокзалом по <адрес>. Пройдя к магазину «Монетка», расположенному по адресу: <адрес> подозреваемый ФИО1 пояснил, что необходимо пройти к кассе магазина «Монетка». В магазине «Монетка» подозреваемый ФИО1 указал на кассу и при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время рассчитался в магазине «Монетка» похищенной им банковской картой ПАО «Сбербанк» из автомашины «HONDA». Фототаблица к протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.48-50, 51-52);

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал, что необходимо проехать во двор <адрес>. После чего, прибыв по указанному адресу, подозреваемый ФИО1 указал на участок местности в пяти метрах в западную сторону от <адрес> где расположена автостоянка, на которой находится автомобиль «HONDA» из которого он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил из салона автомобиля банковскую карту ПАО «Сбербанк», находящуюся в обложке паспорта и в дальнейшем ей рассчитывался в магазине «Монетка» по <адрес> и в буфет – магазине, расположенном на втором этаже здания Ишимский автовокзала по <адрес>. Фототаблица к протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.53-56. 57-58).

Исследовав все представленные доказательства в совокупности, судом достоверно установлено, что ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, путем использования банковской карты ПАО «Сбербанк» как электронного средства платежа похитил в период времени с 06 часов 48 минут (время московское) до 07 часов 00 минут (время московское) ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк» открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе 8647/0186 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства на общую сумму 2020 рублей 89 копеек, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Наличие квалифицирующего признака «с банковского счета», подтверждается обстоятельствами совершенного преступления, изложенными в обвинительном заключении, которые подтверждаются, как оглашенными показаниями потерпевшего, так и самого подсудимого, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, считает вину ФИО1 в предъявленном обвинении по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ доказанной полностью, она не отрицается и подсудимым, поэтому квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по первому эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ (по второму эпизоду) подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в суде, который сообщил, что проживает с матерью ФИО5 №5. В конце 2022 года в магазине он приобрел мобильный телефон – Смартфон. Стоимость мобильного телефона составила семь тысяч рублей. У него есть знакомый ФИО3 Ратхан, с которым он поддерживал дружеские отношения. С Шамиловым Ратханом он знаком с 2021 года, познакомились в то время, когда он учился в отделении Ишимского многопрофильного техникума, расположенного в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему позвонил ФИО3 Ратхан и предложил встретиться. Они встретились на <адрес>, а затем пошли в кафе «Бистро Шанежка». Зайдя в помещение кафе, Ратхан попросил у него мобильный телефон для того, чтобы зайти в социальную сеть. В ходе пользования ФИО2 его телефоном как он понял телефон практически разрядился. После этого, Ратхан предложил ему пройти к дому № по <адрес>. После они решили встретиться с ФИО5 №9. Все это время телефон был у ФИО3. Далее они находились в шахматном клубе, откуда Ратхан ушел, не объяснив, куда он пошел и когда вернется. Он с разрешения ФИО13 с его мобильного телефона набрал свой номер телефона, Ратхан ответил и сказал, что сейчас находится со своей девушкой. он вместе с ФИО13 пошли к <адрес> по ул. К Маркса <адрес> в ФИО11 встретить Ратхана у его дома, так как он предположил, что Ратхан проживает в данном доме. Они прождали его около 1,5 часов. Ратхан не приехал. Находясь дома, с мобильного телефона матери, он снова позвонил Ратхану, на что тот ответил, что скоро подъедет к своему дому, после этого он с мамой на такси приехали к дому Ратхана, прождали его около 30 минут, он не приехал и после этого телефон стал не доступен. Он еще звонил и писал Ратхану, но тот не отвечал и тогда он понял, что Ратхан похитил его мобильный телефон. После чего он обратился в правоохранительные органы. С заключением эксперта он согласен. Данный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 14 000 рублей, 12 000 рублей пенсия по потери кормильца и 2000 рублей стипендия, исковые требования поддерживает, просит взыскать с ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 5 804, 64 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО21, данные ей в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она работает в Ломбарде, который расположен по <адрес>. Кроме этого она периодически подрабатывает на кухне, расположенной в повальном помещении <адрес>, там же расположено «Бистро Шанежка». ДД.ММ.ГГГГ она находилась в «Бистро Шанежка», примерно в дневное время в помещение «Бистро Шанежка» пришли двое молодых граждан, ранее ей не известных. Насколько она помнит, они брали что-то из еды, но что именно не помнит, так как прошло много времени. Через некоторое время они ушли. С уверенностью может сказать о том, что указанные молодые люди не просили оказать им услуги по зарядке мобильного телефона. У прилавка имеется розетка, но посетителям не разрешено ей пользоваться. По факту кражи мобильного телефона, ФИО21 ничего пояснить не может, ей ничего об этом не известно (том 1 л.д. 132 -135).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО5 №5, данные ей в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она проживает со своим сыном Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она с сыном находились дома. На мобильный телефон сына поступил звонок от его знакомого Ратхана, как ей известно, сын познакомился с ним, когда обучался в <адрес>. Ратхан предложил Диме встретиться и погулять, Ратхан был очень настойчив и торопил ее сына. Они должны были встретиться на <адрес>. ФИО10 ушел гулять около 15 часов. После 20 часов вечера она начала беспокоиться, что сына долго нет дома, она позвонила ему на мобильный телефон, гудки шли, но сын не брал трубку. Около 21 часов ФИО10 вернулся домой и сообщил, что передал свой телефон Ратхану для, того, чтобы тот посидел некоторое время в социальной сети «Вконтакте», телефон разрядился и Ратхан унес мобильный телефон к себе домой, чтобы его зарядить. Также ФИО10 сказал, что после того, как Ратхан ушел, то он вместе с ФИО5 №9 ждали Ратхана около его дома, но Ратхан не приехал. Сын с ее мобильного телефона позвонил на мобильный телефон Ратхану, он ответил и сказал, что ждет автобус, и что скоро будет дома. Около 22 часов вечера она вместе с сыном на такси поехали к дому Ратхана, по адресу: <адрес>, номер квартиры она не помнит. Ее сын звонил на мобильный телефон Ратхану, но телефон не отвечал. Они зашли в подъезд, поднялись на 3 или 4 этаж, точно не помнит, стучали в квартиры. Им никто не открыл дверь. Около 23 часов они с сыном, не встретившись с Ратханом, обратно поехали домой на такси. Дома с ее мобильного телефона ФИО10 зашел в социальную сеть «Вконтакте» и попытался написать сообщение Ратхану, но Ратхан его поставил в черный список. По данному факту ФИО10 обратился в отдел полиции с заявлением о краже мобильного телефона. Отмечает, что со слов сына он никогда распоряжаться своим имуществом его знакомым не разрешал. ФИО6 обязательств у ее сына перед Ратханом не имеется. Данный ущерб для ее сына является значительным. Он проживает вместе с ней, но она не работает, ФИО10 помогает ей финансово оплачивать коммунальные платежи, так как он получает пособие по потери кормильца и стипендию. У сожителя ФИО5 №5 с сыном раздельное хозяйство и общих доходов расходов не имеется (том 2 л.д.1-2).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО5 №9, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что примерно в середине марта 2023 года он познакомился с молодым человеком по имени Ратхан, с ним сложились приятельские отношения. Они обменялись телефонами. Возможно, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему позвонил Ратхан, предложил встретиться. В ходе телефонного разговора Ратхан спросил, знает ли он Потерпевший №2, он ответил, что знает и они договорились встретиться. Они встретились около Ишимского многопрофильного техникума по <адрес> встрече, ему показалось, что Потерпевший №2 употреблял спиртное. Они зашли в кафе «Бистро Шанежка», расположенное в подвальном помещении в одном из домов по <адрес>. Там они пили кофе, ели бутерброды, иногда он выходил из кафе, чтобы покурить. Когда они находились в кафе, то ФИО2 просил у него телефон, он давал ему свой телефон, ФИО3 вернул его обратно. Затем они через некоторое время пошли в шахматный клуб. Насколько он помнит, он отдал свой телефон по просьбе ФИО2, чтобы они, пока будут ждать его с клуба, смогли просмотреть социальные сети. Он сыграл партию в шахматы и когда вышел в фойе шахматного клуба, который расположен по <адрес>, в фойе находился только Потерпевший №2, которой передал ему его мобильный телефон и пояснил, что Ратхан ушел и не вернул Потерпевший №2 его мобильный телефон. Со слов Потерпевший №2 ему стало известно о том, что Потерпевший №2 передал телефон Ратхану, когда они сидели в кафе «Бистро Шанежка». Лично он передачи мобильного телефона не видел и узнал это от Потерпевший №2, который с его мобильного телефона позвонил на свой, но телефон был отключен. Они решили дойти до <адрес>, так как со слов Потерпевший №2 проживал Ратхан именно там. Подождав длительное время, Ратхана они у дома так и не увидели. В последующем ему от Потерпевший №2 стало известно, что он вместе с мамой приезжал к данному дому, чтобы встретить его. Также ему известно, что Потерпевший №2 обратился в полицию по факту кражи мобильного телефона. Отмечает, что когда они находились в кафе, то он не видел, чтобы кто-то из них ставил телефон в кафе на зарядку. Также в кафе он не слышал, чтобы Потерпевший №2 просил вернуть телефон Ратхану или чтобы Ратхан передавал ему свой мобильный телефон, по крайне мере он не обратил на это внимание (том 2 л.д. 15-18).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО5 №7, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он работает в магазине «Комиссионщик», расположенном по адресу <адрес>. На основании доверенности, выданной от ИП ФИО22 он заключает договоры комиссии по приему товара от граждан и его дальнейшей реализации. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на своем рабочем месте. В помещение магазина зашли двое не известных ему молодых мужчин. Один из них - предложил ему приобрести у него мобильный телефон Xiaomi POCO C40 в корпусе черного цвета. Он осмотрел телефон и предложил молодому человеку продать мобильный телефон за 3500 рублей. Молодой человек согласился и предъявил паспорт <данные изъяты>, выданный УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 №6, зарегистрированный в <адрес>. Фото в паспорте соответствовало гражданину его предъявившего. По факту приобретения мобильного телефона Xiaomi POCO C40, imei: №, им был составлен договор комиссии № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В данном договоре от имени ФИО5 №6 молодой человек, предоставивший паспорт поставил свою подпись. После этого он передал ему денежные средства в сумме 3500 рублей. Второй молодой человек, который находился с ним каких- либо документов не предоставлял. Отмечает, что на следующий день, мобильный телефон Xiaomi POCO C40, imei: № был реализован не известному ему гражданину, поскольку при осуществлении продажи товара магазин не требует предоставления удостоверяющего личность документа. ДД.ММ.ГГГГ в магазин обратились сотрудники полиции с вопросом реализации в магазин мобильного телефона Xiaomi POCO C40, imei: №, которым он сообщил, что действительно указанный мобильный телефон в магазин был реализован, и рассказал обстоятельства сделки. Кроме этого, сотрудниками полиции было предоставлено фото молодого человека, в котором он узнал по внешнему виду гражданина, который совместно с ФИО5 №6 приходил в магазин для реализации мобильного телефона. От сотрудников полиции ему стало известно, что это был ФИО3 Ратхан, с которым он ранее не знаком. Сотрудникам полиции он предоставил оригинал договора комиссии № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и копию товарного чека № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которые у него изъяли (25 л.д. 9-11).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО5 №6, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с Шамиловым Ратханом он познакомился ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, где он проживал в <адрес> Ратхан не говорил, также не говорил о том, где учится или работает. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время Ратхан позвонил ему и, попросил помочь реализовать принадлежащий Ратхану мобильный телефон в комиссионный магазин, так как со слов Ратхана ему стало известно о том, что его паспорт утерян. Он согласился ему помочь, но сказал, что ему не на чем приехать в центр города, Тогда Ратхан сказал, что на вырученные денежные средства от реализации мобильного телефона, он оплатит ему за такси. Тогда он вызвал такси, и на нем доехал до комиссионного магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Ратхан в это время уже ждал его у магазина. Он был один. Они вдвоем зашли в магазин, он передал паспорт продавцу, тот заполнил какие – то документы, в которых он расписался, Ратхан передал мобильный телефон марки «POCO», модель он не запомнил, так как не обратил на это внимание. Продавец передал денежные средства Ратхану в суме 3500 рублей, какими купюрами он в настоящее время не помнит. После этого они вышли из магазина, Ратхан наличными средствами рассчитался с таксистом в сумме 300 рублей из тех денежных средств, вырученных от продажи мобильного телефона и на этом же такси он уехал домой. Денежные средства в сумме 300 рублей, были с учетом поездки в обе стороны. После этого ФИО5 №6 больше не общался с Ратханом. Примерно через пару дней ему позвонили сотрудники полиции и стали спрашивать об обстоятельствах реализации им мобильного телефона в комиссионный магазин. Когда он им рассказал об этом, то от сотрудников полиции ему стало известно о том, что тот телефон, который был сдан по его паспорту, Ратхан похитил у неизвестного ему молодого человека. При каких обстоятельствах он совершил хищение мобильного телефона ФИО5 №6 не известно. Ратхан ему не говорил о том, что он похитил данный мобильный телефон, а сказал, что ему мобильный телефон отдали за долги. Отмечает, что если бы ему стало известно о том, что телефон был похищен Ратханом, то он не стал бы реализовать его и помогать ему в этом. В ходе допроса ФИО39 предъявлен договор комиссии № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в котором имеется подпись от имени ФИО5 №6, выполненная им. Копия паспорта ФИО5 №6 – 71 18 № выдан УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 4 – 6, 7).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО18, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ему знаком ФИО2, который в 2022 году в зимнее время проживал в его доме. ФИО4 и вырос в <адрес>, жил он с мамой, папой и старшим братом. Насколько ему известно, Ратхан паспорта гражданина Российской Федерации не имеет. Каких-либо документов, подтверждающих личность Ратхана у него нет. Ратхан закончил 9 классов Чуртанской средней школы. В марте 2022 года ФИО3 Ратхан уехал жить в <адрес>. Также ему известно, что ФИО3 Ратхан ранее был судим за кражи чужого имущества (том 2 л.д.13-14).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:

Рапортом оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ишимский» ст. лейтенанта полиции ФИО7, согласно которого в ходе проведения, оперативно-розыскных мероприятий, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон «POCO C40» (том 1 л.д. 164);

Заключением эксперта (товароведческой судебной экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, рыночная стоимость мобильного телефона «POCO C 40» составляет 5 804,64 рубля (том 1 л.д. 171- 183);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого проведен осмотр помещения магазина «Комиссионщик», расположенного по адресу: <адрес>. При проведении осмотра изъяты: 1). договор комиссии № КО 0115519 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; 2). Товарный чек № КО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе. Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.202 -203, 204-205);

Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь в кафе «Бистро Шанежка», расположенного по адресу: <адрес> тайно <данные изъяты> похитил принадлежащий ему мобильный телефон «POCO C 40», стоимостью 7 000 рублей, причинив тем самым ему материальный ущерб на указанную сумму, который является для него значительным (том 1 л.д.207);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого проведен осмотр помещения «Бистро Шанежка» по адресу: <адрес>. Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 208 -209, 210-212);

Ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, согласно которой, сумма дохода за период с октября по декабрь 2022 года у Потерпевший №2 составила 2415 рублей (том 1 л.д. 227-230);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №2 изъят документ, подтверждающий приобретение мобильного телефона, а также упаковка к мобильному телефону «POCO C 40». Фототаблица к протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 235-236, 237);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документ, подтверждающий приобретение мобильного телефона, а также упаковка к мобильному телефону POCO C 40, изъятые в ходы выемки ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего Потерпевший №2 Фототаблица к протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.238-239, 240);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены документы: 1) договор комиссии № КО 0115519 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; 2) товарный чек № КО 0122687 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ помещения магазина «Комиссионщик» по адресу: <адрес>. Фототаблица к протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. Копии документов (том 1 л.д. 246, 247, 248-249).

Исследовав все представленные доказательства в совокупности, судом достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в помещении кафе «Бистро Шанежка», расположенном по адресу <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что никто не видит преступный характер его действий, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон POCO C40, стоимостью 5804 рубля 89 копеек с двумя сим - картами материальной ценности для последнего не представляющими. После чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 5804 рубля 89 копеек, который для последнего является значительным, поскольку он является учащимся Ишимского многопрофильного техникума размер его стипендии составляет 2 000 рублей, размер пенсии по потере кормильца составляет 12 000 рублей и иного источника дохода не имеет.

Значительность причинного потерпевшему Потерпевший №2 ущерба на общую сумму 5804 рубля 89 копеек подтверждается стоимостью похищенного имущества, показаниями потерпевшего, показаниями свидетеля ФИО5 №5, а также письменными материалами дела: квитанцией на доставку пенсии (л.д.187 т.1); выпиской по счету дебетовой карты (л.д.193-197 т.1); справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год (л.д.229 т.1); ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ от МИФНС № по <адрес> (л.д.227-230 т. 1).

Кроме того, о значительности ущерба свидетельствует заключение эксперта (товароведческой судебной экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, рыночная стоимость мобильного телефона «POCO C 40» составляет 5 804,64 рубля (том 1 л.д. 171- 183).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, считает вину ФИО1 в предъявленном обвинении по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ доказанной полностью, она не отрицается и подсудимым, поэтому квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по второму эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемых деяниях доказанной на основании, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершенных преступлений.

Суд считает, что представленные и исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными в совокупности для разрешения настоящего уголовного дела.

События данных преступлений, время, место, способ, обстоятельства совершения, а также форму вины подсудимого ФИО1 и мотив совершения им преступлений судом установлены.

Корыстный мотив совершенных преступлений подтверждается представленными материалами уголовного дела, а также показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевших и свидетелей, в совокупности с письменными доказательствами по делу, которые согласуются между собой и дополняют друг друга.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших, а также свидетелей в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Все следственные действия с подсудимым ФИО1 проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии защитника. Нарушений уголовно – процессуального характера по делу не установлено.

<данные изъяты>

При избрании вида и меры наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, его характеризующие данные, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ст.61 УК РФ, для подсудимого, по обоим составам преступлений, суд признает:

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, так как с участием ФИО1 органами предварительного расследования проводились проверки показаний на месте, в ходе которых он подробно рассказывал и показывал об обстоятельствах совершенных им преступлений;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Также по преступлению в отношении Потерпевший №2 в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившееся в принесении извинения за совершенное преступление потерпевшему Потерпевший №2

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства данного дела, личность подсудимого, который совершил умышленные преступления, одно из которых относится к категории тяжких, суд, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, в соответствии с санкциями п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом правил ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, так как исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного и личности подсудимого, суд не усматривает.

При этом суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд не усматривает оснований и для применения ст.53.1 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного и личности подсудимого ФИО1

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, личность подсудимого, не находит оснований применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкциями п. «г» ч. 3 ст. 158, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО1, учитывая обстоятельства смягчающие наказание.

Время содержания ФИО1 под стражей с момента избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Данных о том, что ФИО1 по медицинским показаниям не может отбывать наказание в местах лишения свободы, судом не установлено.

Суд, считает, что заявленный гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением с ФИО1 в размере 5 804 рубля 64 копейки, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объёме, так как он обоснован, подтвержден доказательствами по делу и признан подсудимым ФИО1, в связи с чем, подлежит взысканию с него.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 5 804 (пять тысяч восемьсот четыре) рубля 64 копейки.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильное устройство «Samsung Galaxy A41», возвращённое потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (том 1 л.д.40) - считать переданным ему по принадлежности;

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение мобильного телефона - «смартфона Poco C 40», упаковку к мобильному телефону Poco C 40 руководством пользователя, возвращенные потерпевшему Потерпевший №2 под сохранную расписку (том 1 л.д.245) - считать переданным ему по принадлежности;

- ответ на запрос, предоставленный ПАО «Сбербанк России» - выписка, содержащая сведения об открытых/закрытых дебетовых и кредитных картах Потерпевший №1, сведения о движении денежных средств по расчетному счету № (том 1 л.д. 89, 83, 84); Ответ на запрос, предоставленный ПАО «Сбербанк России» - выписка, содержащая сведения о движении денежных средств по расчетному счету № (том 1 л.д. 97, 91-92); Диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «Монетка» по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ; видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в здании «Ишимский автовокзал ГБУ ТО «Объединение АВ и АС» (том 1 л.д. 127); Документы, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ помещения магазина «Комиссионщик» по адресу: <адрес> – договор комиссии № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся в уголовном деле (том 1 л.д.250) - считать неотъемлемой частью данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, с подачей апелляционной жалобы и представления через Ишимский городской суд Тюменской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Осужденный также может заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием, в случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, другими участниками уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного.

Председательствующий Д.С. Путилин

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ишимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание суда на то, что ФИО3 состоит в фактических брачных отношениях с ФИО17

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по каждому преступлению - его явку с повинной.

Смягчить ФИО1 назначенное наказание: по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.