Решение № 2-2476/2019 2-2476/2019~М-1720/2019 М-1720/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-2476/2019

52RS0003-01-2019-002704-82

Дело №2-2476/19

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бердниковой С.И., при секретаре Солодковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая на то, что он приобрел ноутбук <данные изъяты> в магазине "Эльдорадо" по адресу: ТЦ <адрес>, что подтверждено товарным чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 71 991 руб. ДД.ММ.ГГГГ была сделана веб-заявка на покупку данного ноутбука, а ДД.ММ.ГГГГ он был приобретен. Данный ноутбук приобретен в кредит по договору № потребительского кредита № в ООО "ХКФ Банк" на сумму 89 096 рублей с процентной ставкой по договору <данные изъяты> % от ДД.ММ.ГГГГ г. После приобретения данного компьютера, была сделана попытка связать его с интернетом посредством беспроводной связи wifi, соединения не произошло. Когда он обратился в тех. поддержку, по совету оператора были выполнены определенные действия, установка драйверов - положительного результата не было. Обратившись к специалисту по компьютерам, с просьбой разъяснить о возможной причине отсутствия связи с интернетом, он получил разъяснение о наличии дефектной детали в ноутбуке, которая создает низкую мощность, недостаточную для фиксирования приемного сигнала wifi. ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в магазин "Эльдорадо", где объяснил наличие дефекта в приобретенном ноутбуке и потребовал расторжения договора купли-продажи с последующим возвратом денежных средств, уплаченных за него. Было предложено взять ноутбук на экспертизу на период 21 день, однако, он отказался. Впоследствии ему пришлось обратиться в ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" за проведением соответствующего исследования на наличие производственных дефектов в вышеназванном ноутбуке. Им была уплачена сумма в размере 7 000 рублей. По результатам исследования было выдано заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ года № №, в котором указывается, что дефекты имеют скрытый производственный характер. Просит расторгнуть договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 71 991 руб. Взыскать с ответчика в его пользу, денежную сумму, уплаченную за приобретенный ноутбук <данные изъяты> в сумме 71 991 руб., штраф, за неудовлетворение требований в досудебном порядке, в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 000 руб.

Истец ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании - право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу ст.24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст.22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «МВМ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты>, стоимостью 96.167,12 руб. (л.д.18).

В целях оплаты цены товара ФИО1 заключен кредитный договор с ООО «ХКФ Банк» сроком на <данные изъяты> месяца с обязательством уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> % (л.д.25-31).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", приобретенный истцом товар отнесен к такому виду товаров.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании и следует из искового заявления, после приобретения данного компьютера, была сделана попытка связать его с интернетом посредством беспроводной связи wifi, соединения не произошло. Когда истец обратился в тех. поддержку, по совету оператора были выполнены определенные действия, установка драйверов - положительного результата не было. Обратившись к специалисту по компьютерам, с просьбой разъяснить о возможной причине отсутствия связи с интернетом, он получил разъяснение о наличии дефектной детали в ноутбуке, которая создает низкую мощность, недостаточную для фиксирования приемного сигнала wifi.

Поскольку недостаток в телефоне, который относится к технически сложным товарам, был обнаружен истцом в течение 15 дней со дня его приобретения, Закон о защите прав потребителей освобождает потребителя от обязанности доказывать наличие в товаре существенного недостатка (абзац 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в магазин "Эльдорадо", где объяснил наличие дефекта в приобретенном ноутбуке и потребовал расторжения договора купли-продажи с последующим возвратом денежных средств, уплаченных за него.

Ответчиком было предложено взять ноутбук на экспертизу на период 21 день, однако, он отказался.

Впоследствии истцу пришлось обратиться за проведением соответствующего исследования на наличие производственных дефектов в вышеназванном ноутбуке.

Заключением специалиста ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ года № №, установлено, что в ноутбуке имеется дефект скрытого производственного характера.

Вышеназванное заключение оценивалось судом по правилам ст.67 ГПК РФ и признается, что данное заключение является полным, достаточным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов, и должно быть принято за основание для решения вопроса о наличии и причине возникновения недостатков товара, принадлежащего истцу.

Названное заключение содержит все необходимые сведения: методы исследования, используемую справочно-нормативную литературу, источники получения специальной информации, является мотивированным и проверяемым.

Выводы, изложенные в названном заключении, ответчиком допустимыми доказательствами, не оспорены.

Ответчик, с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в ноутбуке недостатков, либо их образования в процессе эксплуатации.

Совокупность обозначенных фактических и юридически значимых обстоятельств по делу однозначно свидетельствует о нарушении ООО «МВМ» положений законодательства, регулирующего правоотношения в области защиты прав потребителей, императивно устанавливающих необходимость продажи товара в отсутствие недостатков товара, что является достаточным законным основанием для признания права ФИО1 отказа от исполнения договора купли-продажи ноутбука <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанные данные являются безусловным основанием для признания обоснованности заявленного требования о расторжении договора купли-продажи ноутбука <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с односторонним отказом потребителя от его исполнения.

В связи с расторжением договора подлежат взысканию с ответчика в пользу истца оплаченные по договору денежные средства в сумме 71 991 руб.

При этом, на ФИО1 должна быть возложена обязанность возвратить ООО «МВМ» приобретенный ноутбук <данные изъяты> за счет Общества.

Судом установлено, что были нарушены права ФИО1, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в размере 5.000 руб., и не находит оснований для взыскания его в большем объеме.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию, составит 38 495,5 руб.

ФИО1 заявлено также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции и договора, явствует, что услуги представителя оплачены в сумме 22.000 руб.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., и не находит оснований для взыскания их в большем размере.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ООО «МВМ» госпошлина в размере 3.399,80 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1, денежную сумму, уплаченную за приобретенный ноутбук <данные изъяты> в сумме 71 991 (семьдесят одна тысяча девятьсот девяносто один) рубль, компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 38 495 (тридцать восемь тысяч четыреста девяносто пять) руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) руб.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «МВМ» и за его счет ноутбук <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «МВМ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 659 (две тысячи шестьсот пятьдесят девять) руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.И.Бердникова