Решение № 2А-5068/2018 2А-536/2018 2А-536/2019 2А-536/2019(2А-5068/2018;)~М-5324/2018 М-5324/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2А-5068/2018

№ 2а-536/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» января 2019 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Скидановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю НГО УФССП России по РО ФИО3, начальнику Новочеркасского городского отдела УФССП России по РО ФИО4, УФССП России по РО, заинтересованное лицо: ФИО5, о признании действий бездействия незаконным,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском указав, что является взыскателем по исполнительному производству №-СД по взысканию суммы долга с должника ФИО5 <дата> года истец обратился в Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП по РО по вопросу изъятия и передачи арестованного имущества должника на реализацию торгующей организации. До настоящего времени арестованное имущество на реализацию не передано. Решением суда от <дата> года признано незаконным бездействие начальника Новочеркасского городского отдела УФССП России по РО ФИО4 в отсутствии контроля за своевременным рассмотрением ходатайства ФИО2 об изъятии и передачи арестованного имущества должника на реализацию торгующей организации. Вместе с тем, до настоящего времени арестованное имущество на реализацию не передано.

Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новочеркасского отдела УФССП по РО ФИО3, выразившееся в непринятии мер по своевременному изъятию у ответственного хранителя арестованного имущества для передачи торгующей организации для реализации, обязать принять комплекс необходимых мер по изъятию у ответственного хранителя арестованного имущества для передачи торгующей организации для реализации. Признать незаконным бездействие начальника Новочеркасского отдела УФССП по РО ФИО4, выразившееся в отсутствии контроля за работой судебного пристава-исполнителя Новочеркасского отдела УФССП по РО ФИО3, обязать обеспечить изъятие у ответственного хранителя арестованного имущества и передачи торгующей организации для реализации.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО6 поддержали изложенные в иске доводы, просили суд удовлетворить заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель НГО УФССП России по РО ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что исполнительное производство находится у него с августа 2018 года. В декабре он осуществлял выход по месту нахождения должника, однако, по сведениям соседей, должник проживает в ином месте, в связи с чем, до настоящего времени арестованное имущество не передано на торги.

Представитель начальника Новочеркасского городского отдела УФССП России по РО ФИО4 – заместитель начальника Новочеркасского городского отдела УФССП России по РО ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против требований административного иска, пояснил, что в рамках исполнительного производства проводятся все необходимые меры для взыскания задолженности. Представил исполнительное производство.

Иные участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания по делу, в суд не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Доказательств невозможности неявки, возражений по существу требований не представили.

На основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку неявка в судебный процесс, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного разбирательства сторон, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания данной правовой нормы следует, что для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Судом установлено, что в производстве Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП нахолодится сводное исполнительное производство №-СД по взысканию суммы долга с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО2

<дата> ФИО2 на имя начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО4 подано ходатайство об изъятии и передачи оставшегося у должника ранее арестованного имущества на реализацию посредствам комиссионных продаж специализированной торгующей организации.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> признано незаконным бездействие начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО4, выразившееся в отсутствии контроля за своевременным рассмотрением ходатайства ФИО2 от <дата> об изъятии и передаче специализированной торгующей организации ранее описанного имущества, на начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО4 возложены обязательства по контролю за рассмотрением ходатайства ФИО2

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель НГО УФССП России по РО ФИО3, заместитель начальника Новочеркасского городского отдела УФССП России по РО ФИО7, до настоящего времени ходатайство ФИО2 не рассмотрено, имущество на реализацию посредствам комиссионных продаж специализированной торгующей организации не передано.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч. 3 ст. 87 Федерального закона реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ч. 6 ст. 87 Федерального закона).

Исходя из положений чч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем порядка и сроков передачи имущества должника на реализацию. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, административным ответчиком таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

В материалах исполнительного производства, представленного суду, отсутствуют сведения о принятии судебным приставом-исполнителем ФИО1 соответствующих актов о передаче имущества должника на реализацию специализированной организации.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела УФССП РО ФИО3

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для признания незаконным бездействия начальника Новочеркасского городского отдела УФССП России по РО ФИО4, выразившегося в непринятия мер по контролю за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3, которое повлекло нарушение прав административного истца как взыскателя в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 150, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю НГО УФССП России по РО ФИО3, начальнику Новочеркасского городского отдела УФССП России по РО ФИО4, УФССП России по РО, заинтересованное лицо: ФИО5, о признании действий бездействия незаконным, - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новочеркасского отдела УФССП по РО ФИО3, выразившееся в непринятии мер в рамках исполнительного производства №-СД по своевременному изъятию у ответственного хранителя арестованного имущества для передачи торгующей организации для реализации.

Обязать судебного пристава-исполнителя Новочеркасского отдела УФССП по РО ФИО3 принять в рамках исполнительного производства №-СД комплекс необходимых мер по изъятию у ответственного хранителя арестованного имущества для передачи торгующей организации для реализации.

Признать незаконным бездействие начальника Новочеркасского отдела УФССП по РО ФИО4, выразившееся в отсутствии контроля за работой судебного пристава-исполнителя Новочеркасского отдела УФССП по РО ФИО3 по принятию в рамках исполнительного производства №-СД комплекса необходимых мер для изъятия у ответственного хранителя арестованного имущества и передачи торгующей организации для реализации.

Обязать начальника Новочеркасского отдела УФССП по РО ФИО4 обеспечить осуществить контроль за работой судебного пристава-исполнителя Новочеркасского отдела УФССП по РО ФИО3 по принятию в рамках исполнительного производства №-СД комплекса необходимых мер для изъятия у ответственного хранителя арестованного имущества и передачи торгующей организации для реализации.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения через Новочеркасский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 января 2019 года.

Судья: