Решение № 2-2561/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-2561/2025

КОПИЯ

Дело № 2-2561/2025

УИД: 63RS0013-01-2025-000403-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Галустовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овсянниковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2561/2025 по исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, в обоснование требований указав, что 26 августа 2014 года между АО «Почта Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства 156 680 рублей 08 копеек под 15,00 % годовых. В связи с нарушением условий договора, у заемщика перед банком образовалась задолженность по кредитному договору, которая до настоящего времени не погашена. Согласно расчету задолженности, сумма долга составляет 221 373 рубля 18 копеек, из них: основной долг - 155 287 рублей 27 копеек; просроченные проценты - 66 085 рублей 91 копеек. 19 июня 2018 года АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключили договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии условиями которого право требования по кредитному договору № от 26 августа 2014 года заключенному с ФИО1 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». В порядке приказного производства взыскатель обратился к мировому судье с заявлением о вынесении в отношении заемщика судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, который в порядке ст. 129 ГПК РФ отменен по заявлению должника. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 26 августа 2014 года в размере 221 373 рублей 18 копеек из них: основной долг- 155 287 рублей 27 копеек; просроченные проценты - 66 085 рублей 91 копейка, а также государственную пошлину в сумме 7 641 рубль 20 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Филберт» не явился, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, по вызову суда не явилась, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором просила применить к периоду взыскания положения закона о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в распоряжении суда доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2014 года между АО «Почта Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 156 680 рублей 08 копеек под 15,00 % годовых сроком возврата в дату погашения кредита. По условиям договора, заемщик должен производить оплату на протяжении 178 месяцев по 2 200 рублей ежемесячно.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.п.1 и 2 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как указано в ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании приведенных норм гражданского законодательства и установленных обстоятельств дела, а именно: достижение сторонами согласия по всем существенным условиям договора (лимит кредитования, срок возврата займа, установление процентной ставки за пользование кредитом, установление ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа в установленный срок), суд приходит к выводу, что договор, состоявшийся между АО «Почта Банк» (ООО ПКО «Филберт») и ФИО2, совершенный в офертно-акцептной форме, следует считать заключенным.

Сведения, подтверждающие признание договора, его условий недействительными, либо его расторжение с прекращением обязательств сторон за фактическим исполнением, в деле отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 309, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что кредитор исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, перечислив на расчетный счет заемщика, денежные средства.

Однако, заемщик от погашения кредита уклонился, в результате чего образовалась задолженность на сумму 221 373 рубля 18 копеек, из них: основной долг - 155 287 рублей 27 копеек; просроченные проценты - 66 085 рублей 91 копеек.Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, в рамках правопреемства нового обязательства не возникает, а происходит переход существующего требования, право нового кредитора базируется на праве его предшественника. В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Установлено, что 19 июня 2018 года АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключили договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, согласно условиям которого право требования по кредитному договору № от 26 августа 2014 года заключенному с ФИО3 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». 16 января 2024 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о новом полном наименовании ООО «Филберт» - ООО ПКО «Филберт». В целях восстановления своего нарушенного права в ноябре 2021 года взыскатель обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору за период с 26 августа 2014 года по 19 июня 2018 года в сумме 221 373 рублей 18 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины. 08 ноября 2021 года мировым судьей принят судебный приказ № 2-2578/2021. Определением от 16 октября 2024 года судебный приказ № 2-2578/2021 от 08 ноября 2021 года по заявлению должника и в порядке ст. 129 ГПК РФ отменен, взыскателю разъяснено право на предъявление аналогичных требований в порядке искового производства. С настоящим иском в суд взыскатель обратился 14 апреля 2025 года, как следует из оттиска печати на конверте. В ходе судебного следствия ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, полагая, что истцом пропущен срок для истребования недоимки за выше указанный период, с чем суд соглашается в виду следующего.Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в 3 года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 (ред. от 07 февраля 2017 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и Т.П.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Кроме этого, в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 (ред. от 07 февраля 2017 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Действий со стороны ответчика свидетельствующих о признании долга не осуществлялось. По условиям договора ответчику предоставлен кредит 26 августа 2014 года, с того же времени образовалась задолженность.Обращаясь к мировому судье с аналогичными требованиями, заявителем указан период взыскания с 26 августа 2014 года по 19 июня 2018 года, общий срок исковой давности по последнему из которых истек 19 июня 2021 года, в то время как с заявлением о вынесении судебного приказа взыскатель обратился к мировому судье лишь в ноябре 2021 года.

Таким образом, уже на момент обращения к мировому судье процессуальный срок для истребования недоимки за период с 26 августа 2014 года по 19 июня 2018 года был пропущен. Следовательно, оснований для исчисления срока действия судебной защиты в целях последующего расчета срока исковой давности с даты обращения с исковым заявлением в суд не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие самостоятельных оснований в виде пропуска срока исковой давности для истребования недоимки в судебном порядке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности и удовлетворении производных требований, в связи с чем, в удовлетворении требований ООО ПКО «Филберт» следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 августа 2025 года.

Судья (подпись) А.В. Галустова

<данные изъяты>

<данные изъяты>