Постановление № 22-203/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 22-203/2017

№ дела (материала) по 1 инст.

№

Председательствующий судья

ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-203/2017 г.

12 сентября 2017 г. гор. Магас

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО10,

с участием государственного обвинителя ФИО9, осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов ФИО3 и ФИО8, при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Малгобекского городского прокурора ФИО6 на приговор Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Ингушетия, имеющий среднее образование, женатый, не работающий, имеющий 1-го малолетнего ребенка, не имеющий судимости, зарегистрированный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, и проживающий по адресу: <адрес>, с.<адрес>, б/н,

осужден по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишению свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев условно со штрафом в размере 50 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, в период времени с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ, путем производства раскопки тайника с огнестрельным оружием, боеприпасами и вспомогательными частями огнестрельного оружия, устроенного не позднее ДД.ММ.ГГГГ лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и лицом, осужденным приговором Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно приобрел оружие, боеприпасы и вспомогательные части огнестрельного оружия, которые в последующем умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, перенес к месту своего жительства на <адрес> в с.<адрес> и хранил на территории своего домовладения до ДД.ММ.ГГГГ, до момента их извлечения ФИО5, которому он указал место хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Он же, в период времени с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ, путем производства раскопки тайника, незаконно приобрел спрятанное в указанном тайнике взрывчатое вещество (тротиловую шашку массой 194 грамма). Указанное взрывчатое вещество ФИО1 перенес к месту своего жительства на <адрес> в с.<адрес> и хранил на территории своего домовладения до ДД.ММ.ГГГГ, до момента извлечения данного взрывчатого вещества ФИО5, которому он указал место хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Таким образом, осужденный ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с его ходатайством, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела и поддержанным в судебном заседании, с согласия участников судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – старший помощник Малгобекского городского прокурора ФИО6 в апелляционном представлении, не оспаривая квалификацию деяния и выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, полагает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Анализируя российское уголовное законодательство, прокурор в своем представлении указывает на то, что судом не в полной мере учтены обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, степень общественно опасности содеянного, вид, боевые свойства, количество оружия и боеприпасов, а также взрывчатого вещества, которое ФИО1 было обнаружено в тайнике, которое в последующем он вновь передал участникам НВФ. При назначении наказания суд не в полной мере учел обстоятельства указанные в ст.ст. 43 и 60 УК РФ. Просит обжалуемый приговор отменить и назначить ФИО1 наказание в соответствии с тяжестью совершенных преступлений в виде реального лишения свободы.

В судебном заседании адвокаты ФИО7, ФИО8 и осужденный ФИО1 просили отказать в удовлетворении апелляционного представления, а приговор суда оставить в силе.

Прокурор ФИО9, просил доводы апелляционного представления удовлетворить, а приговор - изменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

При достаточности доказательств виновности лица в инкриминируемом преступления, суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в пределах предъявленного обвинения и обвинительного заключения и принял итоговое решение в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого после консультации с адвокатом, с разъяснением характера и последствий такого порядка, с согласия сторон по делу. Требования Главы 40 УПК РФ судом соблюдены.

Действия виновного квалифицированы по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, а также незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств- правильно.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие личность виновного материалы, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

При определении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие одного малолетнего ребёнка, чистосердечное признание в содеянном, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении него судом не установленно.

Мера наказания осуждённому за совершенное преступление назначена в соответствии с требованиями закона в пределах санкции статьи УК РФ, является справедливой.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре, а также все смягчающие наказание обстоятельства по делу, судом при постановлении приговора были учтены, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в связи с чем, назначенное наказание осужденному в условиях без изоляции от общества, является соразмерным содеянному.

Оснований для изменения приговора с назначением ему наказания в виде реального отбывания наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении прокурора, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм процессуального либо материального законодательства, влекущих отмену или изменение принятого судом решения по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника Малгобекского городского прокурора ФИО6 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Ингушетия.

Председательствующий

С подлинного за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО10