Решение № 2-211/2025 2-211/2025~М-85/2025 М-85/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 2-211/2025

УИД: 72RS0011-01-2025-000124-10

Дело № 2-211/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ишим 11 апреля 2025 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Дорн О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-211/2025 по иску САО «ВСК» (№) к ФИО3 (водительское удостоверение №) о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО6., мотивируя свои требования тем, что 28.09.2023 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств №, под управлением ФИО1, №, под управлением ФИО2, ВАЗ 2110 государственный номер <***> под управлением ФИО3. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, автогражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК». В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб транспортным средствам потерпевших ФИО1 и ФИО2 На основании заявления потерпевшего ФИО1, САО «ВСК» выплатило ему страховое возмещение в размере 53 279 руб. 50 коп. На основании заявления второго потерпевшего ФИО2 в АО ГСК «Югория», где была застрахована автогражданская ответственность ФИО2, страховая компания от имени и за счет САО «ВСК» выплатила страховое возмещение в размере 111 807 руб. 83 коп. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия виновник ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, САО «ВСК» на основании подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО имеет право регрессного требования. В связи с чем, изначально обращаясь в суд, истец САО «ВСК» просил взыскать с ответчика ФИО3 сумму убытков в размере 165 087 руб. 33 коп., а также судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в размере 5 953 руб. (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ истец САО «ВСК» уточнил исковые требования, а именно в связи с частичным добровольным удовлетворением требований истца ответчиком ФИО3, истец просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 110 057 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 302 руб. и вернуть САО «ВСК» излишне оплаченную государственную пошлину (л.д.48).

В судебное заседание представитель истца, при надлежащем извещении, не явился, исковое заявление содержит ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «ВСК» (л.д.6).

Ответчик ФИО3, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений против удовлетворения исковых требований не предоставил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно сведениям о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждений транспортных средств, составленных Отделом ГИБДД МО МВД России «Ишимский», участниками дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ были транспортные средства №, под управлением ФИО1, №, под управлением ФИО2, № под управлением ФИО3 (л.д.21-22).

На дату дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ХХХ №, автогражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ГСК «Югория» по страховому полису серии ХХХ №, автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в № (л.д.21-22).

Из Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, признан водитель ФИО3, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 19).

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, не было обжаловано в порядке подчиненности либо в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что потерпевший ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении (л.д.17-18). Признав дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, САО «ВСК» произвело в пользу потерпевшего ФИО1 страховую выплату в размере 53 279 руб. 50 коп. (л.д. 32).

Потерпевший ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в АО ГСК «Югория», страховую компанию, в которой была застрахована его автогражданская ответственность (л.д.16). АО ГСК «Югория» признав дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, произвело в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 111 807 руб. 83 коп. (л.д. 31). ДД.ММ.ГГГГ, выплаченное АО ГСК «Югория» страховое возмещение ФИО2, было компенсировано САО «ВСК», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Таким образом, САО «ВСК» понесло убытки в размере 165 087 руб. 33 коп.

Материалами дела подтверждена прямая причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика ФИО3 и наступившими неблагоприятными последствиями, приведшими к выплате истцом САО «ВСК» страхового возмещения в размере 165 087 руб. 33 коп.

В силу положений пункта 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктами «б» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно Акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО3 был согласен, впоследствии Акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не оспорил (л.д. 20).

Таким образом, в силу прямого указания закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, находившимся в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая изложенные выше нормы права и обстоятельства дела САО «ВСК» правомерно заявлены регрессные требования о взыскании страхового возмещения к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО3, в связи с чем, требования истца о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в размере 110 057 руб. 33 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, САО «ВСК», при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 953 руб. (л.д.9), в соответствии с размером изначально заявленных исковых требований (165 087 руб. 33 коп). После уточнения исковых требований, уменьшив сумму взыскания до 110 057 руб. 33 коп., САО «ВСК» снизил сумму взыскания судебных издержек до 4 302 руб., исходя из размера вновь заявленных требований, одновременно заявив ходатайство о возврате излишне оплаченной государственной пошлины (л.д. 48).

Суд полагает, что требование истца САО «ВСК» о взыскании с ответчика ФИО3 судебных издержек в размере 4 302 рублей удовлетворению не подлежит, с ответчика в пользу САО «ВСК» необходимо взыскать судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в полном объеме, в размере 5 953 руб., при этом, суд руководствуется следующим.

Уменьшение исковых требований САО «ВСК» мотивированы частичным добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после предъявления иска в суд, на что прямо указано в тексте заявления об уточнении исковых требований (л.д.48).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, учитывая, что ответчик ФИО3 добровольно оплатил часть понесенных САО «ВСК» убытков уже после предъявления иска в суд, то расходы по оплате государственной пошлины, в силу прямого указания закона, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Взыскание с ответчика, в данном случае, государственной пошлины в меньшем размере, с дальнейшим возвратом САО «ВСК» разницы между изначально оплаченной государственной пошлиной и ее размером после уточнения исковых требований, приведет к необоснованным и незаконным действиям по возврату государственной пошлины из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, в пользу САО «ВСК» с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 953 руб., основания для возврата излишне оплаченной государственной пошлины в пользу САО «ВСК» отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» (№) к ФИО3 (водительское удостоверение №) о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение №) в пользу САО «ВСК» (№) денежные средства, в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 110 057 руб. 33 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 953 руб., всего в размере 116 010 (сто шестнадцать тысяч десять) рублей 33 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2025.

Председательствующий судья подпись Т.В. Алексеева

Копия верна:

Судья Т.В. Алексеева