Решение № 2-1940/2025 2-1940/2025~М-1388/2025 М-1388/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-1940/2025

Дело № 2-1940/2025

УИД 22RS0069-01-2025-003531-90


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яньшиной Н.В.,

при секретаре Милько С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фрайбус Транспорте» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО «Фрайбус Транспорте» в счет возмещения ущерба 97900 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 мая 2025 года в районе пересечения /// и /// произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 и принадлежащего ответчику автобуса ПАЗ 350402-05, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО3

В результате столкновения автомобиль истца был поврежден. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 227500 рублей, в том числе утрата товарной стоимости 31700 рублей.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей застрахована в СПАО «Ингосстрах».

На основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО истцу страховщиком СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 129600 рублей.

Водитель ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ООО «Фрайбус Транспорте», на момент ДТП управлял автобусом в качестве водителя маршрутного автобуса.

Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о возмещении ущерба с учетом полученного страхового возмещения (227500 – 129600=97900).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования признал частично, в размере 70000 рублей, полагая, что в остальной части ущерб должен быть возмещен страховой организацией.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2025 года ФИО3, управляя автобусом ПАЗ 350402-05, государственный регистрационный знак ..., двигаясь по /// от /// к ///, в районе /// в /// при перестроении в правую полосу движения не уступил дорогу транспортному средству Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, и допустил столкновение с указанным автомобилем. В результате столкновения оба автомобиля получили повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, объяснениями водителей, схемой места происшествия.

Вину в совершении ДТП и обстоятельства столкновения автомобилей ФИО3 при рассмотрении дела не оспаривал.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 19.05.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, поскольку данным лицом допущено нарушение правил дорожного движения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повреждено принадлежащее истцу имущество.

Собственником автомобиля Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак ..., является ФИО1, ответственность которого на дату ДТП по договору ОСАГО застрахована СПАО «Ингосстрах».

Собственником автомобиля автобуса ПАЗ 350402-05, государственный регистрационный знак ..., является ООО «Фрайбус Транспорте», ответственность водителя ФИО3 по договору ОСАГО застрахована СПАО «Ингосстрах».

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответчиком не оспаривалось при рассмотрении дела, что на момент ДТП водитель ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, использовал автобус в должности водителя ООО «Фрайбус Транспорте».

Страховщиком составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, оформлен акт о страховом случае.

4 июня 2025 года между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» достигнуто соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, в рамках исполнения которого страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 129600 рублей.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Доказательства возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлены.

Согласно исследованию специалиста ООО АКЦ «Профи» от 09.06.2025 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хендай Санта Фе на дату ДТП составляла 195800 рублей, рыночная стоимость автомобиля с учетом округления составляет 3019000 рублей, величина утраты товарной стоимости – 31700 рублей.

СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 129600 рублей на основании достигнутого соглашения.

Таким образом, размер ущерба в сумме 227500 рублей (195800+31700), превышает размер выплаченного страхового возмещения.

Доказательства, подтверждающие несоответствие размера выплаченного страхового возмещения размеру ущерба с учетом износа автомобиля, суду при рассмотрении дела не представлены.

Ответчику разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба с учетом и без учета износа транспортного средства.

Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ООО «Фрайбус Транспорте» обязано возместить причиненный потерпевшему ущерб в размере, составляющем разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, т.е. в сумме 97900 рублей (227500-129600).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, об оценке ущерба 9000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 13000 рублей.

Руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС ...) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрайбус Транспорте» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 97900 рублей, судебные расходы в размере 13000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Н.В. Яньшина

Дата составления мотивированного решения 29 августа 2025 года