Приговор № 1-12/2025 1-14/2025 1-241/2024 от 8 апреля 2025 г.УИД: 76RS0014-02-2021-001905-17 Дело №1-14/2025 Именем Российской Федерации г.Ярославль 9 апреля 2025 года Кировский районный суд г.Ярославля под председательством судьи Гасюкова А.И. с участием государственных обвинителей Королевой А.М. и Павловой Г.Э., потерпевшего / гражданского истца, представителя потерпевшего ООО «Арена» ФИО1, представителя потерпевшего ФИО1 адвоката ФИО2, подсудимой ФИО23, защитника Метелевой Ю.А., представившей удостоверение ЯОКА №811 (рег.№76/726) и ордер №1969, при секретаре Корнилове М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении ФИО23, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, Подсудимая ФИО23 виновна в квалифицированном присвоении, совершенном при следующих обстоятельствах. 5 января 2007 года на основании трудового договора, заключенного между ООО «Арена» в лице директора ФИО3 и ФИО4 (сменившей ДД.ММ.ГГГГ фамилию в связи с заключением брака на ФИО23), ФИО23 принята на должность главного бухгалтера в ООО «Арена», единственным учредителем и директором которого являлся ФИО3 Согласно указанному трудовому договору ФИО23 как работник подчинялась непосредственно директору ООО «Арена» и на нее были возложены следующие должностные обязанности: организовывать и вести бухгалтерский учет хозяйственно-финансовой деятельности Общества по всем вопросам его деятельности; вести учет основных средств, товарно-материальных ценностей, затрат, производимых Обществом, проводить анализ хозяйственно-финансовой деятельности; осуществлять прием, контроль, учет и обработку бухгалтерской документации, подготавливать необходимые документы для проведения банковских операций; производить начисление и перечисление платежей в бюджет, взносов на социальное страхование, заработной платы, налогов и других платежей; обеспечивать составление в установленные сроки бухгалтерской отчетности Общества; в рамках своей компетенции выполнять качественно и своевременно поручения, задания и указания руководящих должностных лиц Общества, в том числе поручения по вопросам деятельности Общества. Офис ООО «Арена» находился в помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Собственником офисных помещений по адресу: <адрес>, являлся Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля (далее – КУМИ мэрии г.Ярославля). Согласно договору №-г от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КУМИ мэрии г.Ярославля и ООО «Центр-Содействие», КУМИ мэрии г.Ярославля передал в аренду ООО «Центр-Содействие» недвижимое имущество – часть здания с нежилыми помещениями общей площадью 190 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с целевым использованием – под офис. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору аренды, заключенному между КУМИ мэрии г.Ярославля, ООО «Центр-Содействие» и ООО «Арена» в лице ФИО3, ООО «Центр-Содействие» передало, а ООО «Арена» приняло на себя все права и обязанности по договору аренды недвижимого имущества №-г от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арена» стало осуществлять коммерческую деятельность, связанную со сдачей в субаренду офисных помещений, расположенных по адресу: <адрес>. С момента принятия на работу в ООО «Арена», то есть с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23, исполняя функции главного бухгалтера, помимо прочего фактически осуществляла функции кассира ООО «Арена», включающие контроль за поступлением в распоряжение Общества наличных и безналичных денежных средств от индивидуальных предпринимателей и руководителей организаций в качестве арендных платежей за аренду офисных помещений, находящихся в пользовании у ООО «Арена». ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем и директором ООО «Арена» ФИО3 в адрес КУМИ мэрии г.Ярославля направлено заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества – в отношении офисных помещений, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., согласно которому ФИО3 выразил желание заключить между ООО «Арена» и КУМИ мэрии г.Ярославля договор купли-продажи в отношении указанного объекта недвижимости. В период с марта по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 достиг договоренности с ФИО1, ФИО5 и ФИО6 о «продаже» им ООО «Арена» за 1000000 рублей без официального заключения сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества, посредством включения в состав учредителей ООО «Арена» матери ФИО1 и ФИО5 – ФИО21 и назначения на должность генерального директора ООО «Арена» сестры ФИО1. – ФИО5 ФИО23 в связи с исполнением служебных обязанностей главного бухгалтера ООО «Арена» была уведомлена ФИО3 о содержании сделки по передаче прав управления организацией от ФИО3 к ФИО1 и о намерениях ФИО1 в дальнейшем, действуя от имени ООО «Арена» в лице ФИО5, заключить с КУМИ мэрии г.Ярославля договор купли-продажи, объектом которого являлись бы офисные помещения, расположенные по адресу: <адрес>, с рассрочкой оплаты на пять лет, а также о намерении ФИО1 осуществлять платежи в адрес КУМИ мэрии г.Ярославля по договору купли-продажи за счет собственных средств и денежных средств ООО «Арена», получаемых организацией от сдачи в субаренду указанных офисных помещений. ФИО3 и ФИО1 поручили ФИО23 юридическое сопровождение сделки по смене руководителя и учредителя ООО «Арена», подготовку пакета документов для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и регистрацию данных изменений в Едином государственном реестре юридических лиц. При этом ФИО23 после изменения состава учредителей и директора Общества по указанию ФИО1 должна была продолжить осуществление своих полномочий в должности главного бухгалтера ООО «Арена», в том числе выполнять функции кассира, связанные со сбором арендных платежей с арендаторов офисных помещений, находившихся в пользовании у ООО «Арена». ДД.ММ.ГГГГ мэрией города Ярославля вынесено Постановление о продаже нежилых помещений первого этажа №№ общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, ООО «Арена» в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества по рыночной стоимости 8000000 рублей с рассрочкой оплаты сроком на пять лет. ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ мэрии и г.Ярославля и ООО «Арена» в лице ФИО5 заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и уплачивает на условиях, изложенных в договоре, недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, – нежилые помещения первого этажа №№, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Цена продажи имущества в соответствии с договором составила 8000000 рублей с учетом НДС. Оплата должна осуществляться Покупателем в рассрочку сроком на пять лет ежемесячно равными платежами в размере 133333 рубля 33 копейки с учетом НДС с одновременной оплатой процентов в размере 2,67 % годовых, что составляло 17800 рублей с учетом НДС в месяц. Общий размер ежемесячного платежа, согласно договору, составлял 151133 рубля 33 копейки с учетом НДС. В период заключения указанного договора купли-продажи между ФИО23 и ФИО1 достигнута устная договоренность, согласно которой ФИО23, продолжая исполнять обязанности главного бухгалтера и функции кассира ООО «Арена», должна ежемесячно осуществлять сбор денежных средств (арендных платежей) с арендаторов офисных помещений, принадлежащих ООО «Арена», а также ФИО1 должен ежемесячно передавать ФИО23 недостающую у ООО «Арена» часть денежных средств для полной оплаты суммы ежемесячного платежа КУМИ мэрии г.Ярославля по указному выше договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в общем размере 151133 рублей 33 копеек, которые ФИО23 должна будет зачислять на расчетный счет ООО «Арена» (оприходовать) и направлять на расчетный счет КУМИ мэрии г.Ярославля в качестве оплаты ежемесячных платежей по договору купли-продажи недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1, являясь фактическим руководителем ООО «Арена», поручил ФИО23 как лицу, привлеченному к кассовому обслуживанию данной организации, распоряжаться по определенному им указанному назначению вверенными ей денежными средствами, принадлежащими ООО «Арена» и лично ФИО1 В период с марта до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО23 возник единый преступный умысел, направленный на хищение вверенных ей денежных средств ООО «Арена», полученных от арендаторов, так и личных денежных средств ФИО1, которые согласно ранее достигнутой устной договоренности между ФИО1 и ФИО23, последняя должна была направлять на расчетный счет КУМИ мэрии г.Ярославля для оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО «Арена» и КУМИ мэрии г.Ярославля ДД.ММ.ГГГГ, путем их присвоения в ходе фактического оказания услуг по кассовому обслуживанию ООО «Арена». Реализуя указанный единый преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО23 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно по поручению ФИО1 осуществляла сбор с арендаторов офисных помещений, принадлежавших ООО «Арена», арендных платежей. За указанный период ФИО23 в распоряжение Общества от его арендаторов было получено в общей сложности 1691000 рублей, предназначенных для зачисления на расчетный счет ООО «Арена» и дальнейшего перечисления на расчетный счет КУМИ мэрии г.Ярославля в счет оплаты ООО «Арена» договора купли-продажи недвижимого имущества, которые ФИО23 противоправно обратила в свою пользу против воли собственника и распорядилась ими по своему усмотрению, совершив, таким образом, их хищение путем присвоения, а именно: В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, находясь по адресу: <адрес>, получила от генерального директора ООО «Дельфин» ФИО6 в качестве арендных платежей в распоряжение ООО «Арена» наличные денежные средства в общей сумме 330000 рублей следующими ежемесячными последовательными платежами: - в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ 15000 рублей; - в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 15000 рублей; - в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 15000 рублей; - в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 15000 рублей; - в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 15000 рублей; - в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 15000 рублей; - в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 15000 рублей; - в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 15000 рублей; - в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 15000 рублей; - в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 15000 рублей; - в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 15000 рублей; - в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 15000 рублей; - в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 15000 рублей; - в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 15000 рублей; - в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 15000 рублей; - в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 15000 рублей; - в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 15000 рублей; - в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 15000 рублей; - в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 15000 рублей; - в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 15000 рублей; - в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 15000 рублей; - в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 15000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, находясь по адресу: <адрес>, получила от заместителя генерального директора ООО «Деловой дом» ФИО7 в качестве арендных платежей в распоряжение ООО «Арена» наличные денежные средства в общей сумме 406000 рублей следующими ежемесячными последовательными платежами: - в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 14000 рублей; - в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 14000 рублей; - в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 14000 рублей; - в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 14000 рублей; - в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 14000 рублей; - в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 14000 рублей; - в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 14000 рублей; - в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 14000 рублей; - в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 14000 рублей; - в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 14000 рублей; - в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 14000 рублей; - в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 14000 рублей; - в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 14000 рублей; - в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 14000 рублей; - в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 14000 рублей; - в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 14000 рублей; - в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 14000 рублей; - в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 14000 рублей; - в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 14000 рублей; - в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 14000 рублей; - в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 14000 рублей; - в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 14000 рублей; - в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 14000 рублей; - в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 14000 рублей; - в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 14000 рублей; - в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 14000 рублей; - в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 14000 рублей; - в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 14000 рублей; - в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 14000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, находясь по адресу: <адрес>, получила от генерального директора ООО «Умные окна» ФИО8 в качестве арендных платежей в распоряжение ООО «Арена» наличные денежные средства в общей сумме 799000 рублей следующими ежемесячными последовательными платежами: - в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 14000 рублей; - в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 14000 рублей; - в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 14000 рублей; - в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 14000 рублей; - в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 14000 рублей; - в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 14000 рублей; - в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 14000 рублей; - в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 14000 рублей; - в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 14000 рублей; - в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 14000 рублей; - в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 14000 рублей; - в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 14000 рублей; - в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 14000 рублей; - в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 14000 рублей; - в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 14000 рублей; - в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 14000 рублей; - в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 14000 рублей; - в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 14000 рублей; - в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 14000 рублей; - в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 14000 рублей; - в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 14000 рублей; - в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 14000 рублей; - в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 14000 рублей; - в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 14000 рублей; - в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 14000 рублей; - в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 14000 рублей; - в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 14000 рублей; - в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 14000 рублей; - в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 14000 рублей; - в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 14000 рублей; - в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 14000 рублей; - в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 14000 рублей; - в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 14000 рублей; - в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 14000 рублей; - в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 14000 рублей; - в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 14000 рублей; - в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 14000 рублей; - в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 14000 рублей; - в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 14000 рублей; - в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 14000 рублей; - в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 14000 рублей; - в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 14000 рублей; - в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 14000 рублей; - в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 14000 рублей; - в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 14000 рублей; - в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 13000 рублей; - в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 13000 рублей; - в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 13000 рублей; - в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 13000 рублей; - в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 13000 рублей; - в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 13000 рублей; - в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 13000 рублей; - в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 13000 рублей; - в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 13000 рублей; - в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 13000 рублей; - в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 13000 рублей; - в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 13000 рублей; - в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 13000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, находясь по адресу: <адрес>, получила от представителя ИП «ФИО9» - ФИО10 в качестве арендных платежей в распоряжение ООО «Арена» наличные денежные средства в общей сумме 156000 рублей следующими ежемесячными последовательными платежами: - в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 13000 рублей; - в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 13000 рублей; - в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 13000 рублей; - в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 13000 рублей; - в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 13000 рублей; - в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 13000 рублей; - в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 13000 рублей; - в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 13000 рублей; - в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 13000 рублей; - в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 13000 рублей; - в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 13000 рублей; - в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 13000 рублей. Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от генерального директора ООО «Дельфин» ФИО6, заместителя генерального директора ООО «Деловой дом» ФИО7, генерального директора ООО «Умные окна» ФИО8, представителя ИП «ФИО9» - ФИО10 в качестве арендных платежей за предоставленные в аренду помещения по адресу: <адрес>, ФИО23, осуществляя бухгалтерское обслуживание и функции кассира ООО «Арена», получила в распоряжение общества 1691000 рублей, подлежавшие направлению на расчетный счет КУМИ мэрии г.Ярославля в счет оплаты ООО «Арена» договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, вопреки достигнутой с ФИО1 устной договоренности, ФИО23 вверенные ей денежные средства не зачислила на расчетный счет ООО «Арена» и не перечисления их в адрес КУМИ мэрии г.Ярославля, а противоправно обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению, совершив, таким образом, их хищение путем присвоения, в особо крупном размере, причинив тем самым ООО «Арена» материальный ущерб в общей сумме 1691000 рублей. Кроме того, реализуя указанный единый преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО23 в период с 10 сентября 2010 года по 5 мая 2015 года получала от ФИО1 и его доверенных лиц денежные средства, часть из которых в нарушение поручения ФИО1 на расчетный счет КУМИ мэрии г.Ярославля в счет оплаты ООО «Арена» договора купли-продажи недвижимого имущества не внесла, а противоправно обратила в свою пользу против воли собственника и распорядилась ими по своему усмотрению, совершив их хищение путем присвоения, а именно: - ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, находясь по адресу: <адрес>, получила от ФИО1 вверенные ей денежные средства в сумме 89000 рублей; - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, находясь по адресу: <адрес>, получила от ФИО1 вверенные ей денежные средства в сумме 87000 рублей; - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, находясь по адресу: <адрес>, получила от ФИО1 вверенные ей денежные средства в сумме 86000 рублей; - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, находясь по адресу: <адрес>, получила от ФИО1 вверенные ей денежные средства в сумме 91000 рублей; - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, находясь по адресу: <адрес>, получила от ФИО1 вверенные ей денежные средства в сумме 96000 рублей; - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, находясь по адресу: <адрес>, получила от ФИО1 вверенные ей денежные средства в сумме 96000 рублей; - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, находясь по адресу: <адрес>, получила от ФИО6, действовавшего по поручению ФИО1, вверенные ей, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 96000 рублей; - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, находясь по адресу: <адрес>, получила от ФИО1 вверенные ей денежные средства в сумме 86000 рублей; - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, находясь по адресу: <адрес>, получила от ФИО1 вверенные ей денежные средства в сумме 85000 рублей; - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, находясь по адресу: <адрес>, получила от ФИО1 вверенные ей денежные средства в сумме 85000 рублей; - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, находясь по адресу: <адрес>, получила от ФИО1 вверенные ей денежные средства в сумме 85000 рублей; - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, находясь по адресу: <адрес>, получила от ФИО1 вверенные ей денежные средства в сумме 85000 рублей; - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, находясь по адресу: <адрес>, получила от ФИО6, действовавшего по поручению ФИО1 вверенные ей, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 85000 рублей; - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, находясь по адресу: <адрес>, получила от ФИО6, действовавшего по поручению ФИО1 вверенные ей, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 85000 рублей; - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, находясь по адресу: <адрес>, получила от ФИО1 вверенные ей денежные средства в сумме 88000 рублей; - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, находясь по адресу: <адрес>, получила от ФИО1 вверенные ей денежные средства в сумме 86000 рублей; - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, находясь по адресу: <адрес>, получила от ФИО1 вверенные ей денежные средства в сумме 81000 рублей; - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, находясь по адресу: <адрес>, получила от ФИО1. вверенные ей денежные средства в сумме 81000 рублей; - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, находясь по адресу: <адрес>, получила от ФИО1 вверенные ей денежные средства в сумме 81000 рублей; - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, находясь по адресу: <адрес>, получила от ФИО1 вверенные ей денежные средства в сумме 96000 рублей; - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, находясь по адресу: <адрес>, получила от ФИО1 вверенные ей денежные средства в сумме 79000 рублей; - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, находясь по адресу: <адрес>, получила от ФИО1 вверенные ей денежные средства в сумме 90000 рублей; - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, находясь по адресу: <адрес>, получила от ФИО1 вверенные ей денежные средства в сумме 90000 рублей; - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, находясь по адресу: <адрес>, получила от ФИО1 вверенные ей денежные средства в сумме 90000 рублей; - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, находясь по адресу: <адрес>, получила от ФИО1. вверенные ей денежные средства в сумме 78000 рублей; - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, находясь по адресу: <адрес>, получила от ФИО1 вверенные ей денежные средства в сумме 157000 рублей; - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, находясь по адресу: <адрес>, получила от ФИО1 вверенные ей денежные средства в сумме 80000 рублей; - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, находясь по адресу: <адрес>, получила от ФИО6, действовавшего по поручению ФИО1, вверенные ей, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 165000 рублей, а также получила от ФИО1 вверенные ей денежные средства в сумме 75000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, находясь по адресу: <адрес>, получила от ФИО1 вверенные ей денежные средства в сумме 80000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, находясь по адресу: <адрес>, получила от ФИО1 вверенные ей денежные средства в сумме 80000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, находясь по адресу: <адрес>, получила от ФИО1 вверенные ей денежные средства в сумме 90000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, находясь по адресу: <адрес>, получила от ФИО14, действовавшего по поручению ФИО1 вверенные ей, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 90000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, находясь по адресу: <адрес>, получила от ФИО14, действовавшего по поручению ФИО1 вверенные ей, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 80000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, находясь по адресу: <адрес>, получила от ФИО1 вверенные ей денежные средства в сумме 70000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, находясь по адресу: <адрес>, получила от ФИО1 вверенные ей денежные средства в сумме 80000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, находясь по адресу: <адрес>, получила от ФИО3, действовавшего по поручению ФИО1 вверенные ей, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 73000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, находясь по адресу: <адрес>, получила от ФИО1 вверенные ей денежные средства в сумме 80000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, находясь по адресу: <адрес>, получила от ФИО14, действовавшего по поручению ФИО1 вверенные ей, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 69000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, находясь по адресу: <адрес>, получила от ФИО12 и ФИО11, действовавших по поручению ФИО1 вверенные ей, принадлежащие последнему денежные средства в суммах 12000 рублей и 20000 рублей соответственно; - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, находясь по адресу: <адрес>, получила от ФИО12, действовавшего по поручению ФИО1 вверенные ей, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 80000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, находясь по адресу: <адрес>, получила от ФИО12 и ФИО11, действовавших по поручению ФИО1, вверенные ей, принадлежащие последнему денежные средства в суммах 80000 рублей и 10000 рублей соответственно; - ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, находясь по адресу: <адрес>, получила от ФИО1 вверенные ей денежные средства в сумме 80000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, находясь по адресу: <адрес>, получила от ФИО12, действовавшего по поручению ФИО1 вверенные ей, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 78500 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, находясь на территории <адрес>, получила от ФИО1 вверенные ей денежные средства в сумме 80000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, находясь по адресу: <адрес>, получила от ФИО1 вверенные ей денежные средства в сумме 75000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, находясь по адресу: <адрес>, получила от ФИО1 вверенные ей денежные средства в сумме 67500 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, находясь по адресу: <адрес>, получила от ФИО14, действовавшего по поручению ФИО1 вверенные ей, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 70000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, находясь по адресу: <адрес>, получила от ФИО1 вверенные ей денежные средства в сумме 80000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, находясь по адресу: <адрес>, получила от ФИО1 вверенные ей денежные средства в сумме 83000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, находясь по адресу: <адрес>, получила от ФИО1 вверенные ей денежные средства в сумме 72500 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, находясь по адресу: <адрес>, получила от ФИО1 вверенные ей денежные средства в сумме 72150 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, находясь по адресу: <адрес>, получила от ФИО1 вверенные ей денежные средства в сумме 90000 рублей. При этом из полученных от ФИО1 и его доверенных лиц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4496650 рублей ФИО23 ежемесячно правомерно расходовала денежные средства на внесение платы за коммунальные услуги, потребляемые ООО «Арена», в размере 4500 рублей и на получение своей заработной платы в размере 3500 рублей, то есть в размере 8000 рублей в месяц, что за указанный период составило 456000 рублей. Остальные, полученные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 и его доверенных лиц денежные средства в сумме 4040650 рублей, вверенные ФИО23, последняя, действуя с единым умыслом, из корыстных побуждений, вопреки достигнутой с ФИО1 договоренности, не зачислила на расчетный счет ООО «Арена» и не перечислила в адрес КУМИ мэрии <адрес>, а противоправно обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению, совершив, таким образом, их хищение путем присвоения, в особо крупном размере, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 4040650 рублей. В судебном заседании подсудимая ФИО23 вину по предъявленному ей обвинению не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации. По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в суде были оглашены показания ФИО23, данные в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.49-51, 64-69, 230-233, т.4 л.д.31-35, 129-131, т.5 л.д.13-17, т.8 л.д.211-216, т.9 л.д.77-79, 294-296), согласно которым с конца апреля 2002 г. до 2017 г. она работала главным бухгалтером в ООО «Центр-Содействие». С 2003 г. она единолично вела бухгалтерский учет общества. ООО «Центр-Содействие» осуществляло сдачу в аренду помещений и земельных участков. Кроме того, она собирала арендную плату с арендаторов, выставляла счета и передавала их контрагентам. Одним из контрагентов ООО «Центр-Содействие» было ООО «Дельфин», арендовавшее офис по адресу: <адрес>. Директором общества был ФИО6 Примерно с 2007 г. или с 2008 г. она знакома с ФИО3, которого ей представила ФИО19 – учредитель ООО «Центр-Содействие». Знакомство с ФИО3 состоялось по поводу оформления сделки по переходу прав арендатора офисных помещений по адресу: <адрес>, от ООО «Центр-Содействие» к ООО «Арена». Она лично занималась оформлением этой сделки. В ООО «Арена» она никогда ни в какой должности не работалаФИО1 ей знаком визуально. Она не более двух раз участвовала в судебных заседаниях, ответчиком в которых выступало ООО «Арена». Об этом ее просил ФИО3 Спор касался задолженности ООО «Арена» перед КУМИ мэрии г.Ярославля за помещения по адресу: <адрес>. Никаких других услуг ООО «Арена» она не оказывала, бухгалтерскую отчетность этого общества не вела, не подписывала какие-либо документы от ООО «Арена», счета-фактуры, не осуществляли переводы денежных средств по счетам или со счета ООО «Арена. Из представителей ООО «Арена» она знает только ФИО3 Именно он передавал ей документы, которые она предоставляла в суд. Она никогда ни от кого не получала денежные средства для оплаты в КУМИ мэрии г.Ярославля по договору с ООО «Арена». Расписку ФИО1 о задолженности она написала по просьбе ФИО3 в качестве «образца» документа. В действительности никаких денег по этой расписке она никому не должна. После оглашения данных показаний ФИО23 подтвердила их правильность, дополнив, что она не имела доступа к расчетным счетам ООО «Арена» и не осуществляла по ним никаких операций. Несмотря на позицию подсудимой, ее виновность в объеме, указанном в приговоре, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Арена» создано и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Единственным участником и директором общества указан ФИО3 Действие ООО «Арена» прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (т.9 л.д.183-192). Согласно сведениям, представленным ИФНС России по <адрес> ООО «Арена» снято с учета ДД.ММ.ГГГГ Директором общества с ДД.ММ.ГГГГ на постоянной основе являлся ФИО3 (т.8 л.д.232-238). Согласно свидетельству о заключении брака ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ присвоена фамилия ФИО23 (т.9 л.д.309). Согласно доверенностям, выданным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арена» в лице директора ФИО3, ФИО1 уполномочен на представление интересов ООО «Арена», в том числе по уголовным делам (т.1 л.д.106, т.4 л.д.244, 245). На основании договора аренды №-г от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КУМИ мэрии г.Ярославля и ООО «Центр-Содействие», КУМИ мэрии г.Ярославля передал в аренду ООО «Центр-Содействие» недвижимое имущество – часть здания с нежилыми помещениями общей площадью 190 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с целевым использованием – под офис (т.1 л.д.212-219). Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды №-г, заключенному между КУМИ мэрии г.Ярославля, ООО «Центр-Содействие» и ООО «Арена» в лице ФИО3, ООО «Центр-Содействие» передало, а ООО «Арена» приняло на себя все права и обязанности по договору аренды недвижимого имущества №-г от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.221). В соответствии с Решением № единственного участника ООО «Арена» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 решил признать целесообразным и одобрить совершение ООО «Арена» крупной сделки по заключению договора купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.203). Согласно заявлению о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по адресу: <адрес>, площадью 174,6 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Арена» ФИО3 обратился в КУМИ мэрии г.Ярославля с просьбой предоставить преимущественное право на приобретение указанного имущества, арендуемого на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №-г, производить оплату рыночной стоимости объекта недвижимости в рассрочку сроком 5 лет, с намерением воспользоваться правом на зачет в рыночную стоимость объекта недвижимости стоимости неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя в сумме 2452579,89 рублей (т.1 л.д.201). Из текста заявления ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ (без подписи) в адрес директора и единственного участника ООО «Арена» ФИО3 следует, что заявитель просит рассмотреть вопрос о внесении ею дополнительного вклада в размере 5000 рублей в уставной капитал ООО «Арена» и наделении ее долей в уставном капитале в размере 33,3 % (т.1 л.д.9). В соответствии с Решением № единственного участника ООО «Арена» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 решил увеличить уставной капитал ООО «Арена» до 15000 рублей за счет дополнительного вклада ФИО21; распределить доли участников общества: ФИО3 – 66,7 %, ФИО21 – 33,3% уставного капитала; освободить от должности директора ФИО3 и назначить на должность директора ФИО5 (т. 1 л.д.199). Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №/в КУМИ мэрии г.Ярославля продал ООО «Арена» нежилые помещения 1 этажа №№ по адресу: <адрес>, по цене 8000000 рублей с оплатой в рассрочку на 5 лет, общий размер ежемесячного платежа 151133 рублей 33 копейки. Первым расчетным месяцем является июнь 2010 г. Срок ежемесячного платежа не позднее 10 числа расчетного месяца (т.1 л.д.194-197). Из доверенности на представление интересов ООО «Арена» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, выданной директором ООО «Арена» ФИО5, следует, что ФИО23 наделялась полномочиями по представлению общества новым директором – ФИО5 (т.1 л.д.198). В судебном заседании осмотрены копии платежных поручений ООО «Арена» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ каждое на сумму 128079 рублей, которые ФИО23 предоставляла ФИО1 в качестве подтверждения перечисления денежных средств КУМИ мэрии г.Ярославля. Указанные документы не имеют отметок кредитного учреждения об их исполнении, а фигурирующие в них суммы не соответствуют ежемесячному платежу, предусмотренному договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69-92). Согласно сведениям, представленным КУМИ мэрии г.Ярославля, за период действия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арена» перечислено в счет выкупа недвижимого имущества в общей сложности 235400 рублей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ – 45000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 52500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 22000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 45000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 22900 рублей непосредственно со счетов общества, а также ДД.ММ.ГГГГ – 18000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей иным лицом (т.1 л.д.164-169, т.4 л.д.226). Согласно выпискам по счетам ООО «Арена» в ООО «Ярославский коммерческий банк социального развития» и в ПАО «Промсвязьбанк» за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи в адрес КУМИ мэрии г.Ярославля в счет оплаты цены договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись в следующих суммах: ДД.ММ.ГГГГ – 45000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 52500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 22000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 45000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 22900 рублей. На расчетные счета ООО «Арена» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства от ФИО23 в размере 101000 рублей. В этот же период на личный банковский счет ФИО23 ООО «Арена» перечислены денежные средства в размере 190000 рублей. Сведения о внесении на счета денежных средств ФИО3, ФИО1, ООО «Дельфин», ООО «Умные окна», ООО «Деловой дом», ИП ФИО9, а также об иных фактах внесения ФИО23 денежных средств отсутствуют. Кроме того, из выписок следует, что ежемесячно на счета ООО «Арена» поступали денежные средства от ООО «ТК «АБС» и ИП «ФИО13» с июля 2010 г. по июнь 2015 года в размерах, которые превышают общую сумму денежных средств, направленную ООО «Арена» на счет КУМИ мэрии г.Ярославля в счет выкупа помещений (т.2 л.д.35, 39-60, т.4 л.д.163, 165-169). Из справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно карточкам счетов № «Касса», № «Расчетные счета» и данным, зафиксированным в оборотно-сальдовой ведомости, в бухгалтерском учете ООО «Арена» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операции о движении денежных средств по кассе и расчетному счету не отражены (т.2 л.д.178-180). Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №/в, заключенный между КУМИ мэрии г.Ярославля и ООО «Арена», расторгнут ввиду неоплаты покупателем его цены, на ООО «Арена» возложена обязанность возвратить нежилые помещения по адресу: <адрес>. Интересы ООО «Арена» в заседании суда первой инстанции представляла ФИО23 (т.1 л.д.185-187, 188-193, 191-193). В соответствии со сведениями отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем ФИО23 являлось ООО «Центр-Содействие», сведения о трудоустройстве ФИО23 в ООО «Арена» отсутствуют (т.2 л.д.25). Согласно копии трудовой книжки ФИО23 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 работала главным бухгалтером в ООО «Центр-Содействие», записи о трудоустройстве в ООО «Арена» отсутствуют (т.3 л.д.71-75). Вместе с тем указанные сведения не опровергают обвинение в части трудоустройства ФИО23 в ООО «Арена» в качестве главного бухгалтера и наделении ее директором ФИО3, а затем фактическим руководителем общества – ФИО1 функциями кассира общества по получению от арендаторов сумм арендных платежей, зачислению их на расчетный счет общества и направление их по договоренности с ФИО1 на расчетный счет КУМИ мэрии г.Ярославля. Обязанности по кадровому сопровождению ООО «Арена» и перечислению обязательных платежей (в том числе взносов на социальное страхование в Пенсионный Фонд РФ) возлагались на саму ФИО23, а их неисполнение свидетельствует лишь о допущенных нарушениях соответствующего законодательства, а не об исключении виновности ФИО23 Из снимка экрана (скриншота) Интернет-сайта www.9111.ru следует, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 (<адрес>) задан вопрос: «Мы приобрели имущество в порядке преимущественного права приватизации по закону 159-ФЗ с рассрочкой на 5 лет. Платили мало, т.к. ремонтировали помещение и не рассчитали возможности, за 2 года образовалась существенная задолженность, но срок договора заканчивается в 2015 г. Сейчас платить готовы, но не всю сумму сразу, а с рассрочкой на 6 месяцев. КУМИ обратился в суд о взыскании задолженности, расторжении договора купли-продажи и выселении, на мировое идти не хотят. Согласно их договору купли-продажи, уплаченные им суммы в рамках этого договора, не возвращаются. Подскажите, пожалуйста, как сохранить за собой недвижимость, с задолженностью мы согласны» (т.2 л.д.142). Указанные сведения подтверждают, что ФИО23 обращалась за онлайн-консультацией, из содержания которой следует факт признания невнесения платежей в адрес КУМИ за приобретенное недвижимое имущество. В период предварительного следствия ФИО1 опознал ФИО23 как ФИО4, которая работала в ООО «Арена» в должности главного бухгалтера (т.3 л.д.90-93). Потерпевший ФИО1 А.В. в ходе судебных разбирательств и в период предварительного следствия (т.2 л.д.244-249, т.3 л.д.160-162, 167-173, 246-248, т.4 л.д.12-14, т.6 л.д.176-178, т.8 л.д.179-183, т.9 л.д.236-239, т.12 л.д.44-56, 109-113) показал, что ООО «Центр-Содействие» арендовало у КУМИ мэрии г.Ярославля помещения по адресу: <адрес>, а затем право аренды указанных помещений перешло к ООО «Арена», у которого имелось право выкупить их у города на льготных условиях с рассрочкой на 5 лет. В начале 2010 года директор ООО «Арена» ФИО3 предложил семье ФИО1 выкупить помещения по вышеуказанному адресу. Со слов ФИО3 офисные помещения в период их выкупа у КУМИ можно сдавать, получая плату, которая будет составлять примерно половину размера ежемесячного выкупного платежа за помещения, другую половину необходимо добавлять ФИО1 за счет личных средств. По такой схеме через 5 лет он (ФИО1 должен был получить право собственности на помещения по адресу: <адрес>. Он согласился на предложение ФИО3, поскольку после выкупа помещений он смог бы извлекать прибыль за счет сдачи их в аренду. Общая стоимость помещений составляла 8000000 рублей. Для оплаты выкупной цены помещений он (ФИО1), помимо использования личных денежных средств, занимал денежные средства у семьи хоккеиста ФИО19, с которым находился в длительных дружеских отношениях. За «выкуп» ООО «Арена» у ФИО3 он заплатил последнему 1000000 рублей. По договоренности с ФИО3 директором ООО «Арена» должна была стать сестра ФИО1 – ФИО5, а мать ФИО21 – учредителем. Главным бухгалтером ООО «Арена» являлась ФИО23 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Она занималась ведением бухучета, сдачей налоговой отчетности, ведением кадрового учета. В ее распоряжении находилась печать ООО «Арена». ФИО23 продолжила работу в качестве главного бухгалтера, несмотря на предполагаемую смену директора в ООО «Арена» с ФИО3 на ФИО5 и фактический выкуп ООО «Арена» семьей ФИО1 А.В. у ФИО3 Между Троицким и его сестрой – ФИО5 был подписан комплект документов, который подготовила ФИО23, которая заверила их, что самостоятельно внесет изменения в ЕГРЮЛ о новом составе участников ООО «Арена». Он ей доверял, поскольку сам не обладал специальными познаниями, необходимыми для перерегистрации юридических лиц, а ФИО23 являлась бывшим сотрудником налогового органа и соответственно обладала необходимыми компетенциями. ФИО23 была осведомлена им и ФИО3, что он намерен выкупать помещения по адресу: <адрес>, за счет арендных платежей, поступающих в ООО «Арена», и собственных денежных средств, которые он поручил ей зачислять на расчетный счет ООО «Арена» и в дальнейшем перечислять в счет выкупных платежей в КУМИ мэрии <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арена» и КУМИ мэрии г.Ярославля заключен договор купли-продажи вышеуказанных офисных помещений с рассрочкой платежа. Согласно данному договору стоимость недвижимого имущества составляла 8000000 рублей с учетом НДС. Всего с учетом процентов за весь период рассрочки нужно было выплатить 9067980 рублей (с учетом договорных 2,67 % годовых). Сам договор предусматривал рассрочку платежа на 5 лет (60 месяцев), ООО «Арена» должно было перечислять ежемесячно 133333,33 рубля на расчетный счет КУМИ мэрии г.Ярославля. Также было начисление процентов в размере 2,67 % годовых. Таким образом, к указанной сумме необходимо было доплачивать 17800 рублей ежемесячно. Соответственно ежемесячный платеж составлял 151133,33 рублей. Всеми вопросами по оформлению данного договора и взаимодействию с КУМИ и налоговыми органами занималась ФИО23 ФИО5 она предоставила договор, заключенный между ООО «Арена» в лице директора ФИО5 и КУМИ мэрии г. Ярославля. Поэтому вопросов ни у кого не возникало, все полагали, что ФИО5 стала директором ООО «Арена». У ФИО23 находилась вся документация и печать ООО «Арена». ФИО5 делами ООО «Арена» не занималась, фактическое руководство обществом осуществлял он (ФИО1 лично, советуясь с ФИО23 Единственным видом деятельности ООО «Арена» являлась сдача помещений по адресу: <адрес>, в аренду. Часть арендных платежей поступали на расчетный счет безналичным путем, а остальные денежные средства ФИО23 собирала с оставшихся арендаторов наличными деньгами. Ежемесячно он составлял с ФИО23 отчет о поступивших от всех арендаторов денежных средствах. К этой сумме он прибавлял недостающие до ежемесячного выкупного платежа деньги и сверх них еще добавлял сумму необходимых расходов: заработную плату ФИО23, которая по их взаимной договоренности составляла 3500 рублей, а также необходимые суммы коммунальных платежей от 3000 до 4500 рублей в месяц. Эти сумму он ежемесячно передавал ФИО23 наличными деньгами в офисе по адресу: <адрес>. Таким образом, формировалась сумма выкупного платежа в размере 151133,33 рублей плюс сумма необходимых расходов. Кроме того, ежегодно он передавал ФИО23 денежные средства на оплату электричества и периодически на мелкий текущий ремонт, которые он выделял в своих записях в блокноте отдельной строкой и не учитывает их в размере причиненного ущерба. ФИО23 самостоятельно вносила плату за коммунальные услуги и электроэнергию по выставленным обществу счетам. Остальные наличные денежные средства, собранные от арендаторов и полученные от него, ФИО23 по его указанию должна была зачислять на счет ООО «Арена» и перечислять их безналичным путем в КУМИ. ФИО23 периодически отчитывалась перед ним, демонстрировала платежные поручения, якобы подтверждающие, что она осуществляет переводы денег в КУМИ в счет выкупных платежей. Эти, как выяснилось в дальнейшем, неисполненные платежные поручения он приобщил к материалам уголовного дела в период предварительного следствия. Расчетный счет общества он не контролировал. Доступ к нему имела только ФИО23 ФИО3 после передачи ему руководства обществом никаких операций по счету не проводил, соответствующих указаний о проведении каких-либо операций ФИО23 не давал. О движении денежных средств по счету общества он не осведомлен. О том, что ООО «Арена» должно было нести расходы по исчислению налогов, оплате банковской комиссии за ведение счета и другие расходы он не знал. Всем этим занималась ФИО23 О поступлениях на счет денежных средств, помимо арендных платежей от арендаторов такси «АБС» и ИП «ФИО13», он также не осведомлен. Эти операции ФИО23 производила без его ведома и участия. ФИО23 периодически предоставляла ему для отчета платежные поручения об оплате денежных средств КУМИ, однако в дальнейшем выяснилось, что они были поддельными. Арендаторам ФИО23 никаких подтверждающих документов о внесении арендной платы наличными деньгами не выдавала, отношения строились на доверии. Денежные средства, переданные арендаторами, хранились в сейфе у ФИО23 и после того, как он передавал недостающую сумму, деньги она должна была зачислить на счет ООО «Арена» в банке. Ежемесячно от арендаторов ООО «Арена» получало от 63000 рублей до 84000 рублей. По какой причине в обвинении ФИО23 приведены не все арендаторы, которые в период с июня 2010 г. по май 2015 г. занимали помещения по адресу: <адрес>, ему неизвестно. За период уплаты платежей за выкупаемые помещения один раз в 2012 г. в адрес ФИО5 по домашнему адресу поступило письмо КУМИ мэрии г.Ярославля о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению. На это ФИО23 заверила его, что это ошибка, и она все решит. Через несколько дней ФИО23 принесла письмо, в котором было отражено, что КУМИ мэрии г.Ярославля не имеет претензий к ООО «Арена». В дальнейшем в конце 2015 г. он узнал от ФИО12, что помещение по адресу: <адрес>, выставлено КУМИ на аукцион. На его вопрос о данной ситуации ФИО23 ответила, что это ошибка, продается соседнее помещение, а не то, которое выкупало ООО «Арена». Также ФИО23 пообещала лично съездить в КУМИ мэрии г.Ярославля и все выяснить. В дальнейшем ФИО23 перестала выходить на связь. ФИО12 по его просьбе выяснил, что договор с ООО «Арена» КУМИ мэрии г.Ярославля расторг в 2012 г. в судебном порядке. В конце января 2016 г. он встретился с ФИО3, который сообщил, что ФИО23 расстроена произошедшим и обещала вернуть денежные средства. Эти же сведения ФИО23 сообщала ему лично, написав в присутствии ФИО3 расписку о том, что должна ему (ФИО1 6000000 рублей. Однако до настоящего времени ФИО23 долг ему не вернула. У него сохранилась копия указанной расписки, которую он приобщил к материалам уголовного дела. Он обращался в суд в порядке гражданского судопроизводства, однако решением Дзержинского районного суда г.Ярославля ему отказано во взыскании с ФИО23 долга по расписке. В рамках уголовного процесса он представляет ООО «Арена» по доверенности, ранее выданной ему ФИО3, поскольку как выяснилось, тот юридически оставался директором ООО «Арена» вплоть до его ликвидации. Арендную плату наличными ФИО23 получала от арендаторов по устной договоренности с ним. При этом каких-либо приходных документов арендаторам она не выдавала, поскольку отношения строились на доверительной основе. ООО «Дельфин» арендовало помещение по адресу: <адрес>, с лета 2010 г. по лето 2012 г., сумма арендной платы составляла 15000 рублей в месяц, которые передавались директором ООО «Дельфин» ФИО6 ежемесячно наличными ФИО23 ООО «Деловой дом» арендовало помещение в течение 2-3 лет по 14000 рублей в месяц. ООО «Умные окна» арендовало помещение с 2011 г. до января 2016 г., размер арендной платы составлял около 14000 рублей. ИП ФИО9 арендовала помещение около года с осени 2015 г., размер арендной платы составлял около 13000 рублей в месяц. Во всех случаях денежные средства у арендаторов получала ФИО23 Он передавал недостающие до выкупного платежа денежные средства и приплюсовывал к ним суммы расходов ФИО23 в офисе по адресу: <адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 89000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 87000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 86000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 91000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 96000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 96000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 86000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 85000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 85000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 85000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 85000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 88000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 86000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 81000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 81000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 81000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 96000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 79000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 90000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 90000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 90000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 78000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 157000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 80000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 75000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 80000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 80000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 90000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 70000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 80000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 80000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 80000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 75000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 67500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 80000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 83000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 72500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 72150 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 90000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО23 80000 рублей на <адрес>. Кроме того, в помещении по адресу: <адрес>, по его поручению ФИО23 передавали принадлежащие ему денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 96000 рублей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 85000 рублей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 85000 рублей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 165000 рублей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ – 90000 рублей ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ – 80000 рублей ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ – 73000 рублей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ – 69000 рублей ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ – 12000 рублей ФИО12, 20000 рублей ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 80000 рублей ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ – 80000 рублей ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ – 78500 рублей ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ – 70000 рублей ФИО14 В июне, июле и августе 2010 г. он не передавал ФИО23 дополнительно денежные средства для оплаты по договору с КУМИ, поскольку в оплату имущества был произведен зачет стоимости выполненного ремонта (неотделимых улучшений). Он самостоятельно привлекал новых арендаторов ООО «Арена», ежемесячно был осведомлен об их количестве и о размере поступивших от них денежных средств. Ежемесячно он совместно с ФИО23 проводил сверку, на основании которой определялось количество денежных средств, которые необходимо добавить, чтобы оплатить платеж в КУМИ и дополнительно оплатить заработную плату ФИО23 и коммунальные платежи. Эти расчеты о поступлениях и расходах денежных средств он записывал в мобильном телефоне и в блокноте, частично сохранившиеся листы которого он передал следователю для приобщения к материалам уголовного дела. В указанных рукописных записях из блокнота сведения о передаче им денежных средств ФИО23 отражены как «Юля» с проставлением рядом суммы переданных денежных средств. Кроме того, там же отражены сведения как «Я» с проставленной рядом суммой – это деньги, которые он добавлял на расходы. Таким образом, ежемесячно в общей сложности он передавал суммы, складывающиеся из строк «Юля» + «Я». ФИО23 продолжала собирать с арендаторов денежные средства до ноября 2016 г., при том, что он в январе 2016 г. узнал, что она не вносила ранее переданные денежные средства в КУМИ, поскольку он решил ничего не менять, надеясь на то, что ООО «Арена» все же получит право собственности на помещения. На двух аудиозаписях, которые он предоставлял следователю, зафиксированы два его разговора с ФИО23 о возврате денежных средств. Так ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО23 состоялся разговор, который был записан им на диктофон. В этот день ФИО23 передала ему 60000 рублей, из которых 10000 рублей задолженность, не связанная с уголовным делом, и 50000 рублей в счет возврата принадлежащих ему и присвоенных ФИО23 денежных средств. Эти 50000 рублей он в дальнейшем вернул ФИО18 В ходе этого разговора ФИО23 призналась, что денежные средства, которые должны были пойти в оплату договора купли-продажи с КУМИ мэрии г.Ярославля, она присвоила, а демонстрируемые ему платежные поручения были поддельными. В мае 2017 года он обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО23 к уголовной ответственности. Свидетель ФИО6 показал, что является индивидуальным предпринимателем и директором ООО «Дельфин». Он с 1994 г. знаком с ФИО3, который являлся директором ООО «Арена». Они совместно с другими предпринимателями занимали офисные помещения по адресу: <адрес>, которые арендовались ООО «Центр содействие» у КУМИ г.Ярославля и предоставлялись им на праве субаренды. В дальнейшем по дополнительному соглашению с КУМИ право аренды этих помещений перешло от ООО «Центр содействие» к ООО «Арена». В 2009 году ООО «Арена» могло выкупить у г.Ярославля указанные офисные помещения в собственность по льготной цене приблизительно за 8000000 рублей в рассрочку на 5 лет. Эта сделка позволила бы в дальнейшем сдавать ООО «Арена» помещения в аренду без необходимости платы за КУМИ. Однако ФИО3 не располагал такими финансовыми возможностями и предложил ему и членам его семьи войти в состав учредителей и руководителей ООО «Арена» и самостоятельно произвести выкуп помещений у КУМИ. За «продажу» ООО «Арена» ФИО3 необходимо было уплатить 1000000 рублей. Его жена – ФИО5 должна была стать директором ООО «Арена», мать ФИО5 и потерпевшего ФИО1 – ФИО1 Т.В. соучредителем ООО «Арена». При этом какой-либо деятельности ООО «Арена», помимо сдачи в аренду помещений по адресу: <адрес>, вести не предполагалось. Финансированием выкупа помещений у КУМИ и фактическим руководством ООО «Арена» должен был заниматься ФИО1 Предполагалось, что ООО «Арена» будет собирать платежи с арендаторов помещений, ФИО1 будет добавлять необходимые денежные средства, достаточные для внесения платежей в КУМИ и покрытия текущих расходов ООО «Арена». Денежные средства для этих целей ФИО1 одолжил у семьи М-ных. Бухгалтером ООО «Арена» у ФИО3 длительное время работала ФИО23, которая также вела бухгалтерию ООО «Центр содействие» и ряда других предпринимателей, находившихся по адресу: <адрес>. После сделки с ФИО3 о передаче управления ООО «Арена» членам его семьи ФИО23 не увольнялась и должна была продолжить осуществлять функции бухгалтера ООО «Арена». ФИО1 А.В. познакомился с ФИО23 и договорился с ней, что она должна будет продолжить осуществлять сбор арендных платежей от арендаторов, ФИО1 будет добавлять собственные средства для формирования необходимой суммы для ежемесячных платежей в КУМИ. ФИО23 должна была направлять эти деньги в КУМИ. Был составлен и подписан договор о переходе доли в ООО «Арена» в размере 33,3% ФИО1 Т.В., у ФИО3 сохранялось 66,7 % долей, ФИО5 была назначена директором ООО «Арена». ФИО3 они передали 1000000 рублей. ФИО23 было поручено заниматься вопросами смены учредителей и директора общества. Однако в дальнейшем выяснилось, что вносимые в учредительные документы ООО «Арена» изменения ФИО23 не были зарегистрированы. В июне 2010 года между ООО «Арена» и КУМИ мэрии г.Ярославля был заключен договор купли-продажи офисных помещений с рассрочкой платежа на 5 лет. Выкупной платеж в месяц составлял около 151133 рублей. Ежемесячно ФИО23 собирала от арендаторов около 60000 - 80000 рублей, остальные деньги, необходимые для внесения платежа в КУМИ ей передавал ФИО1. В дальнейшем ФИО23 по договоренности с ФИО1 должна была направлять полученные таким образом денежные средства на счет КУМИ мэрии г.Ярославля в целях исполнения договора купли-продажи офисных помещений. Об этом были осведомлены <данные изъяты>. Арендаторы помещений ежемесячно передавали ФИО23 наличные денежные средства в счет погашения арендных платежей. При этом все отношения строились на доверии, официальных договоров аренды не заключалось, никаких приходных документов ФИО23 не составлялось и не выдавалось. Так он с июня 2010 года по март 2012 года в помещении офиса на <адрес>, ежемесячно передавал ФИО23 по 15000 рублей в качестве арендных платежей от имени руководимого им ООО «Дельфин». Кроме него, таким же образом арендную плату вносили другие арендаторы: ООО «Умные окна», ООО «Центр содействие», ООО «Деловой мир» и другие в пределах 10000-15000 рублей в месяц. Кроме того, ему известно, что арендатор «Такси «АБС» вносил плату безналичным путем на счет ООО «Арена». Также он несколько раз передавал ФИО23 в офисе по адресу: <адрес>, по поручению ФИО1 недостающую часть денежных средств для оплаты в КУМИ, а именно: в марте 2011 г. – 96000 рублей, в сентябре и октябре 2011 г. по 85000 рублей, в начале 2012 г. – 165000 рублей. Он осведомлен, что кроме него по просьбе ФИО1 денежные средства ФИО23 передавали его брат - ФИО14, ФИО11 и ФИО12 При этом ФИО23 никаких подтверждающих документов о получении денежных средств никому из них не выдавала. Перед ФИО24 ФИО23 периодически отчитывалась, демонстрировала платежные поручения, подтверждающие, что она осуществляет переводы денег в КУМИ в счет выкупных платежей. В 2012 г. по месту его жительства в адрес директора ООО «Арена» ФИО5 пришло письмо из КУМИ мэрии г.Ярославля о задолженности ООО «Арена» по договору купли-продажи. Однако ФИО23 сказала, что это какая-то ошибка и вскоре представляла им другое письмо, как в дальнейшем выяснилось поддельное, согласно которому КУМИ якобы претензий к ООО «Арена» не имеет. В конце 2015 года ФИО12 сообщил им, что узнал о выставлении КУМИ мэрии г.Ярославля помещений по адресу: <адрес>, на продажу с аукциона. Тогда ФИО23 призналась им, что не направляла деньги в КУМИ и пообещала возвратить задолженность. В урегулировании данного конфликта принимал участие Троицкий, в присутствии которого ФИО23 написала расписку о возврате ФИО1 6000000 рублей. Однако фактически, несмотря на длительные переговоры, ФИО23 вернула всего 50000 или 60000 рублей. В дальнейшем она скрылась и переехала в <адрес>. Свидетель ФИО12 в судебном заседании и в период предварительного следствия (т.2 л.д.198-201, т.8 л.д.155-158) показал, что он длительное время знаком с ФИО1 ООО «Арена» знакомо ФИО12, ему известно, что директором общества является сестра ФИО1 при этом фактически деятельностью организации занимался ФИО1 А.В. ФИО12 осведомлен, что ООО «Арена» выкупало у КУМИ мэрии <адрес> помещения по адресу: <адрес>, в рассрочку на 5 лет. Эти же помещения ООО «Арена» сдавало в аренду. ФИО23 знакома ФИО12 как бухгалтер ООО «Арена». Несколько раз ФИО1 из-за своей занятости или отсутствия в городе просил его и других своих знакомых передать денежные средства ФИО23, чтобы она их внесла на расчетный счет КУМИ в счет оплаты по договору купли-продажи между КУМИ и ООО «Арена» за офисные помещения, расположенные по адресу <адрес>. Он лично передавал ФИО23 денежные средства ДД.ММ.ГГГГ – 12000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 80000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 78500 рублей, находясь в офисе ООО «Арена» по адресу: <адрес>. В момент передачи денежных средств никого, кроме него и ФИО23, не было. Никаких подтверждающих передачу денег документов ФИО23 ему не передавала. Все было на доверии. После того, как он передавал ФИО23 данные денежные средства, он отзванивался ФИО1 и сообщал, что выполнил его просьбу. Когда он передавал денежные средства ФИО23, она отражала их получение в тетрадке. Со слов ФИО23 и ФИО1 он знает, что ФИО23 в указанной тетрадке записывала, какую сумму она получила от арендаторов, а также какие-то расходы ООО «Арена», этими записями она отчитывалась ФИО1. В январе 2016 года, когда ФИО1 находился на отдыхе в Тайланде, он искал для себя информацию о продаже недвижимости КУМИ мэрии г.Ярославля и увидел в сети Интернет, что КУМИ выставил на торги офисные помещения, расположенные по адресу: <адрес>. Он сообщил об этом ФИО1. ФИО1 позвонил ФИО23, на что та ему сказала, что произошла какая-то ошибка и этого не может быть. Он также лично позвонил ФИО23, но она и ему ответила, что быть такого не может, что это какая-то ошибка. ФИО1 попросил его съездить в КУМИ мэрии г.Ярославля. Он приехал в КУМИ и спросил: «Каким образом данные офисные помещения выставлены на торги, если его знакомый из ООО «Арена» давно их выкупил»? На что ему сообщили, что ООО «Арена» фактически оплату по договору купли-продажи не производило. Он сообщил об этом ФИО1. По поручению ФИО1 о должен был совместно с ФИО23 еще раз съездить в КУМИ, чтобы окончательно разобраться с данной проблемой. Однако ФИО23 проигнорировала встречу с ним. Позже он узнал от ФИО1, что ФИО23 признала, что денежные средства в КУМИ не вносила, а присвоила их, распорядившись по личному усмотрению. В дальнейшем ФИО23 уехала из <адрес> и до настоящего времени не рассчиталась с ФИО1. Свидетель ФИО3 в ходе судебных разбирательств и в период предварительного следствия (т.2 л.д.210-213, т.3 л.д.78-81, т.6 л.д.183-185, т.9 л.д.1-7, т.12 л.д.66-73) показал, что с 2003 г. по 2010 г. он являлся единственным учредителем и директором ООО «Арена», которое располагалось по адресу: <адрес>. Главным бухгалтером организации являлась ФИО23 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Она занималась ведением бухгалтерского учета, сдачей налоговой отчетности, ведением кадрового учета. В ее распоряжении находилась печать ООО «Арена». У ООО «Арена» были расчетные счета, которые вела и контролировала исключительно ФИО23, поскольку у него отсутствуют необходимые навыки. Первоначально помещения по адресу: <адрес>, у КУМИ мэрии г.Ярославля арендовало ООО «Центр-Содействие», а затем право аренды было передано ООО «Арена». В конце 2009 года у ООО «Арена» возникло преимущественное право на выкуп у КУМИ арендуемых помещений по адресу: <адрес>, то есть на льготных основаниях. Он договорился с ФИО6, что уступит ему долю в ООО «Арена» за 1000000 рублей, и тот самостоятельно выкупит помещения в собственность для дальнейшего извлечения прибыли. Договор с КУМИ предполагал рассрочку платежа сроком на 5 лет с ежемесячной выплатой около 150000 рублей, а всего около 8000000 рублей. Он поручил ФИО23 оформить необходимые документы и произвести переуступку его доли в ООО «Арена» семье ФИО6 и заключить договор купли-продажи офисных помещений с КУМИ. Жена ФИО6 - ФИО5 должна была стать директором ООО «Арена», а ее мать – ФИО1 Т.В. должна была стать учредителем данного общества. Они составили соответствующие документы, которые им подготовила ФИО23. При этом ФИО23 заверила их, что самостоятельно внесет изменения в ЕГРЮЛ в состав участников ООО «Арена». Он ей доверял, поскольку сам не обладает специальными познаниями, необходимыми для перерегистрации юридических лиц, а ФИО23 являлась бывшим сотрудником налоговой инспекции и обладала соответствующей компетенцией. В июне 2010 года между ООО «Арена» и КУМИ мэрии г.Ярославля был заключен договор купли-продажи. Всеми вопросами по оформлению данного договора занималась ФИО23. ООО «Арена» на протяжении с 2010 года по конец 2015 года продолжило сдавать офисные помещения различным юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. Всеми вопросами касаемо ведения бухгалтерского учета и сбора аренды после его ухода с должности директора в ООО «Арена» продолжила заниматься ФИО23. Он более деятельности ООО «Арена» не касался, всеми вопросами Общества занимались ФИО1 и ФИО5 Он был осведомлен, что деньги в счет выкупа помещений собирались за счет арендной платы от арендаторов и дополнительного финансирования со стороны ФИО1. В том числе, по просьбе ФИО1 он передавал ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 73000 рублей для перечисления в КУМИ мэрии г.Ярославля в счет выкупа помещений. Передача денег происходила в офисе, который занимала ФИО23 по адресу: <адрес>. Факт передачи денег документально не фиксировался, поскольку у всех сложились длительные доверительные отношения. В январе 2016 года ему позвонила ФИО23 и сообщила, что она проиграла все судебные заседания, на которых было вынесено решение о расторжении договора купли-продажи между ООО «Арена» и КУМИ мэрии г.Ярославля в связи с неоплатой ООО «Арена» платежей по договору купли-продажи. Также она ему рассказала, что все денежные средства, которые она получала от арендаторов офисов, ФИО1 и доверенных лиц последнего для оплаты по указанному договору купли-продажи между ООО «Арена» и КУМИ мэрии г.Ярославля, она присвоила себе и потратила на свои нужды. Она была в очень подавленном настроении. Он по согласованию с ФИО1 предложил ей написать расписку о получении от ФИО1 6000000 рублей. Эту сумму рассчитал ФИО1, исходя из фактически полученных ФИО23 и не внесенных в КУМИ денежных средств. ФИО23 согласилась с указанной денежной суммой, как полученной от ФИО1, после чего самостоятельно и добровольно написала данную расписку. Согласно расписке она признавала задолженность ФИО1 в размере 6000000 рублей. Эта расписка была ее волеизъявлением и не являлась «черновым» документом или каким-то образцом, как теперь утверждает подсудимая. Она обещала расплатиться с ФИО1, то есть вернуть те деньги, которые ФИО1 передавал ей для перечисления ежемесячных платежей ООО «Арена» в КУМИ мэрии г.Ярославля. Для этого она хотела продавать имущество родителей. Однако впоследствии оригинал данной расписки пропал из офиса ООО «Арена». Лишь в 2017 году, когда на его имя как руководителя ООО «Арена» начали приходить постановления от службы судебных приставов, он узнал, что ФИО23 не произвела регистрацию смены директора и состава учредителей в ООО «Арена», и он продолжал юридически являться единственным учредителем и директором Общества. В дальнейшем, ему стало известно, что ООО «Арена» в Арбитражном суде Ярославской области несколько раз подавало исковое заявление к КУМИ мэрии г.Ярославля, в которых ООО «Арена» оспаривало расторжение договора аренды и купли-продажи вышеуказанных офисных помещений. Он никаких заявлений в Арбитражный суд Ярославской области не подавал, доверенностей на представление интересов в Арбитражном суде Ярославской области не выписывал. В 2017 году ФИО23 уехала из <адрес>, не расплатившись с ФИО1. Узнав, что он продолжает являться директором ООО «Арена», в 2019 году он выдал доверенность на имя ФИО1 для представления интересов ООО «Арена» на предварительном следствии и в судах в целях возможности взыскания задолженностей, образовавшихся по вине ФИО23. Свидетель ФИО15 в судебном заседании и на предварительном следствии (т.2 л.д.205-209) показала, что ранее работала главным специалистом отдела распоряжения имуществом КУМИ мэрии г.Ярославля, занималась сбором и оформлением документации для передачи городского имущества в аренду, контролировала внесение арендных платежей. Между КУМИ мэрии г.Ярославля и ООО «Арена» ДД.ММ.ГГГГ заключался договор купли-продажи №/в помещений по адресу: <адрес>. Цена по договору составила 8000000 рублей. Оплата должна была производиться в рассрочку на 5 лет. За период действия договора ООО «Арена» систематически нарушало его условия в части оплаты имущества. Решением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи был расторгнут. Сумма задолженности ООО «Арена» перед КУМИ мэрии г.Ярославля составила 4379415,52 рублей, включающая долг за фактическое пользование имуществом, пени и проценты. В том случае, если бы договор с ООО «Арена» не был бы расторгнут, обществу необходимо было доплатить КУМИ мэрии г.Ярославля 7866382,5 рублей для исполнения условий договора. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО16 (т.4 л.д.222-224) следует, что она работала в КУМИ мэрии г.Ярославля консультантом отдела правового обеспечения. ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ мэрии г.Ярославля и ООО «Арена» заключался договор купли-продажи муниципального имущества по адресу: <адрес>. Стоимость помещений составляла 8000000 рублей. Оплата предусматривалась в рассрочку на 5 лет. Всего на счет КУМИ в счет оплаты по договору поступили денежные средства в сумме 235400 рублей. В связи с неисполнением ООО «Арена» условий договора в Арбитражный суд Ярославской области КУМИ мэрии г.Ярославля подавалось исковое заявление о расторжении договора. ООО «Арена» в судебном процессе представляла ФИО23 Обсуждались различные варианты мирового соглашения, однако к какому-либо результату это не привело. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ договор с ООО «Арена» был расторгнут. Свидетель ФИО5 в судебных заседаниях и в период предварительного следствия (т.2 л.д.230-235, т.5 л.д.87-90, т.12 л.д.91-93) показала, что в 2010 г. ФИО3 предложил ее мужу ФИО6 приобрести ООО «Арена», в аренде у которого находились помещения по адресу: <адрес>. Эти помещения принадлежали КУМИ мэрии г.Ярославля, который намеревался их продать с рассрочкой платежей на 5 лет. Для выкупа необходимо было ежемесячно уплачивать денежные средства в размере около 150000 руб. Брат ФИО5 - ФИО1 принял решение о том, что недостающие денежные средства можно взять у семьи хоккеиста ФИО19, с которым он поддерживал дружеские отношения. Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Т.В. написала заявление на имя директора и единственного учредителя ООО «Арена» ФИО3, согласно которому она вносит дополнительно в уставной капитал Общества 5000 рублей и становится владельцем 33.3% доли в уставном капитале. ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «Арена» ФИО3 было принято решение №, согласно которому были перераспределены доли в уставном капитале: у ФИО3 - 66.7 % уставного капитала, у ФИО1 Т.В. - 33.3% уставного капитала, ФИО3 освобождается от должности директора и назначает ее (ФИО5) директором. В перспективе ФИО3 должен был подарить либо продать по номиналу ее маме свою часть доли в уставном капитале ООО «Арена». Внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ было поручено ФИО23, которая являлась главным бухгалтером ООО «Арена». Они все доверяли ФИО23, так как сами не обладали специальными познаниями, необходимыми для перерегистрации юридического лица. Все документы по указанной выше сделке также готовила ФИО23. Через некоторое время ФИО23 ей сообщила, что все изменения в ЕГРЮЛ внесла. В дальнейшем ФИО23 неоднократно подготавливала ряд документов, в которых она (ФИО5) указывалась директором ООО «Арена», в том числе в договоре купли-продажи офисных помещений между ООО «Арена» и КУМИ мэрии г.Ярославля от 21.06.2010 г. ФИО23 являлась главным бухгалтером ООО «Арена» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, который с ней не расторгался, занималась ведением бухгалтерского учета, сдачей налоговой отчетности, ведением кадрового учета. В распоряжении ФИО23 находилась печать ООО «Арена», а также электронный ключ от системы клиент-банк и электронной отчетности. Троицкий после ухода с должности директора никакой деятельности от имени ООО «Арена» не осуществлял. ООО «Арена» арендовало у КУМИ мэрии г.Ярославля офисные помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арена» и КУМИ мэрии г.Ярославля заключен договор купли-продажи вышеуказанных офисных помещений. Согласно договору стоимость недвижимого имущества составляла 8000000 рублей, договор предусматривал рассрочку платежа на 5 лет, ООО «Арена» должно было перечислять ежемесячно 151133 рубля. Всеми вопросами по оформлению данного договора в КУМИ занималась лично ФИО23. ООО «Арена» на протяжении с 2010 года сдавало офисные помещения по вышеуказанному адресу следующим юридическим лицам: ООО «Умные окна», ООО «Деловой дом», ООО «Центр Содействия», ООО «ТК «АБС», ИП ФИО13, ООО «Дельфин», ИП ФИО9 Договоры аренды заключались только с ИП ФИО25 и ООО «ТК «АБС», которые вносили безналичные платежи на счет ООО «Арена». С остальными арендаторами работали на доверительных отношениях, получая от них наличные деньги в счет оплаты аренды офисов по 10000 – 15000 рублей ежемесячно. Всеми вопросами касаемо аренды занималась исключительно ФИО23, в том числе она выставляла им счета-фактуры на оплату и получала арендные платежи. Всего с данных арендаторов ежемесячно ФИО23 и на счет общества поступало примерно 60000 - 70000 рублей. При этом никаких документов о получении наличных денежных средств ФИО23 арендаторам не выдавала, приходных кассовых ордеров также не выписывала. Эти денежные средства предназначались для оплаты по договору купли-продажи в адрес КУМИ мэрии г. Ярославля. Остальную часть денежных средств, недостающую до 151133 рублей, а также деньги на заработную плату для ФИО23 в размере 3500 рублей, на коммунальные расходы и на другие текущие расходы общества ФИО23 передавал ее брат – <данные изъяты> деятельность ООО «Арена» не контролировала. ООО «Арена» по своей сути представляло собой убыточное предприятие, выйти на рентабельность предполагалось после оформления в собственность офисных помещений, расположенных по адресу <адрес>, и дальнейшей сдачи их в аренду. В качестве подтверждения внесения денежных средств на расчетный счет КУМИ мэрии г.Ярославля ФИО23 предоставляла ФИО1 платежные поручения, согласно которым ООО «Арена» ежемесячно перечисляло в адрес КУМИ мэрии г.Ярославля по 128079 рублей без учета НДС. ФИО23 ей сообщала, что ежемесячно оплачивает согласно договору купли-продажи денежные средства в КУМИ мэрии г.Ярославля. Контроль за внесением денежных средств осуществлял ФИО1. Ввиду того, что к ним никто из госорганов претензий не предъявлял, она думала, что ФИО23 регулярно вносит платежи своевременно и в установленный договором срок. Летом 2012 года на ее домашний адрес пришло письмо с претензией из КУМИ мэрии г.Ярославля, согласно которой у ООО «Арена» имеется задолженность по оплате платежей по договору купли-продажи и в случае непогашения данной задолженности КУМИ мэрии г.Ярославля будет обращаться в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО «Арена» для расторжения договора купли-продажи. Она показала данное письмо ФИО23 и потребовала объяснений. На что ФИО23 заверила ее, что все нормально, произошла какая-то ошибка. Вскоре ФИО23 передала ей письмо КУМИ мэрии г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованное в Арбитражный суд Ярославской области, согласно которому у ООО «Арена» отсутствует недоимка по договору купли-продажи недвижимого имущества по адресу: <адрес>, и КУМИ мэрии г.Ярославля отказывается от исковых требований к ООО «Арена». Перепроверять эту информацию она не стала, так как доверяла ФИО23. Летом 2015 года (то есть после окончания срока рассрочки по договору купли-продажи) ФИО23 заверила ее и ФИО1, что документы на право собственности на стадии оформления, и ООО «Арена» станет полноправным владельцем вышеуказанных офисных помещений. В январе 2016 года знакомый их семьи - ФИО26 сообщил им, что помещение по адресу: <адрес>, которое к тому моменту уже должно было перейти в собственность ООО «Арена», выставлено на продажу КУМИ мэрии г.Ярославля. В дальнейшем выяснилось, что это произошло из-за неоплаты со стороны ООО «Арена», а договор купли-продажи был расторгнут еще в 2012 году. На сайте Арбитражного суда Ярославской области она увидела, что в ходе рассмотрения иска КУМИ мэрии г.Ярославля к ООО «Арена» по делу №А82-4711/2012 установлено, что ООО «Арена» перечислило в адрес КУМИ мэрии г.Ярославля всего 235400 рублей, что и стало причиной расторжения договора купли-продажи. Интересы ООО «Арена» в Арбитражном суде представляла ФИО23, хотя она ей никакой доверенности на представление интересов общества в суде не выдавала. Кроме того, ООО «Арена» обжаловало решение Арбитражного суда Ярославской области по вышеуказанному делу в апелляционной и кассационной инстанциях. Считает, что ФИО23 это делала специально, чтобы отсрочить вступление в силу решения Арбитражного суда Ярославской области о расторжении договора купли-продажи, чтобы продолжать собирать аренду с арендаторов и получать денежные средства от них и ее брата, а в последствии их присваивать. ФИО1 сообщил ей, что он разговаривал с ФИО23, и что та признала, что фактически данные денежные средства, которые он ей передавал и арендаторы для внесения на расчетный счет ООО «Арена» и последующей оплаты в КУМИ, ФИО23 присваивала, а не вносила на расчетный счет ООО «Арена» и не перечисляла их в адрес КУМИ мэрии г.Ярославля. ФИО23 раскаялась и написала ФИО1 расписку, согласно которой признает долг ФИО1 в размере 6000000 рублей. Вскоре оригинал этой расписки, который хранился в офисе по адресу <адрес>, ФИО23 выкрала, на руках у них осталась только ксерокопия расписки. В 2017 года ФИО23 уехала из Ярославля и перестала выходить на связь, так и не возвратив задолженность. Свидетель ФИО14 в суде и в период предварительного следствия (т.3 л.д.7-10, т.8 л.д.168-171) показал, что ему знакомо ООО «Арена», которым с 2010 г. управляла семья его брата ФИО6 и семья ФИО1. С 2010 г. ООО «Арена» выкупало у КУМИ мэрии г.Ярославля помещения по адресу: <адрес>. По договору была предусмотрена рассрочка выплаты стоимости помещений на 5 лет. Ежемесячный платеж составлял более 100000 рублей. Финансовыми вопросами в ООО «Арена» занимался ФИО1 А.В. Одновременно ООО «Арена» сдавало помещения, которые выкупало, в аренду. В одном из помещений по адресу: <адрес>, располагалась ФИО23, которая работала бухгалтером ООО «Арена». Также ФИО23 вела его собственное ИП, помогала ему сдавать отчетность, оказывала такие же услуги и другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. По просьбе ФИО1 А.В., когда тот отсутствовал в <адрес>, он несколько раз передавал ФИО23 денежные средства в офисе по адресу: <адрес>, предназначавшиеся для оплаты в КУМИ мэрии г.Ярославля в счет выкупа этих помещений, а именно: в июле 2013 г. – 90000 рублей, в августе 2013 г. – 80000 рублей, в январе 2014 г. – 69000 рублей, в ноябре 2014 г. – 70000 рублей соответственно. Деньги он передавал без расписок и составления каких-либо иных документов со стороны ФИО23, последняя лишь единожды делала какие-то отметки в своей тетрадке. В дальнейшем ему стало известно, что помещения ООО «Арена» так и не были выкуплены, поскольку переданные ФИО23 денежные средства в КУМИ не перечислялись. Он также осведомлен о том, что к передаваемым ФИО1 А.В. денежным средствам должны были прибавляться денежные средства, получаемые ООО «Арена» от арендаторов, после чего деньги должны были перечисляться в КУМИ. Свидетель ФИО11 показала, что ей известно о том, что ООО «Арена» сдавало в аренду офисные помещения по адресу: <адрес>. Директором общества была ФИО5, однако фактически делами фирмы занимался ФИО1 ФИО11 осведомлена, что эти помещения ООО «Арена» выкупало у КУМИ мэрии г.Ярославля. Денежные средства для выкупа аккумулировались за счет полученных от арендаторов и личных денег ФИО1 По просьбе ФИО1 она дважды передавала ФИО23 денежные средства для производства платежей в КУМИ, а именно: в феврале и марте 2014 г. соответственно 20000 рублей и 10000 рублей. Никаких подтверждающих документов о приеме денежных средств ФИО23 ей не выдала, сделав лишь какие-то записи в свой блокнот или тетрадку. Деньги ФИО23 она передавала в офисе по адресу: <адрес>. Передаваемые ФИО23 денежные средства, со слов ФИО1 должны были расходоваться на выкуп помещений по адресу: <адрес>, этим должна была заниматься ФИО23, поскольку являлась бухгалтером организации. Свидетель ФИО17 в суде и в период предварительного следствия (т.2 л.д.214-216) показал, что с 2003 г. по 2017 г. он работал по адресу: <адрес>, в ООО «Центр-Содействие» в должности завхоза, отвечал за работу оргтехники, списывал показатели со счетчиков, выполнял мелкий ремонт. Учредителем ООО «Центр Содействие» является ФИО19, возможно кто-то еще, других учредителей он не знает. Данная организация занималась сдачей имущества в аренду. Примерно в период с 2003 года по январь 2017 года главным бухгалтером общества являлась ФИО23 Она же являлась главным бухгалтером ООО «Арена». Рабочее место ФИО23 находилось по адресу: <адрес>, в офисном помещении ООО «Центр Содействие». На данном рабочем месте она вела бухучет и подготавливала другие документы, в том числе, и по ООО «Арена». Он был осведомлен, что ООО «Арена» выкупает у КУМИ мэрии г.Ярославля офисные помещения по адресу: <адрес>, в которых, в том числе, располагался ООО Центр Содействие», ООО «Умные окна», риэлторы, такси «АБС» и другие арендаторы. Он несколько раз присутствовал при передаче денежных средств ФИО1 ФИО23 в кабинете, в котором располагалась ФИО23 по адресу: <адрес>. От ФИО1 он знал, что данные денежные средства предназначались для оплаты по договору купли-продажи, заключенному между КУМИ мэрии г.Ярославля и ООО «Арена» помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Точные даты передачи ФИО1 А.В. денежных средств ФИО23 он назвать затрудняется, какие суммы передавались ему тоже не известно. Никаких расписок ФИО23 ФИО1 после принятия денег не писала. Примерно в марте 2017 года ФИО23 куда-то пропала. Помещения по адресу: <адрес>, были изъяты у арендаторов представителями КУМИ мэрии г.Ярославля. В дальнейшем от ФИО1 он узнал, что ФИО23 присвоила денежные средства, которые ей передавались ФИО1 и арендаторами для направления в КУМИ в целях оплаты выкупных платежей. Свидетель ФИО19 показала, что она являлась одним из учредителей ООО «Центр Содействие». Общество с 1990-х годов арендовало у КУМИ мэрии г.Ярославля офисные помещения по адресу: <адрес>. Эти помещения ООО «Центр Содействие» сдавало в субаренду, также занималось деятельностью по сдаче в аренду другого недвижимого имущества. В 2006 г. право аренды помещений по адресу: <адрес>, по соглашению с КУМИ было передано ООО «Арена», учредителем и руководителем которого являлся Троицкий. ООО «Центр Содействие» продолжил арендовать помещение по этому адресу уже у ООО «Арена». Бухгалтером в ООО «Центр Содействие», ООО «Арена», а также ее ИП являлась ФИО23 В 2010 <адрес> было принято решение о передаче права управления ООО «Арена» семье ФИО6 и ФИО1 за 1000000 рублей. В состав учредителей ООО «Арена» должна была войти ФИО1 Т.В., а ФИО5 стать его директором. В новом составе ООО «Арена» планировало выкупить у КУМИ мэрии <адрес> офисные помещения по адресу: <адрес>, в собственность, чтобы в дальнейшем самостоятельно распоряжаться этим имуществом. Всеми вопросами этой сделки занималась ФИО23 Стоимость выкупа помещений составляла около 8000000 рублей с рассрочкой на 5 лет. Также ей известно, что у ФИО23 был ключ к системе «клиент-банк» ООО «Арена», а Троицкий не обладал навыками владения компьютерной техники и тем более не мог управлять расчетным счетом при помощи электронных средств. После передачи Троицким управления ООО «Арена» ФИО28 и ФИО1 не увольнялась, продолжила работать бухгалтером ООО «Арена», занималась оплатой коммунальных услуг, кроме того собирала арендную плату с лиц, арендующих помещения у ООО «Арена». Она была осведомлена, что ежемесячный выкупной платеж формировался за счет собранных ФИО23 денежных средств с арендаторов помещений по адресу: <адрес>, а недостающую часть, а также деньги на текущие расходы ФИО23 передавал ФИО1 которая должна была самостоятельно перечислять деньги на расчетный счет КУМИ. Она неоднократно являлась свидетелем расчетов ФИО1 с ФИО23 в офисе, они совместно сверяли платежи с тетрадкой и компьютером ФИО23. В дальнейшем в начале 2016 г. выяснилось, что ООО «Арена» не соблюдало условия договора с КУМИ, ежемесячные платежи ФИО23 не вносились, в связи с чем договор купли-продажи помещений был расторгнут в судебном порядке. Она знает, что ФИО23 призналась, что полученные от арендаторов и ФИО1 деньги присвоила и написала на имя ФИО1 расписку с обязательством возвратить 6000000 рублей. В 2017 г. ФИО23 уехала из <адрес> в Москву, перестала выходить на связь, так и не рассчитавшись с ФИО1. Свидетель ФИО7 показала, что с 2009 года являлась учредителем и директором ООО «Деловой мир», которое являлось агентством по аренде недвижимости. Для размещения организации, проведения переговоров с клиентами она арендовала офис по адресу: <адрес>. В соседних офисах по данному адресу располагались другие арендаторы, в том числе один из кабинетов занимала ФИО23. Офис она нашла через ФИО22, которому на протяжении 1,5 лет платила по 12000 - 14000 рублей ежемесячно за аренду. При этом несколько раз она передавала деньги непосредственно потерпевшему ФИО1 как представителю ООО «Арена», в чьей собственности, как она понимала, находились указанные офисные помещения. Затем по указанию ФИО1 с начала 2012 года и по май 2014 года включительно она ежемесячно передавала арендную плату в размере 14000 рублей лично ФИО23. При этом какого-либо письменного договора ею с ООО «Арена» не заключалась. Деньги передавались всегда в наличной форме из ее личных сбережений. Никаких документов о получении денежных средств ФИО23 ей не предоставляла. Свидетель ФИО8 в судебном заседании и в период предварительного следствия (т.2 л.д.217-219, т.4 л.д.150-152, т.8 л.д.242-244) показала, что в апреле 2011 года она создала и возглавила ООО «Умные окна» для оказания услуг по купле-продаже, а также установке окон ПВХ. Для регистрации организации на сайте «Авито» она нашла предоставляемый в аренду офис по адресу: <адрес>. В дальнейшем представитель арендодателя ФИО22 продемонстрировал ей офис по указанному адресу. На встрече она сообщила ФИО22, что ей потребуется гарантийное письмо о предоставлении юридического адреса в данном офисе. ФИО22 ответил согласием и сообщил, что цена аренды будет составлять 16000 рублей ежемесячно. Она согласилась. В дальнейшем ей было предоставлено гарантийное письмо от имени директора ООО «Арена» ФИО5, согласно которому ООО «Арена» предоставляет ООО «Умные окна» юридический адрес. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Умные окна» было зарегистрировано по адресу: <адрес>. В период с апреля 2011 года по январь 2016 года она ежемесячно платила за аренду 16000 рублей. Из них по указанию потерпевшего ФИО1 наличные денежные средства в сумме 14000 рублей она передавала ежемесячно в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО23 Остальные 2000 рублей она ежемесячно передавала ФИО22 за оказание посреднических услуг. В начале 2015 года у ООО «Умные окна» возникли финансовые трудности, поскольку упали объемы продаж. Она обратилась к ФИО1 и попросила предоставить скидку по арендной плате. ФИО1 пошел ей на встречу и снизил арендную плату на 3000 рублей, то есть до 13000 рублей в месяц. Таким образом, с января 2015 года она стала платить за аренду по 13000 рублей ежемесячно. С этого момента ФИО22 она деньги больше не платила и передавала только 13000 рублей ФИО23 в офисе, в котором располагалось ее рабочее место по адресу: <адрес>. Последний платеж был осуществлен за январь 2016 года, с февраля 2016 года она стала арендовать другой офис. Никаких подтверждающих документов о внесении денежных средств за аренду у нее не имеется, поскольку официально договор аренды не заключали. Все было исключительно на доверии и устных договоренностях. Следователем ей предъявлены рукописные записи ФИО23, которыми последняя отчитывалась ФИО1 А.В. за сбор арендных платежей с арендаторов офисных помещений, принадлежавших ООО «Арена» за 2013 и 2014 год. В данных рукописных записях в качестве наименований арендаторов, в том числе фигурирует название: «окна». Полагает, что данным наименованием ФИО23 в своих рукописных записях обозначала арендатора – ООО «Умные окна», на что, в частности, указывает сумма ежемесячного платежа – 14000 рублей. Свидетель ФИО10 в суде и в период предварительного следствия (т.4 л.д.132-135, т.8 л.д.228-230, т.12 л.д.97-98) показал, что он работал у ИП «ФИО9» в должности менеджера с марта 2015 года. ИП «ФИО9» занималось ремонтом и продажей компьютерной техники. Фактически всей хозяйственной деятельностью ИП «ФИО9» руководил он лично. Осенью 2015 года он искал офис. На одном из интернет-ресурсов он увидел, что сдается в аренду офисное помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В дальнейшем он встретился с представителем собственника помещений ФИО22, который в присутствии ФИО23 продемонстрировал ему офис. ФИО23 ФИО22 представил сотрудником ООО «Арена». Офис его устроил. Сумма аренды составляла 13000 рублей. За первый месяц он отдал денежные средства ФИО22, а в дальнейшем ежемесячно с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года он отдавал денежные средства в сумме 13000 рублей ФИО23, рабочее место которой находилось по данному адресу в соседнем офисном помещении. Насколько он был осведомлен, ФИО23 являлась главным бухгалтером ООО «Арена». Также в помещениях по адресу: <адрес>, арендовали офис ООО «Умные окна», которые также платили арендную плату ФИО23. Никаких документов о получении денежных средств ФИО23 ему не выдавала. Последний платеж он совершил в ноябре 2016 года за ноябрь 2016 года. Осенью в офис стали приходить представители КУМИ мэрии г.Ярославля и сотрудники прокуратуры <адрес>, которые сообщили, что офисы им предоставляются в аренду незаконно и потребовали освободить помещения. От указанных представителей государственных органов он узнал, что ООО «Арена» не выполняет свои обязательства по заключенному между ООО «Арена» и КУМИ мэрии <адрес> договору купли-продажи офисов, расположенных по адресу: <адрес>, а именно не производит ежемесячные платежи. Таким образом, он заплатил за аренду помещений ФИО27 13000 рублей в ноябре 2015 года, и за 12 месяцев (с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года включительно) ФИО23 по 13000 рублей ежемесячно, то есть в общей сумме 156000 рублей. На протяжении периода с ноября 2015 года по ноябрь 2016 года он виделся с ФИО23 практически ежедневно и ежемесячно передавал ей деньги за аренду помещения, поэтому утверждает, что она лжет, в том что не получала от него деньги. Из показаний свидетеля ФИО13 в суде и в период предварительного расследования (т.3 л.д.13-15, т.12 л.д.95-97) следует, что в период с 2005 по 2012 годы он арендовал офисные помещения по адресу: <адрес>, как индивидуальный предприниматель «ФИО13» и от имени ООО «Транспортная компания «АБС», которая являлась агрегатором по предоставлению услуг такси. Договор субаренды помещений им заключался с ООО «Арена». Они занимали 2 помещения, в которых располагался его личный кабинет и диспетчерская. Арендная плата перечислялась безналично на расчетный счет ООО «Арена». Размер арендной платы он не помнит. Подсудимая ФИО23 располагалась в одном из помещений по этому же адресу. Она ему знакома как работник ООО «Арена», с которой он обсуждал все финансовые вопросы по аренде помещений. В 2012 году он продал ООО «ТК «АБС», продолжало ли оно в дальнейшем деятельность по тому же адресу, ему неизвестно. Свидетель ФИО18 показала, что в настоящее время совместно с семьей проживает в <адрес>. Ее муж – ФИО19 является профессиональным хоккеистом. Их семья с 2005 года поддерживает дружеские отношения с ФИО1 А.В. и оказывает ему финансовую поддержку. В том числе, в 2010 году они помогли ФИО1 приобрести у КУМИ мэрии <адрес> нежилые помещения по адресу: <адрес>. Для этих целей они передали ФИО1 заем в общей сумме 6000000 рублей. Из них: 1000000 рублей разово в 2010 году, по 100000 рублей ежемесячно в течение 2011 года, по 1000000 рублей ежегодно с 2012 года по 2015 год. Денежные средства передавались ФИО1 без расписок и договоров. Ей известно, что денежные средства ФИО1 передавал бухгалтеру по имени Юлия ежемесячно в сумме около 100000 рублей, которая по его указанию должна была ежемесячно перечислять денежные средства на счет КУМИ для выкупа помещений на <адрес>, однако Юлия деньги не перечисляла и присвоила их. Из всей задолженности Юлия возместила ФИО1 лишь 50000 рублей. Каких-либо претензий к ФИО1 у их семьи не имеется, поскольку ФИО1 по мере возможности возвращает выданной ему заем. В ходе выемки у ФИО1 изъята, осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арена» и ФИО4, согласно которому последняя принята на работу в качестве главного бухгалтера. При этом датирование трудового договора нерабочим праздничным днем, на что обращает внимание защитник, не свидетельствует о его подложности, поскольку действовавшим трудовым законодательством не исключалось привлечение работников к работе в такие дни с их письменного согласия (т.3 л.д.177-180, т.5 л.д.238-256). В ходе выемки у ФИО1 изъяты и в соответствии с ч.2 ст.81 УПК РФ осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела рукописные записи, выполненные ФИО4, с целью предоставления отчета ФИО1 о расходовании денежных средств на 5 листах. В частности, в указанных записях имеются столбцы с указанием месяцев и сумм денежных средств, полученных ФИО23 от арендаторов, поименованных как «такси» (арендатор ООО «Транспортная компания «АБС»); «содействие» (арендатор ООО «Центр Содействие»; «делов.дом» (арендатор ООО «Деловой дом») с указанием арендной платы 14000 рублей; «окна» (арендатор ООО «Умные окна») с указанием арендной платы 14000 рублей. Указанные записи подтверждают показания свидетелей ФИО13, ФИО19, ФИО7 и ФИО8 о наличии у них арендных отношений с ООО «Арена», передаче денежных средств в качестве арендных платежей ФИО23, а также подтверждают размер арендной платы. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что буквенно-цифровые рукописные записи в записях о получении и расходовании денежных средств ООО «Арена» на 5 листах, изъятых у ФИО1 А.В., выполнены ФИО23 (т.3 л.д.164-166, т.4 л.д.105-111, т.5 л.д.238-256). В ходе выемок у ФИО1 изъяты и в соответствии с ч.2 ст.81 УПК РФ осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела документы, подтверждающие деятельность ФИО23 в ООО «Арена» в качестве главного бухгалтера, в которых согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подписи от имени ФИО23 в строке «Главный бухгалтер» в заявлении о выдаче устройства аппаратной криптографии (USB-ключа) от ДД.ММ.ГГГГ и строке «От клиента» двух актов приема-передачи к нему; в строке «Уведомление получила» в уведомлении от ОАО «Промсвязьбанк» в адрес ООО «Арена» от ДД.ММ.ГГГГ об изменении расчетного счета; в строке «Сертификат ключа подписи получил» в сертификате ключа электронной подписи от ДД.ММ.ГГГГ; в разделе «Главный бухгалтер» в документах бухгалтерской отчетности ООО «Арена» за отчетный 2011 год; в строке «Представитель ООО «Арена» ФИО4» в заявлении в арбитражный суд от ДД.ММ.ГГГГ; в строке «Главный бухгалтер» счет-фактур на оплату аренды офиса, выставленные ООО «Арена» в адрес ИП ФИО13 за 2010, 2011, 2012 годы, счета-фактуры на оплату аренды офиса, выставленные ООО «Арена» в адрес ООО «ТК «АБС» от ДД.ММ.ГГГГ; а также буквенно-цифровые рукописные записи в заявлении о выдаче устройств аппаратной криптографии (USB-ключа) от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении на изготовление квалифицированного сертификата ключа электронной подписи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО23 (т.3 л.д.164-166, 177-180, т.4 л.д.105-111, т.5 л.д.238-256). В ходе выемки у ФИО1 изъяты, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела: копия расписки от имени ФИО4, содержащей обязательство вернуть ФИО1 денежные средства в размере 6000000 рублей, датированной ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает показания потерпевшего и свидетелей в части изготовления данной расписки непосредственно после выявления факта присвоения денежных средств; записи, выполненные ФИО1 А.В. в виде столбцов за 8 месяцев 2010, 2011, 2012 годов, фиксирующие суммы денежных средств, поступивших и расходуемых применительно к помещениям по адресу: <адрес>. В частности, указанные записи содержат сведения о приходе денежных средств от арендаторов, поименованных «taxi» (ООО «ТК «АБС»), «содействие» (ООО «Центр Содействие») – 15000 рублей, «Виталик» (ООО «Дельфин» директор ФИО28) – 15000 рублей, «зар бух» (заработная плата бухгалтера) – 3500 рублей, «комунал» (коммунальные расходы) 3000 – 4500 рублей, что подтверждает показания потерпевшего ФИО1 в части исчисления доходов и расходов ООО «Арена», и показания свидетеля ФИО6 в части внесения ежемесячного арендного платежа за ООО «Дельфин» в сумме 15000 рублей. Кроме того, записи ФИО1 содержат сведения о расходах за коммунальные услуги в размерах 3000 – 4500 рублей и заработной плате бухгалтера 3500 рублей, выделены за итоговой суммой расходов отдельной строкой – оплата за электричество («свет») (т.4 л.д.16-18, т.6 л.д.6-14). Решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 А.В. о взыскании с ФИО4 денежных средств в сумме 6000000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем из пояснений представителя ФИО23 – ФИО20 в судебном заседании, изложившим суду обстоятельства, ставшие ему известными от доверителя, следует, что ответчик действительно дала расписку истцу на 6000000 рублей… «Денежную сумму ФИО4 взяла у ФИО1 Таким образом, представитель ФИО23 в суде, транслировав ее волю, признавал наличие расписки на 6000000 рублей и факт получения указанной суммы от ФИО1 А.В. (т.6 л.д.37-39). Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что рукописные цифровые записи в виде даты регистрации «02.08.2012» и регистрационного номера «4187» в письме от имени главного специалиста-юрисконсульта КУМИ мэрии г.Ярославля в адрес Арбитражного суда Ярославской области, согласно которому КУМИ мэрии г.Ярославля отказывается от исковых требований к ООО «Арена» в связи с отсутствием недоимки по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №/в, выполнены ФИО23, что подтверждает направленность действий подсудимой на сокрытие преступной деятельности по присвоению денежных средств от потерпевших (т.4 л.д.94-96). В ходе выемки в ПАО «Промсвязьбанк» изъято, осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела юридическое дело ООО «Арена», в частности: карточка с образцами подписей и оттиска печати общества, в которой выполнены подписи от имени директора ФИО3 и главного бухгалтера ФИО23; копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на должность главного бухгалтера ООО «Арена» ФИО23; сертификат ключа проверки электронной подписи ФИО23; акты приема-передачи USB-ключей к системе «PSB Online» с подписями ФИО23, что подтверждает факт трудоустройства ФИО23 в ООО «Арена» в качестве главного бухгалтера и наличие у нее доступа к расчетному счету ООО «Арена» в ПАО «Промсвязьбанк» (т.5 л.д.9-11, 206-214). Согласно сведениям, представленным ПАО «Промсвязьбанк», операции по счетам ООО «Арена» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись по сертификатам ключей проверки электронной подписи, выданным на имя ФИО3 и ФИО23 Вместе с тем, указанные сведения не свидетельствуют, что операции по счету могли проводиться ФИО3, поскольку из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО19 усматривается, что ФИО3 не обладал навыками работы с компьютерной техникой и электронными средствами доступа к банковским счетам (т.4 л.д.163, 170-173). В ходе выемок у ФИО1 изъяты, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела компакт-диск с записью его разговора с ФИО23 и мобильный телефон, в памяти которого в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № обнаружены файлы, содержащие записи телефонных разговоров с ФИО23 (т.3 л.д.164-166, т.4 л.д.8-11, 25-29, т.5 л.д.238-256). В соответствии с заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № на фонограммах, содержащихся в файлах, обнаруженных по результатам производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ №, неситуационные изменения не выявлены. Согласно стенограммам, зафиксированы разговоры между ФИО23 и ФИО1 А.В., состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в частности имеются следующие фрагменты разговоров: ФИО1 А.В.: «И вообще ни разу не платили за все, за все эти 5 лет?»; ФИО23: «Нет, там были»; ФИО1 «В КУМИ-то?»; ФИО23: «Частичные платежи»; ФИО1 А.В.: «А по сколько?»; ФИО23: «Ну там из всей суммы-то немного было. В самом начале там было, я не помню, тысяч триста может»; ФИО1 А.В.: «И потом перестали платить, да?»; ФИО23: «Потом да. Потом была проверка налоговая, сняли. Сняли, короче, тоже много денег они»; ФИО1 А.В.: «Ну, а вы то мне платежки давали, там за два или три года. Получается поддельные что ли были?»; ФИО23: «Получается да»; ФИО1 А.В.: «Ну вы их подделали?»; ФИО23: «Да»; ФИО1: «Там вон сколько арендаторов было. Аренду вы же забирали, правильно?»; ФИО23: «Да» (т.5 л.д.28-43, л.д.46-73). Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, рукописные заверительные записи «Копия верна Директор ФИО5» от имени генерального директора ООО «Арена» ФИО5 на 2 копиях постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, копии решения Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-4711/2012 от ДД.ММ.ГГГГ, копии искового заявления о признании договора аренды не прекратившим свое действие от ДД.ММ.ГГГГ, копии определения Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-19574/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, 2 копиях постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи расшифровки подписи «Подымова» и «ФИО4» в уведомлениях о получении почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на расписке о получении определения от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО23 Подписи от имени ФИО5 на 2 копиях постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, копии решения Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-4711/2012 от ДД.ММ.ГГГГ, копии искового заявления о признании договора аренды не прекратившим свое действие от ДД.ММ.ГГГГ, копии определения Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-19574/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, 2 копиях постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, 2 заявлениях об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, уточненном заявлении о приостановлении судебного акта, исковом заявлении о понуждении вступить в договорные отношения, ходатайстве о приостановлении исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 2 сопроводительных письма в Арбитражный суд Ярославской области от ООО «Арена» по делу №А82-4711/2012 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, полученных в Арбитражном суде Ярославской области, выполнены не ФИО5 Данные подписи выполнены, вероятно, ФИО23 Подписи от имени ФИО4 в строке «Получил» трех уведомлений о вручении почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, двух уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ, одного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке о получении определения от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО23 Перечисленные документы осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании и подтверждают, что ФИО23 выступала в указанных правоотношениях от имени ООО «Арена», на первоначальном этапе была осведомлена о расторжении договора купли-продажи помещений по адресу: <адрес>, скрывала данное обстоятельство от потерпевших, продолжала получать в свое распоряжение денежные средства, длительный период времени намеренно конспирируя свою преступную деятельность (т.5 л.д.157-163, 165-198). Все исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и приобщенные документы суд признает допустимыми доказательствами, нарушений требований УПК РФ при производстве следственных и процессуальных действий и их протоколировании не установлено. Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что ими виновность ФИО23 в вышеописанном преступном деяния установлена. Анализируя совокупность представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, суд, не выходя за пределы судебного разбирательства, не ухудшая положение подсудимой и не нарушая ее право на защиту, изменяет предъявленное ФИО23 обвинение в соответствии с вышеприведенным описанием преступного деяния. Судом установлено, что ФИО23, действуя с единым умыслом, совершило одно преступление против собственности ООО «Арена» и ФИО1., а не два самостоятельных преступления, как это было квалифицировано органами предварительного следствия и государственным обвинением. К такому выводу суд приходит из того, что подсудимая одновременно и последовательно в течение длительного периода времени тождественными способами, преследуя единую цель незаконного обогащения, присваивала чужие денежные средства, правомерно поступавшие в ее распоряжение от арендаторов ООО «Арена» и от ФИО1 которые в своей совокупности должны были поступать в собственность ООО «Арена» (зачисляться на расчетный счет) и предназначались для дальнейшего перечисления по одному и тому же договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный КУМИ мэрии г.Ярославля. Следовательно, предметом преступления являлась совокупность денежных средств, аккумулированная для оплаты выкупного платежа за недвижимое имущество, приобретаемое ООО «Арена». Однако подсудимая в нарушение договоренности с фактическим руководителем ООО «Арена» ФИО1 А.В. не оприходовала полученную ею от арендаторов и ФИО1 общую сумму денежных средств в пользу общества, не направила по указанному ей ФИО1 А.В. целевому назначению (на счет КУМИ мэрии г.Ярославля), а противоправно обратила в свою пользу. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО23 80000 рублей на территории <адрес>. В предъявленном же ФИО23 обвинении относительно места передачи указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ указан тот же населенный пункт (<адрес>), однако ошибочно фигурирует офис ООО «Арена» по адресу: <адрес>. Суд изменяет обвинение в данной части в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела. Данное изменение обвинения не является существенным, носит характер уточнения, которое не выходит за пределы судебного разбирательства, не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту. Допущенная в обвинении ошибка в инициалах передававшего ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО14 является технической и устраняется судом как не влияющая на существо обвинения. Определяя объем хищения, суд уменьшает размер причиненного ФИО1 ущерба на суммы ежемесячных платежей в счет заработной платы ФИО23 по 3500 рублей и суммы, подлежавшие направлению на оплату коммунальных услуг, по 4500 рублей, то есть на 8000 рублей ежемесячно. При этом суд учитывает, что какие-либо сведения о неисполнении ООО «Арена» обязанности по оплате коммунальных платежей в материалах дела и представленных сторонами доказательствах отсутствуют. Кроме того, несмотря на показания потерпевшего о размере коммунальных платежей, который изменялся сезонно в пределах от 3000 до 4500 рублей, ввиду отсутствия соответствующих документов и достоверных сведений о размере платежей в каждый конкретный месяц года, суд, исходя из положений ч.3 ст.14 УПК РФ, толкует данное обстоятельство в пользу подсудимой и считает установленным ежемесячный платеж за коммунальные услуги равным 4500 рублей. Также по договоренности с ФИО1 ФИО23 правомерно могла оставлять себе ежемесячно 3500 рублей в качестве своей заработной платы. Несмотря на установленный факт перечисления со счета ООО «Арена» в целях выкупа помещений на счет КУМИ мэрии г.Ярославля за инкриминируемый период в общей сложности 235400 рублей, суд не уменьшает размер причиненного преступлением ущерба на данную сумму, поскольку эти перечисления делались за счет денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Арена» от ООО «ТК «АБС» и ИП «ФИО13», а не за счет наличных денежных средств, поступивших в распоряжение ФИО23 от других арендаторов и ФИО1 Указанные обстоятельства нашли свое отражение в исследованных судом выписках по расчетным счетам ООО «Арена», из которых следует, что поступившие от ООО «ТК «АБС» и ИП «ФИО13» денежные средства превышали суммы, перечисленные ООО «Арена» в адрес КУМИ. Согласно выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Арена» установлено, что в инкриминируемый период от ФИО23 в отсутствие правовых оснований (договора) поступило в качестве займа 101000 рублей и одновременно было снято на личные счета ФИО23 190000 рублей. При таких обстоятельствах в виду получении в распоряжение подсудимой (на ее личный счет) суммы большей, чем ею было внесено на счет ООО «Арена», у суда не имеется оснований снижать размер ущерба на сумму зачисленных от имени ФИО23 денежных средств. В тоже время не имеется правовых оснований для увеличения размера ущерба на возникшую разницу между 190000 рублей и 101000 рублей, поскольку данное обстоятельство выходит за пределы судебного разбирательства (ст.252 УПК РФ). Кроме того, ФИО23 не вменялось хищение безналичных денежных средств с расчетного счета ООО «Арена». Способом присвоения, описанном в обвинении, явилось получение ФИО23 наличных денежных средств от арендаторов и ФИО1, нарушение договоренности (указаний ФИО1 А.В.) об их внесении на расчетный счет ООО «Арена» (оприходовании) и перечислении на расчетный счет КУМИ мэрии г.Ярославля. Действия подсудимой при совершении преступления носили противоправный, осознанный и умышленный характер. Объективная сторона преступления выражалась в совокупности последовательных, заранее спланированных, тождественных действий, выполняемых ФИО23 в течение инкриминируемого ей периода, в целях достижения преступного результата – незаконного личного обогащения. Совершая преступление, ФИО23 действовала из корыстных побуждений, поскольку ее действия характеризуются стремлением извлечь материальную выгоду для себя путем противоправного обращения денежных средств потерпевших в свою пользу, в отсутствие какого-либо встречного предоставления и правовых оснований. Способом хищения явилось присвоение чужого имущества, вверенного подсудимой. Присвоение, как способ совершения хищения, заключалось в совершении действий, направленных на преобразование законного владения денежными средствами, в противоправное, на обращение их в свою пользу, которое было закончено с момента неисполнения обязанности ФИО23 поместить на банковский счет собственника вверенные ей денежные средства (абзац 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №48 от 30.11.2017 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»). Похищенные денежные средства были вверены ФИО23 исключительно в целях перечисления в КУМИ мэрии г.Ярославля в счет оплаты договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Арена». Отсутствие документального оформления такого вверения не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимой состава преступления. Фактическое вверение денег с определенной целью состоялось на основании устного договора между ФИО1 и ФИО23, которым последняя была наделена правомочиями по распоряжению и управлению чужими денежными средствами, что с достаточной полнотой подтверждено совокупностью исследованных доказательств. Не внося в оборот (на счет) ООО «Арена» полученные денежные средства, ФИО23 действовала неправомерно, в отсутствие какого-либо правового основания. ФИО1, осуществлявший фактическое руководство ООО «Арена», не давал ФИО23 одобрения на использование переданных им и полученных от арендаторов денежных средств каким-либо иным образом, помимо перечисления КУМИ мэрии г.Ярославля. Совершенное ФИО23 преступление является оконченным, поскольку, не исполнив волю потерпевших о пределах целевого назначения вверенного имущества, она получила реальную возможность пользоваться и распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Преступление, совершенное ФИО23, является единым продолжаемым, состоящим из ряда тождественных преступных деяний, направленных на достижение единой цели, поскольку совершено с единым умыслом и одним способом. Размер ущерба, причиненного действиями ФИО23, составил 1691000 рублей для ООО «Арена» и 4040650 рублей для потерпевшего ФИО1 Следовательно, хищение было совершено в особо крупном размере. Несмотря на установление факта трудоустройства ФИО23 в качестве главного бухгалтера в ООО «Арена» в инкриминируемый период и наличии у нее доступа к расчетным счетам общества, в ее действиях отсутствует квалифицирующий признак совершения присвоения с использованием служебного положения, поскольку, совершая преступление, она не использовала предоставленные ей служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации. Присвоение осуществлялось в силу фактического вверения ей чужого имущества, привлечения ФИО23 к исполнению функций кассира организации на основании устного договора с ФИО1 Приобщенные к материалам уголовного дела заключения экспертов и специалистов, не оспаривавшиеся сторонами, выполнены незаинтересованными лицами, обладающими специальными познаниями. Сделанные выводы мотивированы, научно обоснованы и не противоречат иным собранным доказательствам, а потому признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами. Виновность подсудимой ФИО23 подтверждается приведенными в приговоре показаниями потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО3, ФИО17, ФИО11, ФИО19, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО16, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО10 и ФИО18, сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, приобщенными документами и вещественными доказательствами. Указанные доказательства соотносятся друг с другом, являются взаимодополняющими, в совокупности они подтверждают установленные судом фактические обстоятельства дела. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, так как они логичны, последовательны и не противоречивы, оснований для оговора подсудимой никто из допрошенных по делу лиц не имеет. На выводы суда о достоверности показаний свидетелей ни коим образом не влияет то обстоятельство, что они состоят либо в родственных, либо в дружеских отношениях друг с другом, поскольку достоверность показаний свидетелей подтверждена совокупностью исследованных по делу иных доказательств. Кроме того, сам по себе факт родственных или дружеских отношений между потерпевшим и свидетелями не может свидетельствовать о тенденциозности или недостоверности их показаний. Потерпевшему ФИО1 как физическому лицу в настоящем уголовном процессе правомерно был придан и статус представителя потерпевшего ООО «Арена» на основании исследованных судом доверенностей, выданных действительным (юридически оформленным) руководителем общества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ При этом прекращение деятельности ООО «Арена» и исключение сведений о нем из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ не влияют на возможность установления виновности подсудимой после даты ликвидации общества. Судом из показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей установлено, что ФИО23, действуя с единым умыслом, направленным на хищение путем присвоения, из корыстных побуждений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, получила от генерального директора ООО «Дельфин» ФИО6, заместителя генерального директора ООО «Деловой дом» ФИО7, генерального директора ООО «Умные окна» ФИО8, представителя ИП «ФИО9» - ФИО10, денежные средства в общей сумме 1691000 рублей, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, (в том числе, ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>) получала от ФИО1 А.В., а также от действовавших по его поручению ФИО6, ФИО14, ФИО3, ФИО11 и ФИО12 принадлежащие ФИО1 денежные средства в общей сумме 4040650 рублей, которые вопреки договоренности с ФИО1 А.В. не зачислила на расчетный счет ООО «Арена» (не оприходовала) и не направила на счет КУМИ мэрии г.Ярославля для оплаты ежемесячных платежей по договору купли-продажи помещений по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КУМИ мэрии г.Ярославля и ООО «Арена», а обратила вверенные ей денежные средства в указанных суммах в свою пользу, совершив таким образом их хищение, чем причинила материальный ущерб ООО «Арена» и ФИО1 в размерах соответственно 1691000 рублей и 4040650 рублей. Представитель потерпевшего ООО «Арена» ФИО1 и свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО10 сообщили, что в указанные в обвинении периоды в соответствующих суммах ежемесячно вносили арендную плату в пользу ООО «Арена» на основании устных договоренностей с ФИО1 А.В. и ФИО23 Платежи осуществлялись указанными свидетелями путем передачи наличных денежных средств непосредственно ФИО23 без составления последней каких-либо приходно-кассовых документов. Согласно показаниям ФИО1 получаемые ФИО23 денежные средства от арендаторов по его указанию подлежали зачислению на расчетный счет общества и направлению в КУМИ мэрии г.Ярославля. Эти же обстоятельства о целевом назначении полученных ФИО23 от арендаторов денежных средств подтвердил свидетель ФИО6 При этом конкретные суммы ежемесячных арендных платежей, поступивших в распоряжение ФИО23, с достаточной полнотой подтверждены приобщенными к материалам уголовного дела рукописными записями, выполненными ФИО1 А.В., а также записями ФИО23 Судебным экспертом подтверждено авторство (выполнение) рукописных записей, приобщенных потерпевшим ФИО1 А.В., именно ФИО23 В указанных записях, наряду с другими, также отражены сведения о получении арендной платы от ООО «ТК «АБС» и ИП «ФИО13» (записаны как «такси», «taxi»), что подтверждается исследованными выписками о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Арена» и показаниями свидетеля ФИО13 о безналичных перечислениях арендной платы в ООО «Арена». Кроме того, данные записи подтверждают показания ФИО1 А.В. о формировании выкупного платежа за счет сумм, собираемых со всех арендаторов (как включенных, так и не включенных в обвинение), и добавлением ФИО1 личных денежных средств до необходимой суммы ежемесячного платежа в пользу КУМИ. Исходя из обстоятельств дела, именно не оформление ФИО23 приходных документов, фиксирующих получение денежных средств от арендаторов и ФИО1, явилось способом сокрытия преступной деятельности - состоявшихся расчетов от финансового контроля. В дальнейшем эти действия позволяли подсудимой свободно пользоваться полученными денежными средствами в личных целях, не исполняя указания ФИО1 об их зачислении на расчетный счет общества и направлении в адрес КУМИ. Потерпевший ФИО1 а также свидетели ФИО6, ФИО14, ФИО3, ФИО11 и ФИО12 прямо указали, что передавали по поручению ФИО1 наличные денежные средства ФИО23 В свою очередь, свидетели ФИО5, ФИО19 и ФИО17 сообщили о своей осведомленности о том, что ФИО1 как лично, так и через упомянутых лиц передавал ФИО23 денежные средства. О цели передачи ФИО23 денежных средств ФИО1 помимо самого потерпевшего, сообщили также ФИО6, ФИО5, ФИО14, ФИО3, ФИО11, ФИО12 и ФИО19 Показания данных лиц убедительно подтверждают факт достижения до начала выполнения подсудимой объективной стороны преступления договоренности между ФИО1 А.В. и ФИО23 о том, что последняя, получая денежные средства от арендаторов и ФИО1 обязана была внести их на счет ООО «Арена» и перечислить в КУМИ мэрии г.Ярославля для оплаты заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Арена» договора купли-продажи помещений по адресу: <адрес>. Из показаний ФИО1 А.В., ФИО3, ФИО6, ФИО14, ФИО5 и ФИО12 усматривается достижение договоренности о фактической передаче управления ООО «Арена», имевшим преимущественное право приобретения муниципального имущества, ФИО1 При этом не имеет правового значения для квалификации рассматриваемого деяния тот факт, что потерпевший юридически не имел какого-либо отношения к ООО «Арена». Именно в связи с намерением выкупить помещения у КУМИ мэрии г.Ярославля связаны передачи денежных средств подсудимой ФИО1 и лицами по его поручению. Судом установлено отсутствие какого-либо иного основания передачи ФИО1 денежных средств подсудимой. Показания потерпевшего и свидетелей в данной части подтверждены исследованными судом договором аренды №-г от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему № от ДД.ММ.ГГГГ; Решением № единственного участника ООО «Арена» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 о выкупе помещений; заявлением ФИО3 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО1 Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ о намерении войти в состав учредителей ООО «Арена»; Решением № единственного участника ООО «Арена» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 об увеличении уставного капитала ООО «Арена», вхождении в состав участников ФИО1 освобождении ФИО3 от должности директора и назначении на должность нового директора ФИО5; договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого выступили помещения по адресу: <адрес>. По условиям этого договора покупатель муниципального имущества должен был оплатить в бюджет г.Ярославля сумму в размере 8000000 рублей с рассрочкой на 5 лет равными суммами ежемесячно. Именно это положение договора обусловило периодические передачи денежных средств ФИО23 с конкретной целью – внесение на счет КУМИ мэрии г.Ярославля. Денежные средства, полученные ФИО23, принадлежали ФИО1., о чем показали, помимо потерпевшего, свидетели ФИО12, ФИО3, ФИО11, ФИО19, ФИО5, ФИО6 и ФИО14 Не имеет правового значения источник получения ФИО1 этих денежных средств, в частности наличие отношений займа между потерпевшим и ФИО18 Денежными средствами, передаваемыми ФИО23, ФИО1 владел на законных основаниях. Отношений между займодавцем потерпевшего (ФИО18) и подсудимой не существовало. Возможность совершить хищение денежных средств была обусловлена оказанием ФИО23 бухгалтерских услуг ООО «Арена», фактическое предоставление ей полномочий по осуществлению функций кассира общества, что подтверждено показаниями потерпевшего и свидетелей, а также экспертным путем, поскольку было установлено, что рукописные записи и подписи в документах о получении и расходовании денежных средств ООО «Арена» выполнены ФИО23 Кроме того, ФИО1 ФИО6, ФИО14, ФИО5 и ФИО19 указывали на доверительный характер взаимоотношений ФИО1 и ФИО23, что, безусловно, упростило изъятие денежных средств. У подсудимой была реальная возможность перечислять денежные средства ФИО1 КУМИ мэрии г.Ярославля, поскольку ей были предоставлены ключ к счету фирмы и печать общества, о чем показали ФИО1 ФИО3 и ФИО5 Этот факт был установлен экспертным путем, так как рукописные записи и подписи в документах о выдаче ключа к счету ООО «Арена» выполнялись ФИО23 Приобщенный к материалам дела снимок экрана с Интернет-страницой www.9111.ru, на которой отображен вопрос от имени ФИО4, датированный ДД.ММ.ГГГГ, каким образом можно сохранить помещение, выкупаемое у КУМИ, в том случае, если платежи по договору не производились, является подтверждением установленных фактических обстоятельств дела, согласно которым платежи в адрес КУМИ, порученные ФИО23, не производились. Виновность ФИО23 подтверждается копией расписки, согласно которой подсудимая получила от ФИО1 денежные средства. При этом иных непогашенных обязательств, кроме как возникших из факта передачи денег ФИО1 для КУМИ мэрии г.Ярославля, у ФИО23 перед потерпевшим не имелось. Свидетели ФИО3 и ФИО6 подтвердили, что оригинал расписки составлялся ФИО23 в их присутствии. Показания ФИО23 о том, что эта расписка составлялась по просьбе ФИО3 для образца и без намерения подтвердить долговое обязательство не логичны, и опровергнуты совокупностью доказательств. Кроме того, из решения Дзержинского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу о взыскании с ФИО23 задолженности по расписке представитель ФИО23 подтвердил, что последняя получила от ФИО1 денежные средства в сумме, указанной в расписке. При этом само по себе существо решения Дзержинского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО23 о взыскании денежных средств по расписке на 6000000 рублей не является преюдициальным в настоящем уголовном деле в силу правовых положений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. №30-П. О совершении ФИО23 хищения денежных средств свидетельствуют записи разговоров, состоявшихся между потерпевшим и подсудимой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО23 подтвердила, что получала в свое распоряжение денежные средства от арендаторов ООО «Арена» и перечислила в КУМИ мэрии г.Ярославля лишь около 300000 рублей, а предъявленные ФИО1 платежные поручения, якобы удостоверяющие перечисления, подделала. При этом суд отмечает, что упоминаемая в разговоре подсудимой сумма (300000 рублей) соотносится с суммой фактически перечисленных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, представленной КУМИ мэрии г.Ярославля (235400 рублей). В целях сокрытия хищения ФИО23 предоставляла потерпевшему и свидетелю ФИО5 в 2012 г. фальсифицированное письмо КУМИ мэрии г.Ярославля об отсутствии задолженности ООО «Арена» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что в тот же период орган по управлению муниципальным имуществом предпринимал меры посредством арбитражного судопроизводства по расторжению договора от ДД.ММ.ГГГГ ввиду неоплаты его цены. Об этих обстоятельствах сообщили в своих показаниях ФИО1., ФИО6 и ФИО5 Этот факт также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску КУМИ мэрии г.Ярославля к ООО «Арена». Авторство ФИО23 поддельного письма от имени должностного лица КУМИ установлено экспертным путем. Подсудимая выполняла рукописные записи в данном документе. Приобщенные к материалам уголовного дела платежные поручения, которые ФИО23 предъявляла ФИО1 для убеждения в исполнении его поручения о своевременной оплате выкупных платежей, заведомо носят фиктивный характер, что подтверждается сведениям, представленными КУМИ мэрии г.Ярославля о перечислении за весь период лишь 235400 рублей. Эта сумма подтверждена и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушения обязанностей по оплате выкупаемого имущества. Посредством предоставления в Арбитражный суд Ярославской области при рассмотрении искового заявления КУМИ мэрии г.Ярославля о расторжении договора купли-продажи с ООО «Арена» от ДД.ММ.ГГГГ различных документов, в том числе подписанных от имени ФИО5, ФИО23 пыталась максимально отсрочить возможное обнаружение хищения потерпевшим. Именно подсудимая выполняла подписи в уведомлениях о получении почтовой корреспонденции Арбитражного суда Ярославской области. Судебным экспертом сделан вероятностный вывод о выполнении ФИО23 записей и подписей в документах ООО «Арена», предоставленных в Арбитражный суд Ярославской области. Вместе с тем, кроме подсудимой никто не мог производить эти действия. ФИО3, который де-юре являлся директором ООО «Арена», какого-либо участия в деятельности общества с 2010 г. не принимал, а ФИО1 и члены его семьи узнали о состоявшемся расторжения договора купли-продажи лишь в 2016 году. Выполнение записей и подписей ФИО23 в документах, представляемых в Арбитражный суд Ярославской области от имени директора ООО «Арена» ФИО5, опровергает позицию подсудимой о том, что она считала руководителем общества ФИО3 и не была осведомлена о фактической передаче управления ООО «Арена» ФИО1 Передаваемые ФИО1 ФИО23 суммы денежных средств определялись им путем ежемесячного выявления разницы наличествующих у ООО «Арена» денежных средств, полученных от всех арендаторов (в том числе, перечисляемых на расчетный счет в безналичной форме, и не включенных в обвинение) и требуемых для выполнения условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ К этим денежным средствам ФИО1 причислял и дополнительно передавал ФИО23 денежные средства на заработную плату подсудимой в оговоренном между ними размере 3500 рублей и 4500 рублей на оплату коммунальных услуг общества. Этот факт подтвержден ФИО1, его записями и показаниями ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО19 При даче показаний ФИО1 ориентировался, в том числе, на свои рукописные записи, осмотренные в судебном заседании, а также на сведения в памяти мобильного телефонного аппарата. Несмотря на установленный судом фрагментарный характер рукописных записей ФИО1, представленный в подтверждение сверки ежемесячных расчетов с ФИО23, у суда нет оснований сомневаться в получении ФИО23 денежных средств в полном объеме, указанном потерпевшим, поскольку показания ФИО1 были последовательными и стабильными на протяжении досудебного и судебного производств по настоящему делу, не содержали внутренних противоречий и носили согласованный характер с показаниями свидетелей и другими исследованными документами. Приведенный анализ представленных стороной государственного обвинения доказательств и их дальнейший синтез дает основание критически относиться к показаниям подсудимой, отрицавшей свою причастность к преступлению. Позицию ФИО23 суд расценивает избранным ею способом защиты от обвинения, обусловленным стремлением избежать ответственности. Все доводы стороны защиты о невиновности подсудимой были опровергнуты в ходе судебного разбирательства, проведенного на основе состязательности сторон, с непрерывным обеспечением ФИО23 права на защиту всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами. Совокупность доказательств, представленных сторонами, не порождает каких-либо сомнений в виновности подсудимой. Собранные доказательства достаточны для постановления обвинительного приговора и признания ФИО23 виновной в вышеописанном преступлении. Обстоятельств, исключающих преступность деяния, перечисленных в Главе 8 УК РФ, не имеется. С учетом изложенного действия ФИО23 суд квалифицирует по ч.4 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере. Правовых оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или наказания не имеется. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. ФИО23 совершила умышленное тяжкое преступление против собственности. Преступление совершено ею впервые. Подсудимая имеет определенное место жительства, замужем, была трудоустроена, удовлетворительно характеризуется. <данные изъяты> Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Смягчающими наказание ФИО23 обстоятельствами суд признает состояние здоровья подсудимой ввиду наличия хронических заболеваний и перенесенного оперативного вмешательства по поводу тяжелого заболевания, а также состояние здоровья ее близких родственников. Кроме того, факт передачи потерпевшему 50000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба суд признает действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Санкцией части 4 статьи 160 УК РФ безальтернативно предусмотрено основное наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет с факультативными дополнительными наказаниями в виде штрафа и ограничения свободы. Индивидуализируя установленное законодателем наказание для подсудимой, суд руководствуется положениями ст.ст.2, 43 и 60 УК РФ, в том числе, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. Характер общественной опасности совершенного преступного посягательства определен законодателем как умышленное тяжкое преступление против собственности. Степень общественной опасности в данном случае выразилась в конкретных обстоятельствах нарушения подсудимой уголовного закона. Преступная деятельность носила осознанный, целенаправленный и длительный характер, связанный с незаконным обогащением подсудимой за счет чужих денежных средств на протяжении более 6 лет. С учетом установленных характера и степени общественной опасности содеянного, суд полагает, что исправление ФИО23, то есть формирование у нее уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения (ч.1 ст.9 УИК РФ), а также восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений как стороны подсудимой, так и других лиц (специальная и общая превенции), возможны исключительно при назначении ей наказания в виде лишения свободы на определенный законом срок. Реальное отбывание лишения свободы будет являться эффективной, соразмерной и адекватной мерой государственного принуждения, позволяющей достичь целей уголовного наказания, определенных законодателем. Достаточных оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст.64 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных фактических обстоятельств его совершения суд не усматривает. Определяя конкретный срок лишения свободы, суд учитывает, что ФИО23 впервые привлекается к уголовной ответственности и руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ. Принимая во внимание имущественное и социальное положение ФИО23, в том числе наличие определенного постоянного места жительства на территории РФ, суд не усматривает оснований для назначения ей дополнительных видов наказания, факультативно предусмотренных санкцией ч.4 ст.160 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания ФИО23 подлежит направлению в исправительную колонию общего режима. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ. Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО23 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба основного долга в сумме 4496650 рублей, а также процентов на сумму долга в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 3922392,43 рублей, а всего в общей сумме 8419042,43 рублей. Подсудимая ФИО23 исковые требования потерпевшего ФИО1 не признала. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требования гражданского истца в части возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, являются обоснованными и доказанными, поэтому на основании ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в объеме установленного судом размера ущерба, то есть в сумме 4040650 рублей. Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 29.06.2010 г. «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется, исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску. Размер присужденной ко взысканию суммы компенсации причиненного вреда не может быть увеличен с учетом индексации в порядке исполнения приговора, поскольку такое решение не предусмотрено главой 47 УПК РФ. Заявление гражданского истца об индексации рассматривается судом в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ. Кроме того, в силу п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. С учетом приведенных разъяснений суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1. в части процентов на сумму долга, исчисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ. Ввиду частичного удовлетворения исковых требований потерпевшего арест, наложенный 21.08.2021 г. на основании постановления Кировского районного суда г.Ярославля от 05.08.2021 г. на принадлежащее ФИО23 на праве собственности имущество – автомобиль <данные изъяты>, подлежит сохранению до исполнения наложенных на осужденную имущественных взысканий. Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Признать ФИО23 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев. Для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденную ФИО23 направить в исправительную колонию общего режима. Меру пресечения ФИО23 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок наказания ФИО23 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО23 по настоящему делу в период с 09.11.2024 года до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Вещественные доказательства: - квитанции, блокнот, график платежей, кредитный договор, доверенность, заявления, индивидуальные условия кредита, поручение, справку, согласия и их копии, выданные ФИО5 на ответственное хранение, оставить в ее распоряжении как принадлежащее ей имущество; - уведомление ОАО «Промсвязьбанк», сертификат ключа, документы, связанные с активацией ключа, бланк запроса, уведомления, заявления, исковое заявление, сопроводительные письма, копии документов, заверенных от имени директора ООО «Арена» ФИО5, копии постановлений, решений, исковых заявлений, определений, доверенностей, уведомления, расписку, компакт-диски, личное дело ФИО4 - хранить при уголовном деле; - листы с рукописными записями, выполненными ФИО23 и ФИО1 А.В., содержащие расчеты о поступлении и расходовании денежных средств, копию расписки и записную книжку ФИО23 фиолетового цвета, письмо «Отказ от исковых требований» от ДД.ММ.ГГГГ № от имени КУМИ, копию трудового договора – хранить при материалах уголовного дела; - решения, заявления, жалобы, копию предписания, договоры аренды, счета-фактуры, акты выполненных работ, письма, бухгалтерскую отчетность, копии устава и изменений к нему, комплект документов на внесение изменений в учредительные документы, копию акта, решения, мобильные телефонные аппараты, выданные ФИО1., оставить в его распоряжении как у законного владельца указанного имущества. Гражданские требования потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с осужденной ФИО23 в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 4040650 рублей. В остальной части гражданских требований ФИО1 А.В. отказать. Арест, наложенный 21.08.2021 г. на основании постановления Кировского районного суда г.Ярославля от 05.08.2021 г. на принадлежащее ФИО23 на праве собственности имущество – автомобиль <данные изъяты>, сохранить до исполнения имущественных взысканий, наложенных настоящим приговором. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копий апелляционного определения или приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Судья А.И. Гасюков Суд:Кировский районный суд г. Ярославля (Ярославская область) (подробнее)Судьи дела:Гасюков Андрей Иванович (судья) (подробнее)Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ |
