Приговор № 1-259/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 1-259/2024

№

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 22 октября 2024 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ревина А.А.,

с участием государственного обвинителя – Бугурусланского межрайонного прокурора: Голощаповой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кулагиной Н.П.,

при секретаре Валентовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый ФИО1, 14 сентября 2024 года около 11 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения и имея прямой умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения и общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения автомобиля, умышленно, незаконно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 28.07.2020 года, вступившего в законную силу 08.08.2020 года, к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, умышленно, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, передвигаясь на нем по проезжей части <адрес><адрес> до того момента, пока не был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» 14.09.2024 года около 11 часов 05 минут во дворе дома № 11 по улице Северной села Пронькино Бугурусланского района Оренбургской области.

14.09.2024 года в 11 часов 05 минут ФИО1 сотрудником ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> так как у него имелись явные признаки опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта), о чем 14.09.2024 года в 11 часов 10 минут составлен соответствующий протокол <адрес>.

После чего, 14.09.2024 года в 11 часов 35 минут ФИО1 в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации сотрудником ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением специального аппарата, на что ФИО1 ответил отказом. После чего ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «ООКНД - БНД». В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудников ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 38 минут был составлен соответствующий протокол <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что в конце августа 2024 года его отчим Свидетель №3 по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, который пригнал к нему домой, в <адрес>, так как автомобилю требовался ремонт. 14.09.2024 года утром он решил поехать на вышеуказанном автомобиле по своим делам, при этом, он понимал, что ранее на основании постановления мирового суда г. Бугуруслана Оренбургской области он был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, штраф он не оплатил и водительское удостоверение не сдавал, и если его остановят сотрудники полиции то он будет привлечен к ответственности, но это его не остановило и он сев за руль автомобиля начал движение. 14.09.2024 года около 11 часов 00 минут он на автомобиле Свидетель №3, заехал во двор своего <адрес>. В дальнейшем, во двор его дома заехал автомобиль ДПС ГИБДД, из которого вышли сотрудники полиции, которые подошли к нему, представились и попросили предъявить документы, он передал им документы на автомобиль и водительское удостоверение на свое имя. После чего, видимо сотрудники ДПС почуяв, что от него исходит запах алкоголя, пригласили его в служебный автомобиль, где ему были разъяснены его права и обязанности, далее сотрудники ДПС ГИБДД отстранили его с применением видеосъёмки от управления вышеуказанным автомобилем, о чем составили протокол в котором он расписываться отказался. Далее сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением специального аппарата на месте, на что он отказался. Также сотрудники ДПС ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Бугурусланского наркологическом диспансере, на что он отказался. Сотрудником ДПС были составлены документы, с которыми он ознакомился, но расписываться отказался. Далее на место прибыл дежурный дознаватель, который осмотрел вышеуказанный автомобиль и данный автомобиль, которым он управлял, поместили на специализированную стоянку. Свою вину в управлении автомобилем марки <данные изъяты>, передвигаясь по <адрес>, имевшем место 14.09.2024 года около 11.00 часов в состоянии опьянения, будучи лицом подвергнутым наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.41-45).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил, а также показал, что вину признает в полном объеме, в пределах предъявленного обвинения.

Показания подсудимого суд считает возможным положить в основу обвинения, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу по существенным обстоятельствам дела.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается следующими доказательствами:

показаниями при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

- свидетеля Свидетель №1, который показал, что он работает инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский». 14.09.2024 года в 09.00 час он заступил на 12-ти часовое дежурство с инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №2. 14.09.2024 года около 11.00 часов ими по <адрес> был замечен автомобиль <данные изъяты> который вилял при движении по проезжей части. В связи с чем, ими было принято решение об остановке данного автомобиля и он передвигаясь за рулем служебного автомобиля, увеличил скорость движения и стал сближаться с автомобилем <данные изъяты>, который в это время заехал во двор <адрес>, он заехал во двор следом за ним. Далее они вышли из служебного автомобиля и подошли к указанному автомобилю, с водительского места которого вышел мужчина. Данный мужчина представился как ФИО1, который предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение. Во время общения у них возникли подозрения, что ФИО1 управлял данным автомобилем с явными признаками опьянения, так как на момент остановки из полости его рта исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем, ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, где ему были разъяснены его права и обязанности и ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем для этого ими была применена видеосъёмка, о применении которой был предупрежден ФИО1 в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ. Далее Свидетель №2 в отношении ФИО1 был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО1 расписываться отказался. После чего, так как у ФИО1 присутствовали явные признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения с применением специального аппарата, на что ФИО1 отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Бугурусланском наркологическом диспансере, на что он так же отказался. По данному факту был составлен административный протокол, в котором ФИО1 расписываться так же отказался. Затем по имеющейся базе ФИС-М ими было установлено, что ФИО1 в 2020 году по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, штраф по имеющимся данным не оплачен и водительское удостоверение ФИО1 не сдавал. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ими на место по средствам сообщения в ДЧ МО МВД России «Бугурусланский» был вызван дежурный дознаватель, который прибыв на место, осмотрел вышеуказанный автомобиль с участием ФИО1, после чего а/м был эвакуирован на специализированную стоянку (т.1, л.д.71-74);

- свидетеля Свидетель №2, которые практически полностью совпадают с показаниями свидетеля Свидетель №1 по факту остановки автомобиля под управлением ФИО1 и его последующего отказа от освидетельствования на месте и отказа от прохождения медицинского освидетельствования и последующего составления административного материала и вызова СОГ, имевших место 14.09.2024 года, на <адрес>, в районе <адрес> (т.1, л.д.75-78);

- свидетеля Свидетель №3, который показал, что 14.08.2024 года он по договору купли-продажи автомобиля приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, который отогнал в <адрес> к ФИО1, так как автомобилю требовался ремонт, а последний хорошо разбирается в автомобилях. На учет он данный автомобиль не ставил, так как у него не было времени. О том, что в 2020 году В. был лишен права управления транспортными средствами ему было не известно. 14.09.2024 года ему стало известно, что В. управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем, сотрудники ДПС ГИБДД составили в отношении него соответствующие документы и автомобиль был помещен на специализированную стоянку. (т.1, л.д.66-68).

Причастность подсудимого ФИО1 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами:

- сообщением ИДПС Свидетель №1 от 14.09.2024 года зарегистрированным в КУСП №, в соответствии с которым 14.09.2024 года в 11.05 часов в <адрес> остановлен <данные изъяты>, под управлением ФИО1 в действиях которого усматривается ст. 264.1 УК РФ (том № 1 л.д. 5);

- протоколом <адрес> от 14.09.2024 года, согласно которому 14.09.2024 года в 11 часов 05 минут ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством а/м марки <данные изъяты> регион (том № л.д. 7);

- протоколом <адрес> от 14.09.2024 года, согласно которому 14.09.2024 года в 11 часов 35 минут ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался (том № 1 л.д. 8);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 14.09.2024 года, в соответствии с которым административное производство за совершение ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ 14.09.2024 года прекращено по основаниям п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ (том № 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2024 года, согласно которого дознавателем ОД МО МВД России «Бугурусланский» капитаном полиции ФИО7 с участием ФИО1 были осмотрены и изъяты а/м <данные изъяты>, документы и ключи от автомобиля, которым ФИО1 управлял 14.09.2024 года около 11.05 часов передвигаясь на нем по <адрес> (том № 1 л.д. 10-16);

- постановлением мирового суда судебного участка № 1 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 28.07.2020 года, вступившим в законную силу 08.08.2020 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (том № 1 л.д. 24-25);

- протоколом выемки от 20.09.2024 года, в соответствии с которым дознавателем ОД МО МВД России «Бугурусланский» ФИО7 у свидетеля ФИО8 изъят компакт диск с видеозаписями от 14.09.2024 года, по факту управления ФИО1 в состоянии опьянения автомобилем марки <данные изъяты> (том № 1 л.д. 30-31);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20.09.2024 года, в соответствии с которым дознавателем ОД МО МВД России «Бугурусланский» капитаном полиции ФИО7 с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Кулагиной Н.П. были осмотрены автомобиль <данные изъяты>, ключ от замка зажигания, свидетельство о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение 5602 № на имя ФИО1 компакт диск с фрагментами видеозаписей от 14.09.2024 года. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что управлял в состоянии опьянения автомобилем марки <данные изъяты> 14.09.2024 года около 11.05 часов передвигаясь на нем по <адрес>, пока не был остановлен сотрудниками полиции во дворе <адрес>. Постановлением от 20.09.2024 г. вышеуказанный автомобиль и документы к нему признаны в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 49-53, 61).

С учетом проверенных сведений о личности подсудимого ФИО1, анализа его поведения во время совершения преступления и после него, а также в судебном заседании, суд находит подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении содеянного.

Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание признать вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной.

Все доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточно подтверждающими виновность ФИО1 в содеянном.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд считает, что на момент управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения – 14 сентября 2024 г., не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, в данном случае, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, в его действиях содержится состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая показания всех вышеуказанных свидетелей, суд не имеет оснований ставить под сомнение истинность фактов сообщенных ими. Эти показания согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других, собранных по делу доказательствах.

Вышеуказанные показания свидетелей суд считает достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств дела. Перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в неблагоприятном исходе дела именно для подсудимого ФИО1, мотивов для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях, судом не установлено.

В процессе расследования настоящего уголовного дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности подсудимого, допущено не было. Все доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, получены в строгом соответствии с законом и признаются судом допустимыми.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО1 недопустимых доказательств, не установлено, равно, не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Как видно из материалов уголовного дела, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд считает, что полученные доказательства согласованы между собой, взаимосвязаны и дополняют друг друга, в связи с чем, приходит к выводу о виновности ФИО1 в содеянном.

Таким образом, основания для оправдания ФИО1, у суда отсутствуют.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности в отношении ФИО1 не имеется. Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, по делу не имеется.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по делу не установлено.

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО1, который является трудоспособным, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, ФИО1 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное, оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения, последний является трудоспособным.

Руководствуясь закрепленными в уголовном законодательстве целями уголовного наказания, с учётом общественной опасности совершённого преступления, имущественного положения подсудимого, состояния его здоровья, положений ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, основания для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ как по основному так и по дополнительному виду наказания суд не усматривает.

Определяя размер наказания в виде штрафа, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ суд учитывает совокупность данных о личности подсудимого, его имущественное положение, и считает возможным применить рассрочку выплаты штрафа.

Вид назначенного наказания исключает применение положений ч. 1 ст.62, ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом вида назначенного наказания, сведений о личности ФИО1 суд полагает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене, либо изменению не подлежит.

Поскольку транспортное средство, на котором было совершено преступление, подсудимому не принадлежит, правовых оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить выплату штрафа на 20 месяцев, равными частями по 10000 рублей ежемесячно.

Уплату штрафа в доход государства произвести: получатель:

<данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- автомобиль марки <данные изъяты>, ключ от замка зажигания, свидетельство о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся на ответственном хранении у свидетеля Свидетель №3, передать последнему по принадлежности, а копии документов на указанный автомобиль, компакт диск с видеозаписью от 14.09.2024 года, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, с подачей жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий, судья