Решение № 02-4569/2025 02-4569/2025~М-14788/2024 2-4569/2025 М-14788/2024 от 24 августа 2025 г. по делу № 02-4569/2025

УИД 77RS0021-02-2024-020781-77

Дело № 2-4569/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года адрес

Судья Пресненского районного суда адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4569/2025 по иску ФИО1 к Министерству экономического развития Российской Федерации, Правительству Российской Федерации, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству экономического развития РФ, Правительству РФ, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Министерству финансов РФ, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения убытков сумма, судебные расходы в сумме сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма В обоснование требований истец указала, что 16.12.2019 между ней и ООО «Губаха Трэвел» был заключен договор № 1342 о подборе, бронировании и приобретении туристического продукта, по условиям которого приобретался тур на 5 человек на отдых в период с 15.05.2020 на 7дн/8н, стоимостью сумма, с размещением в трехзвёздочном отеле «Smile Park Hotel 3*» на анталийском побережье в Турции, с питанием по системе Al (все включено). В связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 с 27.03.2020 был введен запрет на въезд в адрес и приостановлено авиасообщение. Приобретенный истцом тур был аннулирован. Вступившим в законную силу заочным решением Кизеловского городского суда адрес от 05.07.2021 с ООО «Губаха Трэвел» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору реализации туристического продукта № 1342 от 16.12.2019, в сумме сумма, судебные расходы в размере сумма; в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказано. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес и адрес УФССП по адрес от 23.09.2021 в отношении ООО «Губаха Трэвел» возбуждено исполнительное производство № 114243/21/59016-ИП, которое прекращено 28.02.2022 ввиду ликвидации организации 24.01.2022 (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). В связи с введенными Правительством РФ, Главным государственным санитарным врачом РФ ограничениями по COVID-19 семья ФИО1 не смогла воспользоваться приобретенным туром, в результате чего истцу причинены убытки в виде стоимости туристического продукта. Согласно ч. 1 постановления Правительства РФ от 25.01.2013 № 43, Министерство экономического развития РФ является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного надзора за деятельностью туроператоров и объединения туроператоров в сфере выездного туризма, а равно на указанного ответчика, по мнению истца, должна быть возложена обязанность по возмещению возникших убытков. Помимо того, с учетом обстоятельств непреодолимой силы, а также принимая во внимание предоставленный Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 срок на возврат денежных средств (не позднее 31.12.2022), ФИО1 была лишена возможности требовать в судебном порядке в 2021 году начисления неустойки и компенсации морального вреда. Поскольку в настоящее время мораторий отменен, истец считает, что ее права как потребителя подлежат восстановлению в виде взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Представитель ответчика Минэкономразвития России, действуя также в интересах Правительства РФ, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в удовлетворении которого просил отказать в полном объеме (л.д. 123-126).

Представитель Минфина России направил суду возражения на исковое заявление, по доводам которых просил в его удовлетворении отказать в полном объеме (л.д. 141-145).

Третье лицо фио, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио и фио, направил адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 147).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.12.2019 между ФИО1 и ООО «Губаха Трэвел» был заключен договор № 1342 о подборе, бронировании и приобретении туристического продукта, по условиям которого приобретался тур на 5 человек на отдых в период с 15.05.2020 на 7дн/8н, стоимостью сумма, с размещением в трехзвёздочном отеле «Smile Park Hotel 3*» на анталийском побережье в Турции, с питанием по системе Al (все включено).

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 с 27.03.2020 был введен запрет на въезд в адрес и приостановлено авиасообщение.

Приобретенный истцом тур был аннулирован.

Вступившим в законную силу заочным решением Кизеловского городского суда адрес от 05.07.2021 с ООО «Губаха Трэвел» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору реализации туристического продукта № 1342 от 16.12.2019, в сумме сумма, судебные расходы в размере сумма; в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес и адрес УФССП по адрес от 23.09.2021 в отношении ООО «Губаха Трэвел» возбуждено исполнительное производство № 114243/21/59016-ИП, которое прекращено 28.02.2022 ввиду ликвидации организации 24.01.2022 (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в связи с введенными Правительством РФ, Главным государственным санитарным врачом РФ ограничениями по COVID-19 семья ФИО1 не смогла воспользоваться приобретенным туром, в результате чего причинены убытки в виде стоимости туристического продукта.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности соответствующего правового состава, включающего в себя следующие обязательные элементы: совершение противоправных действий или бездействия; наличие вреда (возникновение убытков) и доказанность его размера; причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками.

При этом отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как установлено Кизеловским городским судом адрес, 16.12.2019 между ФИО1 и ООО «Губаха Трэвел» был заключен договор комиссии, в соответствии с которым ООО «Губаха Трэвел» (комиссионер) обязалось по поручению комитента (истца) за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента юридические и иные действия, направленные на заключение с туроператором или иным лицом, реализующим туристские продукты (туристские услуги) туроператора, договора о реализации туристского продукта (туристских услуг).

При заключении договора ФИО1 оплатила стоимость туристского продукта в размере сумма и 10.03.2020 г. оплатила сумма

Вместе с тем, договор о реализации туристского продукта (туристских услуг) ООО «Губаха Трэвел» с туроператором не был заключен, в связи с чем суд пришел к выводу о возникновении на стороне комиссионера неосновательного обогащения в размере сумма

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, размер убытков, причиненный ФИО1 уже установлен судом и доказыванию при рассмотрении настоящего дела не подлежит.

Однако, разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчиков и убытками истца в виде стоимости нереализованного туристского продукта отсутствует.

Так, согласно абз. 1 постановления Правительства РФ от 25.01.2013 № 43, Министерство экономического развития РФ является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного надзора за деятельностью туроператоров и объединения туроператоров в сфере выездного туризма.

При этом, в соответствии с Положением о Министерстве экономического развития РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 437, Минэкономразвития России не наделено полномочиями по организации взыскания денежных средств в пользу заказчика туристского продукта на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Суд отмечает, что между истцом и заявленными ответчиками какие-либо договорные отношения отсутствуют; ограничения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 были введены Правительством РФ и иными федеральными органами государственной власти на адрес в соответствии с требованиями законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в пределах своей компетенции; нормативно-правовые акты, изданные для введения таких ограничительных мер, в установленном порядке незаконными и недействительными не признаны; введение ограничительных мер на выезд с адрес (а равно вынужденная нереализация приобретенного туристского продукта) было обусловлено в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции COVID-19 на адрес.

В данной связи, принимая во внимание, что причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) заявленных в настоящем споре ответчиков и возникшими у истца убытками отсутствует, суд полагает, что основания для возложения на Министерство экономического развития РФ, Правительство РФ, Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Министерство финансов РФ ответственности по возмещению убытков отсутствуют, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

При таком положении, когда факт нарушения прав истца как потребителя действиями (бездействием) заявленных в настоящем споре ответчиков в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда также надлежит отказать.

Одновременно, суд принимает во внимание заявление представителя Министерства финансов РФ о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями ст. 200 ГК РФ определено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Предметом рассмотрения настоящего гражданского дела являются требования истца о взыскании в ее пользу убытков, ввиду чего к данным правоотношениям подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, о нарушении своего права ФИО1 стало известно не ранее 15.05.2020, когда приобретенный тур не состоялся, и не позднее 11.2020 (ведение переговоров об аннулировании тура), однако настоящий иск направлен в суд посредством почтовой связи 17.10.2024, куда поступил 28.10.2024, а равно срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству экономического развития Российской Федерации, Правительству Российской Федерации, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Семенченок

принято решение в окончательной форме 25.08.2025