Решение № 2-9854/2017 2-9854/2017 ~ М-9380/2017 М-9380/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-9854/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.11.2017 г. Прикубанский райсуд г. Краснодара

в составе

председательствующего Бодровой Н.Ю.,

при секретаре Агасиевой К.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «ГарантСтрой Комплекс» о защите прав потребителей, и по встречному иску ООО «ГарантСтрой Комплекс» к ФИО1, о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «ГарантСтрой Комплекс» об обязании передать квартиру <адрес> подписать соответствующий акт об этом.

При этом истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор, согласно которому истец должен был оплатить <данные изъяты> рублей, а ответчик построить и передать квартиру <адрес>. Срок передачи истцу квартиры, согласно п. 1.5. указанного договора- 4 квартал 2015 г., т.е. квартира должна быть передана в срок до ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по оплате истец выполнил надлежаще. Ответчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом. Окончание строительства было произведено с нарушением договорных условий. Когда истцу была предоставлена квартира для осмотра, то в квартире были обнаружены недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил претензию ответчику. Ответа на претензию истец не получил. Когда истцу стало известно об устранении строительных недостатков он пытался получить квартиру в порядке, определенном законом, но истцу было отказано, поскольку имеется задолженность. Поскольку истцом договорная сумма была оплачена полностью, то ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал незамедлительно передать ему квартиру. 05.07.2017 г. в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором никакой информации по передаче, либо отказу в передаче квартиры не имелось.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, обратился со встречным иском, в котором просил взыскать 6 900 рублей за увеличение площади квартиры №, согласно № от ДД.ММ.ГГГГ., 6000 рублей расходы на уплату госпошлины за подачу встречного иска от Застройщика.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил встречный иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что первоначально заявленные требования не подлежат удовлетворению, а встречный иск следует удовлетворить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор, согласно которому истец должен был оплатить <данные изъяты> рублей, а ответчик построить и передать квартиру <адрес>.

Срок передачи истцу квартиры, согласно п. 1.5. указанного договора- 4 квартал 2015.

Согласно акту сверки взаиморасчетов, квартира <адрес> увеличилась на 0,23 кв.м.

Согласно технико-экономическому паспорту квартиры № общая площадь квартиры с холодными помещениями составляет <данные изъяты> кв.м. Таким образом, Дольщику нужно заплатить за увеличение площади квартиры - 6 900 руб.

Однако ответчиком по встречному иску доплата в размере 6900 руб. до настоящего времени не произведена.

05.07.2017г. дольщик был уведомлен об этом заказным письмом с уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ дольщик данное уведомление получил.

Согласно пункту 3.3 договора пункт, а) дольщик обязуется доплатить за увеличение квартиры в течении 10 дней.

Таком образом, исковые требования дольщика, не оплатившего обязательства по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ. не подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ дольщику ФИО1, направлено уведомление о сдаче дома в эксплуатацию.

Так же в этом письме дольщик был уведомлен о необходимости принять квартиру по акту приема-передачи.

Доказательствами направления уведомления о сдаче дома в эксплуатацию являются: опись вложения в ценное письмо со штампом Почты России от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ., список на отправку заказных писем с печатью Почты России от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2.2.2 Договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.: дольщик обязуется в течении 7 рабочих дней принять квартиру по акту приема-передачи со дня получения сообщения Застройщика о завершении строительства Объекта.

Застройщик уведомил дольщика о сдаче объекта письмом от ДД.ММ.ГГГГ., данное уведомление было получено дольщиком лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью ФИО1, на уведомлении о вручении почтового отправления.

На основании изложенного, застройщик ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» выполнил обязанности по передаче квартиры дольщику, и, следовательно, Дольщик сам нарушает условия договора и не принимает квартиру по акту приема-передачи.

Согласно п. 2.3.2. Договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. при уклонении Дольщика от принятия Объекта долевого строительства в установленный договором срок (п.2.2.2 Договора) или при отказе Дольщика от принятия Объекта долевого строительства, Застройщик по истечении 2-х месяцев со дня уведомления, вправе составить односторонний акт о передаче Объекта долевого строительства.

В связи с тем, что дольщик уклоняется от принятия объекта долевого строительства, застройщиком был составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Суд считает, что требования истца по встречному иску о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере 400 руб.

При указанных обстоятельствах, первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречный иск следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, к ООО «ГарантСтрой Комплекс» о защите прав потребителей – отказать.

Встречное исковое заявление ООО «ГарантСтрой Комплекс» к ФИО1, о взыскании суммы – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, сумму в размере 6 900 руб. за увеличение площади квартиры №, расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий