Решение № 2-152/2024 2-152/2024(2-1900/2023;)~М-1406/2023 2-1900/2023 М-1406/2023 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-152/2024

К делу № 2-152/2024

УИД 23RS0051-01-2023-001679-44


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 октября 2024 года город Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Ворониной М.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя - адвоката Крюкова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азова Марка Пантелеевича к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 473 800 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки 6 000 рублей, расходы на оплату телеграммы 548,60 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 7938 рублей; расходы на оплату нотариальных услуг 2200 рублей.

В обосновании исковых требований истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дд.мм.гггг>, в результате которого имуществу истца – транспортному средству Мерседес-Бенц CLA200, гос. номер <№>, (VIN) <№>, 2016 года выпуска, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг><№> установлено, что ФИО3 нарушил пункт 9.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях водителя ФИО4 признаков нарушения Правил дорожного движения не установлено.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства - автомобиль «Газель <№>», была застрахована в публичном акционерном обществе страховая компания «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии XXX <№>), гражданская ответственность ФИО4 - в страховом акционерном обществе «ВСК» полис ОСАГО серии XXX <№>).

Истец обращался в страховую компанию, которая осуществила страховую выплату.

Полагая, что выплаченное Страховщиком в порядке, предусмотренном Федеральным законом от <дд.мм.гггг> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение, размер которого установлен на основании применения положений Единой методики, не соответствует причиненному в результате ДТП от <дд.мм.гггг> действительному ущербу, не учитывает техническое состояние автомобиля истца, а также действительно сложившиеся рыночные цены на восстановительные работы, расходные материалы и подлежащие замене запасные части, необходимые для приведения транспортного средства в до аварийное состояние, истцом в целях определения действительного размера убытков организовано проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта (оценки).

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 от <дд.мм.гггг><№>, стоимость восстановления поврежденного автотранспортного средства Mercedes-Benz CLA 200, идентификационный номер (VIN) <№>, регистрационный знак <№> составляет 873 800 рублей.

Истец считает, что разница между страховой суммой, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от <дд.мм.гггг> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и размером имущественного вреда, определенного с учетом норм закона о деликтных обязательствах, составляет 473 800 рублей (873 800 рублей - 400 000 рублей).

На момент обращения в суд материальный ущерб Азову М.П. ответчиком не возмещался.

В процессе рассмотрения дела и проведения судебных экспертиз, истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в части взыскания суммы материального ущерба – просил взыскать 417 600 рублей (из расчета 780 600 рублей - 363 000 рублей), а также дополнил требования расходами на оплату судебной экспертизы 25 000 рублей, расходами по оплате услуг по подготовке заключения специалиста 5 000 рублей.

Истец <ФИО>6 в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования, поскольку виновником указанного ДТП является ответчик, постановление о привлечении его к ответственности отменено не было, просит критически отнестись к заключению эксперта.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Крюков Е.А. также возражал относительно заявленных требований, поскольку с заключением эксперта согласен, столкновение двух транспортных средств произошло в движении, вина за данное ДТП на водителе ФИО4.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз. абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что Азову М.П. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль «Mercedes-Benz CLA 200», идентификационный номер (VIN) <№>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от <дд.мм.гггг> серии <№><№>.

<дд.мм.гггг> на <адрес>, напротив <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Газель <№>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу автомобиля «Mercedes-Benz CLA 200», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО4.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг><№> установлено, что ФИО3 управлял автомобилем «Газель», государственный регистрационный знак <№>, двигался по обочине по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и напротив <адрес> произошло столкновение с транспортным средством «Mercedes-Benz CLA 200», государственный регистрационный знак <№>, двигавшимся в попутном направлении слева и съезжавшим на обочину.

Указанным постановлением по делу об административном правонарушении установлен факт нарушения ответчиком пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также он привлечен к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В предоставленных стороной истца материалах отсутствуют сведения о том, что в действиях водителя ФИО4 имелись нарушения Правил дорожного движения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства - автомобиль «Газель <№>», государственный регистрационный знак Е6530Х123 была застрахована в публичном акционерном обществе страховая компания «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии XXX <№>), гражданская ответственность ФИО4 как фактического владельца автомобиля «Mercedes-Benz CLA 200», государственный регистрационный знак <***> - в страховом акционерном обществе «ВСК» (полис ОСАГО серии XXX <№>).

Ответчиком были предприняты попытки привлечения ФИО4 к административной ответственности.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от <дд.мм.гггг> определение №<адрес> от <дд.мм.гггг> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по заявлению ФИО3, вынесенное инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО6 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Реализуя право на возмещение ущерба, ФИО1 обратился в страховую компанию. САО «ВСК» данное ДТП призонно страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 334 275,09 рублей, что подтверждается справкой по операции от <дд.мм.гггг>.

Полагая, что выплаченное Страховщиком в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение, размер которого установлен на основании применения положений Единой методики, не соответствует причиненному в результате ДТП от <дд.мм.гггг> действительному ущербу, не учитывает техническое состояние автомобиля истца, а также действительно сложившиеся рыночные цены на восстановительные работы, расходные материалы и подлежащие замене запасные части, необходимые для приведения транспортного средства в до аварийное состояние, истцом в целях определения действительного размера убытков организовано проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта (оценки).

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 от <дд.мм.гггг><№>, стоимость восстановления поврежденного автотранспортного средства Mercedes-Benz CLA 200, идентификационный номер (VIN) <№>, регистрационный знак <№> составляет 873 800 рублей.

Определением суда от <дд.мм.гггг> с целью правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного истцу ущерба, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» <№> от <дд.мм.гггг> установлено, что с технической точки зрения механизм образования выявленных повреждений: бампера переднего справа, кронштейна переднего бампера правого, решеток бампера левой и правой, буфера бампера, крыла переднего правого, фары правой, подкрылка переднего правого, двери передней правой, облицовки зеркала наружного вида правого, диска переднего правого колеса, воздуховода переднего бампера, датчиков парковки передних правых, кулака поворотного правого, наконечника рулевой тяги правой, амортизатора переднего правого на автомобиле Мерседес Бенц г/н <№> соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего <дд.мм.гггг> на <адрес>, с участием автомобиля ГАЗ г/н <№>. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «MERCEDES-BENZ GLA 200», г/н <№>, принадлежащего Азову М.П., получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дд.мм.гггг> согласно стоимости, запасных частей в каталогах РСА (http://prices.autoins.ru/spares/) на дату ДТП с учетом округления до сотен составляет: 363000 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz GLA 200», идентификационный номер (VIN) <№> государственный регистрационный знак <№><дд.мм.гггг> без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия от <дд.мм.гггг>, с учетом округления до сотен составляет: 780 600 рублей.

Помимо изложенного, с целью определения степени вины каждого из водителей, непосредственной причины ДТП, механизма его развития, определением суда от <дд.мм.гггг> назначена трасологическая (автотехническая) экспертиза.

Согласно заключения ООО «Экспертный кадастровый центр» №ЭЗ-52/24 от <дд.мм.гггг> механизм развития ДТП имел следующий вид - водитель транспортного средства Газель в результате выявленной неисправности транспортного средства и с целью осуществить остановку, двигался по обочине. В это же время водитель транспортного средства Mercedes-Benz CLA200, двигавшаяся прямолинейно, обнаружив неисправность своего транспортного средства, решила выполнить съезд с занимаемой полосы движения на обочину, тем самым допустив столкновение с транспортным средством Газель, которое в тот момент двигалось прямолинейно по обочине, не изменяя траектории движения, планируя совершить там остановку. Траектория движения транспортного средства Mercedes-Benz CLA200, государственный регистрационный знак <***> и транспортного средства Газель <№>, государственный регистрационный знак <***>, представляли собой прямые линии (прямолинейный характер движения), находящиеся под острым углом друг относительно друга.

В момент столкновения продольные оси транспортных средств (их продольные оси) находились под острым углом относительно друг друга. Механизм образования повреждений транспортного средства Газель «спереди-назад» относительно продольной оси транспортного средства. Механизм образования повреждений транспортного средства Mercedes- Benz CLA200, представляет собой первоначальный удар с элементами блокированного, затем образование повреждений направлением «спереди-назад» относительно продольной оси транспортного средства. Под воздействием силы удара при столкновении первоначальное положение продольной оси транспортного средства Газель переместилось под острым углом правее относительно продольной оси транспортного средства, первоначальное положение продольной оси транспортного средства Mercedes-Benz CLA200, переместилось под острым углом левее относительно продольной оси транспортного средства.

Также согласно заключения эксперта, в дорожной ситуации, предшествующей ДТП от 05.07.2022г., водитель ФИО3, управляя транспортным средством Газель и водитель транспортного средства Mercedes-Benz CLA200, должны были руководствоваться п. 9.9 и 10.1 ПДД РФ. Помимо п. 9.9 и 10.1 водитель ФИО4, управляя транспортным средством Mercedes-Benz CLA200, должна была руководствуется п 8.4 ПДД РФ: В ситуации, предшествующей ДТП от 05.07.2022г., водителем ФИО3, при управлении транспортным средством Газель, были нарушены требования п. 9.9 ПДД РФ. В ситуации, предшествующей ДТП от <дд.мм.гггг>, водителем ФИО4, при управлении транспортным средством Mercedes-Benz CLA200, были нарушены требования п. 9.9 ПДД РФ, а также п. 8.4 ПДД РФ. По результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что нарушение п. 8.4 ПДД РФ, допущенное водителем ФИО4, при управлении транспортным средством Mercedes-Benz CLA200, государственный регистрационный знак <***>, находится прямой причинно-следственной связи с фактом наступления ДТП от <дд.мм.гггг>.

В соответствии с п. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008г. <№> (ред. от 09.02.2012г.) «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Анализируя заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Суд, оценивая в качестве доказательства по делу экспертные заключения ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» <№> от <дд.мм.гггг> и ООО «Экспертный кадастровый центр» №ЭЗ-52/24 от <дд.мм.гггг> считает, что исследования проведены полно, не содержат противоречий и арифметических ошибок, выводы экспертов мотивированы, компетенции, квалификации и объективность эксперты у суда не вызывает сомнений. Эксперты перед проведением исследования предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписи экспертов ФИО7, ФИО8.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отражено, что данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. При наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.

При таких обстоятельствах суду подлежит определить размер ущерба, причиненного имуществу ФИО1, подлежащего взысканию с ФИО3, соразмерно вине каждого из водителей, нарушивших ПДД и повлекших ДТП – ФИО3 и ФИО4, за вычетом размер страхового возмещения.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ФИО3 составляет 56 024,91 рублей. Расчет: 780 600 рублей (причиненный ущерб) : 2 (причинители вреда ФИО3 и ФИО4) = 390 300 рублей – причиненный ФИО3 ущерб, из которого подлежит вычету выплаченное истцу страховое возмещение 334 275,09 рублей = 56 024,91 рублей.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При изложенных обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию именно половина размера понесенных по делу расходов: по оплате услуг независимой оценки 3 000 рублей, расходы на оплату телеграммы 274,3 рублей; нотариальные услуги 1100 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы 12 500 рублей, расходами по оплате услуг по подготовке заключения специалиста 2500 рублей.

Также на основании статьи 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Азова Марка Пантелеевича к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу Азова Марка Пантелеевича, 26<данные изъяты>, сумму морального ущерба в размере 56 024,91 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки 3 000 рублей, расходы по оплату телеграммы 274,3 рублей; нотариальные услуги 1100 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы 12 500 рублей, расходами по оплате услуг по подготовке заключения специалиста 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего взыскать 79 399,21 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст.49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен <дд.мм.гггг>.

Председательствующий -