Приговор № 1-245/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-245/2024

***


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск ДД.ММ.ГГГГ

Братский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Лазаревой Т.А., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя ФИО3, защитника - адвоката ФИО13, а также потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении ФИО1, <данные изъяты>

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в судебном следствии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов до 10 часов 46 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что хозяева квартиры отсутствуют в <адрес>, и входная дверь не заперта на замок, с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, открыл входную дверь, через открытую входную дверь прошел в квартиру, тем самым незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда умышленно, тайно похитил телевизор «НЕС», модель E220D1F, в комплекте с ножками-подставками, стоимостью 5000 рублей, потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

С места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем сути предъявленного обвинения вину признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, ранее на предварительном следствии давал показания в статусе подозреваемого, обвиняемого, которые были исследованы в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний. Согласно этим показаниям: ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов пришел к <адрес>, достоверно зная, что хозяева квартиры Потерпевший №1 и Свидетель №3 отсутствуют и двери квартиры не заперты на ключ, а просто плотно прикрыты, открыл входную дверь, проник в квартиру, откуда похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор. Телевизор принес домой, завернул в вещи Свидетель №1, положил в сумку с надписью «Лента». В этот же день передал телевизор на временное хранение ФИО4, который унес телевизор к себе домой. В дальнейшем планировал забрать у него телевизор и продать. Со стоимостью похищенного согласен. Вину признает полностью, раскаивается. <данные изъяты>

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ его положили в больницу, ключ от входной двери своей <адрес> он забрал с собою, дома оставалась его сожительница ФИО5 Когда его выписали из больницы, то он обнаружил, что дома отсутствует его телевизор НЕС, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 8000 рублей, в настоящее время оценивает его в 5000 рублей, ущерб является значительным, так как он не работает, единственным его источником дохода является пенсия по инвалидности в размере 14 000 рублей, на которую приобретает продукты питания, оплачивает коммунальные услуги.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее соседа Потерпевший №1 госпитализировали из-за того, что его сожительница Свидетель №3 нанесла ему телесные повреждения. Когда к ним пришла Свидетель №3 и попросила ее присмотреть за их квартирой, так как не может найти ключ от входной двери, то она согласились. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выходил из их квартиры на 5 минут, вернулся с телевизором в руках, на ее вопрос откуда телевизор, сожитель ничего не ответил. Она подумала, что Свидетель №3 попросила ФИО1 тоже присмотреть за квартирой и имуществом в ней, поэтому он и принес телевизор к ним. О том, что ФИО1 похитил телевизор, она поняла после того, как к ним приехали сотрудники полиции и стали расспрашивать о хищении телевизора из квартиры Потерпевший №1 Ей позднее ФИО1 признался, что похитил телевизор, чтобы продать его, а на вырученные деньги приобрести спиртное.

Свидетель Свидетель №2 - оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела полиции *** МУ МВД России «Братское», показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, на предварительном следствии, показал, что он работал по материалу доследственной проверки по факту хищения имущества Потерпевший №1 из <адрес>. В ходе проверки получены была оперативная информация о причастности к преступлению ФИО1, который передал телевизор своему знакомому ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он провел личный досмотр ФИО4, в ходе которого был изъят телевизор. <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она причинила телесные повреждения сожителю Потерпевший №1, поэтому его госпитализировали, а ее сотрудники полиции попросили проехать с ними в отдел полиции. Так как ключи она найти не могла, то закрыла плотно дверь их квартиры и попросила соседку Свидетель №1 присмотреть за их квартирой. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов она вернулась, дверь была плотно прикрыта, когда вошла в квартиру, то обнаружила, что похищен телевизор в комплекте с ножками-подставками.

Свидетель Свидетель №4, показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, на предварительном следствии, показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел к ФИО1, чтобы поехать с ним вместе на работу. ФИО1, сказал, что на работу не пойдет, так как пьян и попросил его забрать домой сумку с его телевизором. Он взял сумку с телевизором и пошел домой, где оставил вещи и пошел на работу. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что телевизор ФИО1 похитил. <данные изъяты>

В порядке ст. 285 УПК РФ в судебном заседании были оглашены протоколы следственных действий и иных документов.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что осмотрена 1-комнатная <адрес>, зафиксирована окружающая в квартире обстановка <данные изъяты>

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что оперуполномоченным ОУР ОП *** МУ МВД России «Братское» Свидетель №2 у свидетеля ФИО4 изъят телевизор марки «НЕС» <данные изъяты>

Из протоколов выемки, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъят гарантийный талон на телевизор марки «НЕС», который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

Из протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что у свидетеля ФИО6 изъят телевизор марки «НЕС», который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

Согласно сведений сети Интернет, комиссионного магазина «Залог» и магазина «Рестарт», суд установил, что стоимость бывшего в употреблении телевизора марки «НЕС», модель E220D1F, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5000 рублей <данные изъяты>

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что ФИО1 рассказал обстоятельства совершения преступления, продемонстрировав свои действия на месте совершения преступлений <данные изъяты>

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, показания потерпевшего, принимает их как допустимые, так как они получены в соответствии с требованиями закона, признает их достоверными доказательствами по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, личного досмотра, проверки показаний на месте. Оценивая все доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые, т.к. они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, и достоверные, и считает вину подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих его в совершении преступления.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который подсудимый с корыстной целью, умышленно, незаконно проник в жилище, откуда похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшему, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Исходя из разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку значительного ущерба судам следует руководствоваться п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5000 рублей, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего.

Таким образом, признак «с причинением значительного ущерба», с учетом имущественного и семейного положения потерпевшего Потерпевший №1, суммы похищенного, обоснованно инкриминирован подсудимому.

Квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище» обоснованно инкриминирован подсудимому, с учетом того, что подсудимый с целью тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, незаконно проник в его квартиру, которая является его жилищем.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, с учетом материалов дела, касающихся его личности, обстоятельств, совершенного им преступления, поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, активно защищается, на учете у врача психиатра не состоит <данные изъяты>

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, корыстной направленности, с учетом данных о личности виновного, не судимого, состоящего в фактически семейных отношениях с Свидетель №1, не трудоустроенного, удовлетворительно характеризующегося в быту.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с полным признанием вины и дачей правдивых полных показаний, с участием в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему.

Суд не признает в качестве смягчающего вину обстоятельства явку с повинной объяснение подсудимого о совершенном им преступлении <данные изъяты> данным им до возбуждения уголовного дела, поскольку сотрудникам полиции было известно о его причастности к совершению преступления со слов свидетеля ФИО4, который при даче объяснений указал на него как на лицо, у которого он приобрел телевизор.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством подсудимому совершение преступление в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, так как органом предварительного следствия не представлено доказательств того, что состояние опьянения подсудимого оказало влияние на его поведение при совершении преступления.

С учетом характера, степени социальной опасности, фактических обстоятельств совершенного преступления, а также, учитывая личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к убеждению, что совершенное преступление соответствует установленной категории преступлений, и не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а так же смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд пришел к убеждению, что необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции данной статьи, условно, с применением ст. 73 УК РФ, в условиях контроля за поведением подсудимого уполномоченным на то специализированным государственным органом, с возложением, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей, и учитывая при этом обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления его без реального отбывания наказания, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учел требования ч. 1 ст. 62 УК РФ согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Назначенное наказание, по мнению суда, должно способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения новых преступлений, прививать навыки законопослушного поведения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: следы рук, след подошвы обуви, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах дела; цилиндровый механизм с входной двери, жидкокристаллический телевизор марки «НЕС», модель E220D1F, гарантийный талон на телевизор марки «НЕС», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО13, взыскать в доход Российской Федерации с ФИО1 в размере 5925 рублей 60 копеек.

При этом с учетом данных о личности подсудимого, наличие возможности иметь заработок, его семейного положения, размера взыскания, суд не усматривает оснований для полного либо частичного освобождения от взыскания процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденного не менять без уведомления контролирующего органа места жительства, в течении испытательного срока быть трудоустроенным, уведомлять контролирующий орган об изменениях места жительства и работы, в срок до ДД.ММ.ГГГГ обратиться на прием к наркологу, в случае необходимости пройти курс лечения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. После вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: следы рук, след подошвы обуви, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах дела; цилиндровый механизм с входной двери, жидкокристаллический телевизор марки «НЕС» модель E220D1F, гарантийный талон на телевизор марки «НЕС», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить ему по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взыскать в доход Российской Федерации с ФИО1 в размере 5925 (пять тысяч девятьсот двадцать пять) рубля 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.А. Лазарева