Решение № 2-1256/2020 2-1256/2020~М-1147/2020 М-1147/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-1256/2020

УИД 42RS0040-01-2020-001791-59

Номер производства по делу (материалу) № 2-1256/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 03 ноября 2020 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Колосовской Н.А.,

при секретаре Симоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Фаворит» к ФИО1 о возмещении убытков, неустойки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фаворит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, неустойки, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ООО «Фаворит» (арендатор) заключило договор аренды №4 от 01.02.2019 с ООО «АТМ» (арендодатель), в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование транспортное средство LADA GRANTA c № Далее ООО «Фаворит» заключило договор аренды транспортного средства № 8 от 09.01.2020 г. (далее - Договор субаренды) с ФИО1 (Субарендатор), в соответствии с которым Арендатор предоставил Субарендатору ТС во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 7.1. Договора субаренды предусмотрено, что Субарендатор несет ответственность за сохранность арендуемого ТС. В случае утраты или повреждения ТС Субарендатор обязан незамедлительно уведомить об этом ООО «Фаворит» и возместить причиненный ущерб в течение 10 дней.

При возврате Субарендатором ТС 02.06.2020 г. выявлены повреждения следующих элементов ТС: стекла лобового; колеса; бампера переднего; бампера заднего; крыла переднего правого; порога правого. Все повреждения отражены в акте возврата транспортного средства от 02.06.2020 г., подписанном ФИО1 и ООО «Фаворит».

Арендатор самостоятельно осуществил ремонт ТС, стоимость ремонтных работ составила 45 330,00 рублей. Размер стоимости ремонта и факт его осуществления подтверждается заказ-нарядом № 001 от 05.06.2020 г. и актом сдачи-приемки оказанных работ-услуг № 001 от 16.06.2020 г..

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Срок для добровольного возмещения Субарендатором убытков истек 11.06.2020 г., 10.07.2020 г. Арендатор направил в адрес Субарендатора претензию с требованием возместить причиненный ущерб, до настоящего момента Субарендатор ущерб не возместил.

Пунктом 7.1. Договора субаренды также предусмотрено, что в случае задержки выплаты возмещения ущерба Субарендатор уплачивает Арендатору пеню в размере 1% от стоимости ущерба за каждый день просрочки, в связи с чем Субарендатору начислена пеня за период 12.06.2020г. по 12.08.2020 г. в размере 27 651 рубль 30 копеек.

Просит взыскать в пользу ООО «Фаворит» с ФИО1 денежную сумму в размере 72 981,30 руб., в том числе 45 330,00 руб. - возмещение убытков по ремонту транспортного средства, 27 651,30 руб. - неустойка, начисленная за период с 12.06.2020 г. по 12.08.2020г.включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 2 389,00 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на требованиях настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Судом предприняты меры к извещению ответчика по месту жительства и регистрации, однако судебные уведомления возвращены в суд с отметкой об истекшем сроке хранения.

В соответствии со ст. 167, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд находит извещение ответчика надлежащим, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

На основании ст. 646 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 647 ГК РФ если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства.

Судом установлено, что 01.02.2019г. между ООО «АТМ» (арендодатель) и ООО «Фаворит» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №4, по которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование транспортное средство LADA GRANTA c №

Данные обстоятельства установлены из договора аренды транспортных средств от 01.02.2019г., приложения №1 к данному договору аренды, никем не оспариваются.

09.01.2020г. между ООО «Фаворит» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым транспортное средство LADA GRANTA c № передано во временное владения и пользование ФИО1 без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из пояснений представителя истца следует, что при возврате ответчиком транспортного средства 02.06.2020 г. были выявлены повреждения элементов транспортного средства: - стекла лобового; - колеса; - бампера переднего; - бампера заднего; - крыла переднего правого; - порога правого.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, подтверждаются актом возврата транспортного средства от 02.06.2020г., подписанном ФИО1 и арендодателем ООО «Фаворит».

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Судом установлено, что ООО «Фаворит» самостоятельно осуществило ремонт транспортного средства LADA GRANTA c №, стоимость ремонтных работ составила 45 330,00 рублей.

Размер стоимости ремонта и факт его осуществления подтверждается заказ-нарядом № 001 от 05.06.2020 г., актом сдачи-приемки оказанных работ-услуг №001 от 16.06.2020 г..

29.06.2020г. ООО «Фаворит» произведена оплата произведенного ремонта в размере 45 330 руб., что подтверждается платежным поручением №98.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 7.1. Договора субаренды предусмотрено, что Субарендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля Субарендатор обязан незамедлительно уведомить об этом ООО «Фаворит» и возместить причиненный ущерб в течение 10 дней.

При таком положении, учитывая, что автомобиль был возвращен истцу с повреждениями 02.06.2020г., суд приходит к выводу, что срок для возмещения ответчиком ФИО1 ущерба истекал 11.06.2020г..

Какие-либо доказательства, подтверждающие возмещение ФИО1 суммы убытков в размере 45 330 руб., затраченных ответчиком на ремонт транспортного средства, суду не представлены и в судебном заседании не добыты.

При таком положении, требования истца о взыскании с ответчика убытков, затраченных на ремонт транспортного средства, в размере 45 330 руб. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 12.06.2020г. по 12.08.2020г..

Согласно п. 7.1 договора в случае задержки выплат в возмещение ущерба либо непредставления равноценного автомобиля в указанный срок арендатор уплачивает пени в размере 1 % от стоимости ущерба за каждый день просрочки либо оценочной стоимости автомобиля, указанной в п.8.1 договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость ущерба составляет 45 330 руб., неустойка за период с 12.06.2020г. по 12.08.2020г. составит: 45 330 руб. х61деньх1%= 27 651,30 руб..

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание соотношение суммы просроченной ссудной задолженности и процентов, размер неустойки, периода просрочки, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает исчисленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому находит необходимым снизить размер неустойки до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 389 руб., что подтверждается чек-ордером, требования истца удовлетворены частично.

Поскольку размер заявленной ко взысканию суммы неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, то расходы истца с учетом разъяснений, приведенных в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, потому в возврат госпошлины надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 2 389 руб., которые уплачены истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Фаворит» к ФИО1 о возмещении убытков, неустойки, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фаворит» сумму убытков, затраченных на ремонт транспортного средства, в размере 45 330 руб., неустойку за период с 12.06.2020 по 12.08.2020 в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 389 рублей, а всего 67 719 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2020

Судья: