Решение № 2-376/2018 2-392/2018 2-392/2018~М-14/2018 М-14/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-376/2018

Дело № 2-376/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2018 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Косарева Е.А.

при секретаре Рахмановой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО УК «Перспектива» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, АО УК «Перспектива», в котором просит определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между ФИО1, ФИО2, являющимися участниками общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, квартира. № пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на указанную квартиру следующим образом: за ФИО1 доли; - ДД.ММ.ГГГГ доли, за ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ доли. Обязать АО УК «Перспектива» заключить с ФИО2 отдельный договор на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на квартиру по адресу: <адрес>, квартира. №. Обязать АО УК «Перспектива» производить начисление оплаты жилого помещения и коммунальных услуг ФИО1 - в размере ДД.ММ.ГГГГ доли, ФИО2 - в размере № доли, с выдачей отдельных платежных документов с ведением самостоятельных финансово-лицевых счетов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований указывает на то, что она является собственником № доли в праве на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Вторым собственником № доли в праве является ФИО2. ФИО2 не оплачивает предоставленные жилищно-коммунальные расходы. Вносить плату за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в полном объеме вынуждена истица. Между истицей и ответчиком как участниками долевой собственности соглашения по вопросу определения порядка участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, необходимо установить раздельный порядок оплаты пропорционально размеру доли каждого участника долевой собственности в праве собственности на жилое помещение.

Истица – ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить. Указала, что ответчик по адресу регистрации фактически не проживает, и её место жительства неизвестно. Истец вынуждена оплачивать коммунальные услуги за ответчика, но они не являются членами одной семьи.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказным письмом направленным заблаговременно по месту регистрации(л.д.32), почтальон не застал адресата, оставлял уведомление, но адресат в отделение связи за письмом не явился, и конверт возвращен в суд с отметкой истек срок хранения (л.д.38). Указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ суд рассматривает надлежащее уведомление, в связи с чем определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО УК «Перспектива» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, указала, что стороны не представили соглашение об оплате. Поддержала доводы письменного отзыва (л.д.13).

Выслушав представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиру, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН (л.д.5-30). Собственником № доли в праве общей долевой собственности квартиру, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО2, что подтверждается материалами наследственного дела (л.д.39-44)

Согласно выписке из домовой книги в <адрес>, в <адрес> в <адрес> зарегистрированы: <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время); ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время); <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время); ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) (л.д.6).

Из расширенной выписки следует, что лицевой счет № открыт на <данные изъяты> кроме того имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 2451,92 рублей (л.д.16)

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность собственников, проживающих в многоквартирных жилых домах оплачивать за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

Тот факт, что МКД <адрес><адрес> в <адрес> управляется АО УК «Перспектива» подтверждается выпиской по счету, и сторонами не оспаривалось.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, между ними не было достигнуто какого-либо соглашения о порядке оплаты жилья и коммунальных услуг, то суд считает возможным определить между ФИО1 и ФИО2 порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги исходя из приходящихся на них доли общей площади жилого помещения, и количества проживающих в квартире, которые являются членами семьи истца.

Жилищным кодексом РФ предусмотрено заключение между собственниками и управляющей компанией договора управления, в который включаются и условия оплаты, в связи с чем требования о вменении обязанности АО УК «Перспектива» заключить с ФИО1, ФИО2 отдельный договор на оплату жилого помещения являются необоснованными.

Вместе с тем, поскольку управляющая компания обязана выдавать собственникам платежные документы, а истец и ответчик не являются членами одной семьи, суд считает обоснованными требования в части вменения обязанности АО УК «Перспектива» производить начисления оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес> в <адрес> ФИО1 в размере № а ФИО2 в размере № доли, с выдачей отдельных платежных документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Определить между ФИО1 и ФИО2 порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес> в <адрес> исходя из размера их долей в праве общей долевой собственности № и № соответственно.

Обязать АО УК «Перспектива» производить начисления оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес> в <адрес> ФИО1 в размере № а ФИО2 в размере № доли, с выдачей отдельных платежных документов.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А.Косарев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.