Решение № 12-163/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 12-163/2020

Дело № 12-163/2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Тверь 15 мая 2020 года

Судья Московского районного суда города Твери Бурше Р.С.,

с участием защитника ИП ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО3,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования по Тверской области ФИО4 №35-210-2019 от 14.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования по Тверской области ФИО4 №35-210-2019 от 14.10.2019 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что здание по адресу: <...>, на территории которого в 05.08.2019 в эксплуатацию был введен объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, было приобретено 13.12.2013, а земельный участок, на котором расположен указанный объект, - 10.10.2014. Указывает на тот факт, что начало эксплуатации с 24.12.2012 года не может являться возможным, так как оборудование для котельной было закуплено только 20.10.2015 по договору поставки № 250 от 20.10.2015, после чего два года происходила сборка данного оборудования, проводились пусконаладочные работы. При этом отмечает, что срок данных работ не регламентирован законодательством и регламентом Росприроднадзора. Таким образом, полагает, что указание в свидетельстве о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду от 02.08.2019, на дату ввода в эксплуатацию 24.12.2012 является ошибочным. Указывает, что по истечению пусконаладочных работ 10.09.2019 года им было подано заявление и сопроводительное письмо в Росприроднадзор о том, что объект введен в эксплуатацию и получено свидетельство от 12.09.2019 с датой ввода объекта – 05.08.2019. Таким образом, ввод в эксплуатацию объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, на дату 24.12.2012 не соответствует действительности. Просит отменить постановление, дело об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Кроме того, пояснил, что не согласен с мнением инспектора, выраженном в обжалуемом постановлении, о том, что данное правонарушение является длящимся. Также обратил внимание на то, что фактически дата, на которую в соответствии с Федеральным законом «Об охране окружающей среды» необходимо было подать заявку на постановку на государственный учет объекта, должностным лицом не определена. Кроме того, пояснил, что в свидетельстве о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, дата ввода в эксплуатацию данного объекта была указана со слов инженера, который назвал дату регистрации ИП ФИО1. В действительности на период 2012 года в собственности ИП не имелось ни земельного участка, ни здания, где мог быть размещен объект, что еще раз подтверждает ошибочность указания данной даты как даты введения в эксплуатацию объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду. Кроме того, в случае отказа в удовлетворении жалобы, просил заменить штраф на предупреждение, поскольку вредных последствий от правонарушения не наступило, индивидуальный предприниматель привлекается к ответственности впервые, относится к субъектам малого или среднего предпринимательства.

Представитель Росприроднадзора ФИО3 просил отказать в удовлетворении жалобы, постановление должностного лица – оставить без изменения. Пояснил, что несмотря не неопределенность в части фактического введения в эксплуатацию объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, событие правонарушения имело место, подтверждено материалами дела, представленными в суд, в том числе представленным им отчетом ООО «Экоцентр», в соответствии с которым в 2019 году проведена инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ, в п. 1.3 которого указано, что предприятием ИП ФИО1 проведена инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ в присутствии представителя предпринимателя. Кроме того, в соответствии с декларацией, принятой к рассмотрению управлением Росприроднадзора 2019 года, ИП ФИО1 осуществлял выплаты за негативное воздействие на окружающую среду. При этом в установленный срок ИП не были предоставлены необходимые документы, что свидетельствует о наличии в его бездействии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ. Также возражал против замены штрафа на предупреждение.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу с положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В числе обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КоАП РФ, является наличие события административного правонарушения (места, времени, обстоятельств совершения правонарушения).

В соответствии со статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7 «Об охране окружающей среды» объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с ч. 2 ст. 69.2 ФЗ №7 от 10.01.2002 постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 вменяется невыполнение условия ст. 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7 «Об охране окружающей среды», а именно тот факт, что ИП ФИО1, осуществляя деятельность по адресу: <...>, не подал заявку о постановке на государственный учет объекта негативного воздействия на окружающую среду в установленные сроки.

Привлекая ИП к административной ответственности по статье 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа исходил из обстоятельств отсутствия постановки на учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, что образует состав вмененного административного правонарушения.

При этом в постановлении указывается, что данное правонарушение является длящимся, датой его совершения является время поступления служебной записки № сл/зап-324 30.07.2019 в 15 часов из отдела государственной экологической экспертизы, нормирования и надзора в сфере разрешительной деятельности Управления Росприродназора по Тверской области.

Однако с таким выводом должностного лица согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

В данном случае следует учесть, что положения статьи 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7 «Об охране окружающей среды» введены Федеральным законом от 21.07.2014 №219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в законную силу с 01.01.2015 года.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ со дня вступления в силу названного Федерального закона в течение двух лет юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность, обязаны поставить на государственный учет принадлежащие им на установленном законом праве объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в порядке, установленном статьей 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Таким образом, обязанность по постановке объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, эксплуатация которых начата до 1 января 2015 года, установлена к конкретному сроку, а именно до 1 января 2017 года.

Вместе с тем, должностное лицо – инспектор ФИО4, делая вывод в постановлении о том, что данные о введении в эксплуатацию 24.12.2012 года объекта, расположенного на территории предприятия по адресу: <...>, являются единственно верными, ссылается при этом на отчет ООО «Экоцентр» по инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных веществ (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 26.06.2019. Между тем, в пункте 1.3 указанного отчета говорится о том, что предприятием ИП ФИО1 до 2018 года не использовались источники выбросов загрязняющих веществ.

Кроме того, в судебное заседание заявителем представлены договор поставки № 250 от 20.10.2015 года и спецификация к нему № 1, в соответствии с которыми ООО «Горячий Фронт» поставил ИП ФИО1 оборудование - котел Dan Vex B-220, то есть значительно позднее даты 24.12.2012 года.

Таким образом, очевидно наличие противоречий в части даты ввода в эксплуатацию ИП ФИО1 объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду. При рассмотрении дела должностным лицом данные противоречия не устранены. Фактически дата ввода в эксплуатацию ИП ФИО1 объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, не установлена, что в силу приведенных выше требований закона является обязательным для определения срока, к которому в соответствии с ч. 2 статьи 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7 «Об охране окружающей среды», индивидуальному предпринимателю надлежало подать заявку о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Время совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Однако время совершения административного правонарушения административным органом фактически не устанавливалось, в постановлении при описании события правонарушения указано лишь время его выявления, совпадающего с временем поступления служебной записки из отдела государственной экологической экспертизы, нормирования и надзора в сфере разрешительной деятельности Управления Росприродназора по Тверской области, при том, что вмененное индивидуальному предпринимателю правонарушение не является длящимся, вопреки выводам должностного лица, изложенным в обжалуемом постановлении.

Установление данного обстоятельства имеет существенное значение для вывода о виновности либо невиновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ, а также влияет на исчисление срока давности привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основанием для возвращения дела на новое рассмотрение служит существенное нарушение процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом принятого решения об отмене постановления по делу, не вхожу в обсуждение других доводов жалобы, а также доводов, озвученных представителем ФИО2 в судебном заседании, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела должностным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования по Тверской области ФИО4 №35-210-2019 от 14.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 направить на новое рассмотрение в Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Р.С. Бурше

Дело № 12-163/2020 г.