Решение № 2-4/2018 2-4/2018 (2-750/2017;) ~ М-588/2017 2-750/2017 М-588/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-4/2018

2-4/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 22 февраля 2018 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н.,

с участием пом. прокурора Четверикова Д.С.

при секретаре Каниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде утраченного зработка.

В обоснование иска указал, что 31.12.2014 произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan Almera 1.5 Comfort», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащего ответчику ФИО2, в результате которого истцу был причинен тяжкий вред здоровью, утрачен заработок за период лечения и утрачена трудоспособность. Виновным в произошедшем ДТП является ФИО2

Просит взыскать с ответчиков в его пользу сумму в размере 225400,00 руб., составляющую утраченный им заработок за период с 31.12.2014 по настоящее время, а также по 8050 рублей ежемесячно со дня вынесения решения судом по настоящему иску и до восстановления трудоспособности.

Учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ от 20.02.2018 просит взыскать: единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 160 000 рублей и с ФИО2 в размере 66 191,66 рублей; с 01.02.2018 с ФИО2 ежемесячно по 5 133,60 руб. 50 коп. до восстановления трудоспособности. Также просит взыскать судебные расходы: в возмещение расходов по оплате экспертизы 24 830 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на представителя.

Представитель истца адвокат Ананьева А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала полностью, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 иск признал частично в части взыскания задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности в размере 66 191 рублей 66 копеек, с требованиями о взыскании ежемесячно по 5 133,60 руб. 50 коп. до восстановления трудоспособности ФИО1 не согласен, ссылаясь на свое материальное положение.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил мотивированный отзыв, согласно которого просит заявление оставить без рассмотрения, указав, что 31.10.2017 г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, не предоставив первичные медицинские документы и предоставив незаверенные надлежащим образом копии, в связи с чем его заявление не было принято к рассмотрению. Ответчиком в адрес истца направлен письменный запрос от 07.11.2017 о предоставлении предусмотренного законом пакета документов, необходимых для принятия решения о страховом случае, указанные требования получены истцом, однако, соответствующие документы на страховую выплату истцом не представлены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 09 сентября 2015 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть вследствие акта об амнистии. Этим же постановлением установлено, что ФИО2 31 декабря 2014 года в период с 08 часов до 08 часов 55 минут, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по автодороге Урень-Котлас в сторону г. В. Устюг Вологодской области в районе 429 км + 800 метров нарушил п.13.10 и п. 13.11 ПДД, не уступив дорогу имеющему преимущество в движении автомобилю Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, после чего произошло столкновение данных автомобилей. В результате ДТП водителю ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытого вывиха правого бедра, оскольчатого перелома вертлужной впадины, перелома суставной поверхности правой тазовой кости, травматического пареза седалищного нерва раны с осаднением и гематомы на лбу слева. Учитывая единый механизм образования повреждений, в совокупности они квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не мене чем на 1/3 (свыше 30%).

Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 13.10. и п. 13.11. ПДД.

Данные обстоятельства установлены постановлением Великоустюгского районного суда от 09 сентября 2015 года и не оспариваются ответчиком.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ССС №0674100333.

В соответствии с п.«а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент причинения вреда (дорожно-транспортного происшествия), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) был обязан возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, составлял не более 160 000 руб.

В соответствии с п.4.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляется выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности.

Из содержания ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 07.11.2017 следует, что решение о выплате страхового возмещения не принято, в виду не представления истцом всех обязательных документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Факт непредставления потерпевшим заключения судебно-медицинской экспертизы степени утраты общей трудоспособности (о степени утраты профессиональной трудоспособности) заключения признан представителем истца.

Впервые судебно-медицинская экспертиза определения степени утраты истцом общей трудоспособности была проведена лишь в рамках настоящего дела по ходатайству стороны истца.

Следовательно, на момент обращения за страховой выплатой ПАО СК «Росгосстрах» не могло быть известно о степени утраты общей трудоспособности истца и он был лишен возможности проверить обоснованность требования и рассчитать размер компенсационной выплаты до представления заключения судебно-медицинской экспертизы, что является обязанностью потерпевшего, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах», не может быть привлечен к ответственности в виде уплаты штрафа и неустойки на сумму выплаты, причитающейся истцу, в размере утраченного заработка, который впервые определен судом по результатам рассмотрения дела на основе заключения судебно-медицинской экспертизы, полученного в рамках настоящего дела.

В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (п.1 ст. 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Согласно разъяснениям в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

По делу экспертами БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, из заключения которой следует, что в период с 31.12.2014 по 30.06.2015 (6 месяцев), до установления ФИО1 2 группы инвалидности 01.07.2015, в связи со случаем от 31.12.2014 истец был полностью временно нетрудоспособен (100% утраты трудоспособности), что обусловлено тяжестью и характером полученной травмы.

Стойкие посттравматические изменения повлекли за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 - 40%.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п.1).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п.3).

Из справок о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 год усматривается, что доход истца за 2 месяца, предшествовавших дорожно-транспортному происшествию, составил 8 050 рублей в месяц, доказательств получения иного дохода не представлено, исходя из чего среднемесячный доход определяется как 8 050 рублей.

Учитывая, что согласно справок о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 год за период с 03.11.2014 г. по 31.12.2014 г. ФИО1 имел среднемесячный заработок в размере 8 050 руб., суд в силу п. 4 ст. 1086 ГК РФ, считает, что среднемесячный заработок истца не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Учитывая величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на 01 января 2015 г.(дата начала выплат) в размере 10404 рублей и с учетом районного коэффициента 1,15 исходя из суммы 11 964 руб.60 коп.

В связи с чем, за период с 31.12.2014 по 30.06.2015 (6 месяцев) в пользу истца подлежит взысканию заработок исходя из 100% утраты трудоспособности без учета выплаченного пособия – 71 787 руб. 60 коп. (11964,60 рублей х 6 месяцев)

Сумма задолженности за период с 01.07.2015 (дата установления инвалидности) по 31.01.2018 составит 154 404 руб. 06 коп., и определяется в соответствии с Постановлениями Правительства РФ, определяющими размер величины прожиточного минимума в РФ для трудоспособного населения на соответствующий квартал года и с учетом 40% утраты трудоспособности.

Таким образом, задолженность в счет возмещения утраченного заработка с 31.12.2014 по 31.01.2018 составила 226 191 руб.66 коп. (71 787 руб. 60 коп.+ 154 404 руб. 06 коп.).

С ПАО СК «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности 160 000 рублей, с ФИО2 в сумме 66191 руб. 66 коп.

Размер ежемесячного платежа, подлежащего выплате истцу с 01.02.2018 составит 5 133 руб. 60 коп. (11160х1,15=12834х40%), так как на 4 квартал 2017 года величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на день рассмотрения дела не установлена.

Размер ежемесячных выплат в возмещение утраченного заработка по 5 133 руб. 60 коп. ежемесячно, на будущее время, с последующей индексацией в установленном законом порядке, подлежит к взысканию с ФИО2 начиная с 01.02.2018 и до изменения степени утраты общей трудоспособности либо ее полного восстановления.

Доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о непредставлении документов, суд не принимает во внимание, поскольку, согласно пункта 4.19 Правил страхования, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. По мнению суда, данная сумма соразмерна выполненной представителем работы.

Также установлено, что ФИО1 произвел оплату судебной экспертизы в сумме 24 830 рублей.

Таким образом, указанные судебные расходы в сумме 34 830 рублей подлежат взысканию с ответчиков пропорционального удовлетворенным требованиям: с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 24 637 руб.51 коп., с ФИО2 в сумме 10 192 руб. 49 коп.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 160 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности в размере

66 191 рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение вреда в связи с утратой трудоспособности, ежемесячно, сумму в размере 5 133 рублей 60 копеек, начиная с 01 февраля 2018 года и до изменения степени утраты общей трудоспособности либо ее полного восстановления, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 24 637 рублей 51 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 10 192 рублей 49 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4400 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 185 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Бобкова А.Н.

копия верна: судья -

Мотивированное решение изготовлено в день оглашения 22 февраля 2018 года.