Постановление № 1-45/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 1-45/2024

Дело № 1-45/2024

УИД 33RS0003-01-2024-000010-86


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2024 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Сорокиной А.А.,

при секретаре Щербаковой А.С.,

с участием государственного обвинителя Шурыгиной С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Черентаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, , несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

... около 01:10 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе « » по адресу: ......, увидел спящего за столом П.Р.Н., после чего, имея умысел на тайное хищение его имущества из кармана надетой на нем куртки, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, изъяв из правого нагрудного кармана куртки, надетой на П.Р.Н., принадлежащий последнему телефон «Samsung Galaxy А30» стоимостью 4800 рублей, завладев которым с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему П.Р.Н. ущерб в размере 4800 рублей.

От потерпевшего П.Р.Н. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, в котором он указал на возмещение в полном объеме обвиняемым причиненного материального ущерба и отсутствие к нему претензий.

Подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали ходатайство потерпевшего и просили прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обвиняемый не судим, к административной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, отягчающих обстоятельств в его действиях не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что между обвиняемым и потерпевшим наступило примирение, а заглаживание ФИО1 причиненного в результате преступления вреда соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, при отсутствии возражений со стороны обвиняемого на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, о чем им сообщено в судебном заседании и в письменном заявлении, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению, уголовное дело – прекращению за примирением сторон.

При этом возражения прокурора относительно прекращения уголовного дела по данному основанию не являются препятствием к прекращению уголовного дела, поскольку совокупность условий, необходимых для применения положений ст. 76 УК РФ и прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, соблюдена.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума (имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства). Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Потерпевший указал, что причиненный ему вред заглажен в полном объеме, претензий у него к подсудимому не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также вид уголовного преследования, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, охраняемые уголовным законом права которого были нарушены в результате совершения преступления, а также вышеприведенные данные о личности подсудимого, принявшего меры по восстановлению нарушенных преступлением прав и законных интересов потерпевшего, которые достаточны для заглаживания потерпевшему вреда, они законны и не ущемляют права и интересы третьих лиц, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего не имеется.

Избранная в ходе досудебного производства в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: телефон «Samsung Galaxy А30» необходимо вернуть законному владельцу – потерпевшему П.Р.Н.; оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения кафе, копии товарного чека на телефон, информации по нему и ответа из ПАО «ВымпелКом» – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, в сумме 3292 рублей взысканию с него не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон возвратить потерпевшему П.Р.Н.; оптический диск, копии товарного чека на телефон, информации по нему и ответа из ПАО «ВымпелКом» оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки по оплате адвокату Черентаеву А.В. вознаграждения в сумме 3292 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления обвиняемая вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Сорокина