Апелляционное определение № 13-680/2025 33-781/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Казарина И.В № (13-680/2025) (в первой инстанции)

№
(в апелляционной инстанции)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию <адрес> «Управляющая компания «Инкерман» о защите прав потребителей,

установила:

решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, предъявленные к ГУПС «УК «Инкерман» удовлетворены частично. С ГУПС «УК «Инкерман» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя в расчетном периоде июнь 2023 г. в размере 3000 руб. В удовлетворении иной части заявленных требований отказано.

Заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ГУПС «УК «Инкерман» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13500 руб.

Определением Балаклавского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд постановил взыскать с ГУПС «УК «Инкерман» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Не согласившись с определением суда, истец подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, постановить по делу новое определение, которым заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объёме.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что определение суда первой инстанции не содержит расчёта и ссылки на доказательства того, что среднерыночная цена услуг представителя равна взысканной судом сумме, поэтому эта сумма является произвольной, необоснованной и не может быть проверена на предмет правильности, что является существенным нарушением норм процессуального права. Кроме того, отмечает, что суд первой инстанции принял во внимание минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатам <адрес>, действовавшие с 2020 г. по 2023 г., а ставки, действующие с 2023 года по настоящее время, не применил и не мотивировал своего несогласия с ними.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела в районном суде интересы ФИО1 представлял ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ займодатель ФИО3 передала денежные средства Заемщику ФИО1, посредством оплаты услуг, полученных Заемщиком от ФИО2 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик взял на себя обязательство возвратить займ через 1 год после выполнения Займодателем обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ согласно представленного чека ФИО3 оплатила ФИО2 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за оказанные ФИО1 услуги в размере 13500 руб. Данная сумма расходов обусловлена составлением искового заявления стоимостью 4500 руб.; представлением интересов в судебном заседании стоимость 5500 руб.; составлением ходатайства о возмещении расходов стоимостью 3500 руб. На кассовом чеке размещен QR-код, позволяющий проверить его легальность путем осуществления его считывания и идентификации через сервис nalog.ru.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание объем и качество оказанной юридической помощи, сложность дела, характер спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, руководствуясь принципом разумности, определил стоимость юридических услуг подлежащей взысканию в размере 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом районного суда не может согласиться в полной мере по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приведены разъяснения о том, что, по смыслу главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если «заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же Постановления Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Правила о пропорциональном распределении судебных расходов применяются к расходам на оплату услуг представителя. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Другая сторона спора вправе представить доказательства, опровергающие ее доводы, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом с ее стороны.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителей истца, суд первой инстанции не в полной мере учел требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенные разъяснения по ее применению, не установил по существу баланс интересов сторон спорного правоотношения, не принял во внимание все предусмотренные законом критерии установления разумности размера судебных издержек, в том числе цены на аналогичные услуги правового характера, сложившееся в регионе.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При наличии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения суммы судебных расходов.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО2 составил исковое заявление, принял участие в одном судебном заседании, а также составил ходатайство о возмещении судебных расходов.

При определении разумности сумм, подлежащих возмещению истцу в качестве компенсации расходов на оказание представителями услуг, суд апелляционной инстанции принимает во внимание Минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами <адрес>, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о возмещении истцу за счет ответчика 10000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В данном случае суд апелляционной инстанции, определив ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя истца в размере 10000 руб. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, посчитав, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела, продленной представителем истца работы и длительности рассмотрения дела, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, оснований для большего увеличения размера подлежащих взысканию судебных расходов, вопреки доводам частной жалобы ФИО1, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия <адрес> «Управляющая компания «Инкерман» в пользу ФИО1 компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.В.Просолов