Решение № 2-768/2018 2-768/2018~М-662/2018 М-662/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-768/2018

Дело № 2 – 768/2018

УИД 42RS0040-01-2018-000938-64


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово «19» ноября 2018 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Филипповой Н.Н.,

при секретаре Степиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МУП АТИЗ Кемеровского района об устранении нарушений прав собственника,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, МУП АТИЗ Кемеровского района об устранении нарушений прав собственника.

Требования мотивированы тем, что в 2001 году она приобрела жилой дом и земельный участок площадью 1650 кв.м. по <адрес>.

В 2017 году она провела межевание.

До межевания, в начале лета 2016 г., сосед ФИО2, без её уведомления и согласования, снес забор, разделяющий их участки.

Её просьбу восстановить забор, ФИО2 проигнорировал.

Считает указанные действия ответчика незаконными.

Кроме того, считает, что ответчик возвел на своём участке баню и туалет с нарушением санитарных требований.

Когда ответчик топит баню, то дым идёт на её участок, а запах от туалета ответчика делает невозможным летом находиться на участке.

С учётом уточнений исковых требований, просит обязать ответчика восстановить забор, частично расположенный на смежной границе, с восточной стороны от дома по <адрес>; обязать ответчика демонтировать свои сооружения в виде слива от бани и выгребной ямы от туалета, расположенные в границах её земельного участка.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на требованиях настаивала.

Суду пояснила, что у них с ответчиком смежные земельные участки. Раньше, по смежной границе, с восточной стороны, стоял забор, который ответчик снес почти полностью. Сейчас там имеется только часть забора. Также, вплотную к смежной границе, ответчик поставил свой туалет, выведя на её участке выгребную яму от туалета. Также, ответчик расположил вплотную к смежной границе свою баню, однако слив от бани он вывел на её участок. Все это доставляет ей неудобства, так как от выгребной ямы и слива постоянно исходят неприятные запахи, находиться рядом с этими сооружениями невозможно. Кроме того, летом к ней приезжают внуки, они бегают по всему огороду и она опасается за их жизнь и здоровье. Кроме того, наличие на её участке этих сооружений не позволяет ей он в полной мере использовать свой участок. Добровольно восстанавливать снесенный забор, ответчик отказывается, также отказывается убрать с её участка выгребную яму и слив. Просит удовлетворить заявленные требования, также просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – МУП «АТИЗ Кемеровского района» в судебное заседание не явился, о дне месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.10г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1905 кв.м., расположенного по <адрес>.

Данные обстоятельства никем не оспариваются, подтверждаются выпиской из ЕГРН (л.д. 10-11).

Земельный участок в настоящее время поставлен на Государственный кадастровый учёт в границах, установленных кадастровым инженером по результатам межевания, в рамках договора на выполнение кадастровых работ от 26.04.2017.

Данные обстоятельства никем не оспариваются, подтверждаются выпиской из ЕГРН, материалами кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым № (л.д.11, 62-98).

Судом также установлено, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 973 кв.м., расположенного по <адрес>.

Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются свидетельством о праве собственности на землю №, выданного ФИО2 27.02.1993 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кемеровского района (л.д. 109).

Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Данные обстоятельства никем не оспариваются, подтверждаются материалами кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым № (л.д.99-118).

Земельные участки истца и ответчика, с восточной стороны, имеют одну смежную границу, что следует из пояснений сторон и никем не оспаривается.

Судом также установлено, что восточная граница земельного участка истца частично огорожена забором (фрагменты штакетника и сетки-рабицы), частично проходит по меже.

Указанные обстоятельства установлены заключением экспертизы от 10.09.2018 № 18/89, назначенной судом и проведенной ООО «Кузбасский Институт Судебных Экспертиз» (л.д.135-152).

Данному заключению суд доверяет, поскольку данное заключение отвечает требованиям, содержащимся в ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Кроме этого эксперт, проводивший данное экспертное исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом также установлено, что забор, которым ранее был огорожен

земельный участок истца, располагавшийся на смежной границе земельных участков сторон спора, был снесён ответчиком.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений истца и не оспариваются ответчиком.

При таком положении суд признаёт, что действиями ответчика по сносу указанного забора были нарушены права истца как собственника земельного участка.

С учётом изложенного, требования истца об устранении нарушений прав истца, не связанных с лишением владения, а именно о восстановлении забора по смежной границе с восточной стороны от дома по <адрес>, подлежат удовлетворению.

Также судом установлено, что в границах земельного участка истца расположен слив от бани и выгребная яма от туалета ответчика.

Данные обстоятельства установлены заключением экспертизы от 10.09.2018 № 18/89 ООО «Кузбасский Институт Судебных Экспертиз».

Из пояснений истца усматривается, что расположение данных сооружений на её земельном участке препятствует ей в полной мере использовать земельный участок по своему назначению, несет угрозу жизни и здоровью ей и её внукам, т.е. нарушает права истца как собственника земельного участка.

При таком положении, требования истца об устранении нарушений прав истца, не связанных с лишением владения, а именно об обязании ответчика демонтировать сооружения в виде слива (сливной трубы) от бани и выгребной ямы от туалета, расположенных в границах земельного участка истца, подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98, 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате экспертизы и госпошлины.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела, на основании определения суда от 11.07.2018, была назначена судебная экспертиза, расходы по производству которой, суд возложил на истца ФИО1 (л.д. 122-124).

Согласно квитанции от 07.08.2018, представленной истцом, ФИО1 внесла в кассу ООО «Кузбасский Институт Судебных Экспертиз» 37 327, 20 руб. в счет оплаты проведенной экспертизы.

Исходя из принципа распределения судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы в размере 37 327, 20 руб., понесенные истцом ФИО1, подлежат возмещению с ответчика.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 200 руб., что подтверждается квитанциями от 02.04.2018, 21.05.2018 (л.д. 3-6).

Поскольку требования истца были удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ФИО2 восстановить полностью забор, частично расположенный на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами: № и №, с восточной стороны от дома ФИО1, расположенного по <адрес>.

Обязать ФИО2 демонтировать принадлежащие ему сооружения в виде слива (сливной трубы) от бани и выгребной ямы от туалета, расположенные в границах земельного участка с кадастровым № по <адрес>, принадлежащего ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по производству экспертизы, назначенной определением суда, в размере 37 327, 20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1200 руб., а всего 38527,20 руб. (Тридцать восемь тысяч пятьсот двадцать семь рублей двадцать копеек).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (мотивированного решения суда).

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2018.

Председательствующий: