Решение № 2-152/2024 2-1609/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-152/2024

Дело № УИД 23RS0№-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 22 января 2024 года

Славянский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Пелюшенко Ю.Н.;

при секретаре судебного заседания Джаникян Р.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ГУ МВД России по <адрес>, МВД России о взыскании убытков по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Литвинов П.А., Мазурин Р.Г., действующие в интересах в интересах ФИО, обратились в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением, о взыскании убытков по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции – инспектором ДПС ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО в отношении ФИО составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца. Решением Славянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Постановлением Четвертого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Славянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.14 КоАП РФ отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Защиту интересов лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО, при оспаривании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>, решения Славянского районного суда <адрес> осуществляли адвокат Мазурин Р.Г. и Литвинов П.А., действующие на основании заключенного с ФИО соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключенного между адвокатом Мазуриным Р.Г. и Литвиновым П.А. договором от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанного соглашения ФИО понесены расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности ФИО по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в суде апелляционной инстанции, с подготовкой необходимых документов для подачи апелляционной жалобы в Славянский районный суд <адрес>, а также в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, подготовка документов и подача кассационной жалобы. На основании вышеизложенного, просят взыскать с Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, ГУ России по <адрес> в пользу ФИО за счет казны Российской Федерации расходы на оплату услуг защитника при обжаловании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от 24.11.2020г., решения Славянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, взыскать с Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, ГУ России по <адрес> в пользу ФИО за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, взыскать с Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, ГУ России по <адрес> в пользу ФИО за счет казны Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности.

В судебное заседание стороны истец ФИО, представители истца Литвинов П.А, Мазурин Р.Г., представители ответчиков ГУ МВД России по <адрес>, МВД России, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, инспектор ДПС ОВДПС ОМВД России по <адрес> ФИО, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Руководствуясь ст. 165 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие участников процесса.

В Славянский городской суд поступили письменные возражения представителя ГУ МВД России по <адрес>, МВД России, по доверенности ФИО, согласно которым просит в удовлетворении требований истца ФИО отказать в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 этого же кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО и ФИО указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Отсуствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).

Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции – инспектором ДПС ОВ ДПС ОМВД России по Славянскому району Краснодарского края старшим лейтенантом полиции ФИО в отношении ФИО составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 200 Славянского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-347/2020 ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 08.12.2021 г. постановление мирового судьи судебного участка № 200 Славянского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением Четвертого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 200 Славянского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и решение Славянского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.14 КоАП РФ отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3 указано, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (пункт 6).

По смыслу приведенного толкования закона, отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Мазуриным Р.Г. и ФИО заключено соглашение об оказании юридической помощи.

ДД.ММ.ГГГГ между Литвиновым П.А. и адвокатом Мазуриным Р.Г. заключен договор об исполнении поручения об оказании юридической помощи.

Поскольку по настоящему делу судом не установлено ни незаконности действий органов внутренних дел, ни незаконности привлечения ФИО к административной ответственности, ни отмены какого-либо постановления должностного лица в отношении истца, ни факта принятия в пользу ФИО какого-либо постановления по результатам спора о законности привлечения его к административной ответственности, то исковые требования ФИО удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, МВД России о взыскании убытков по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 января 2024 года.

Копия верна Согласовано

Судья Ю.Н. Пелюшенко