Постановление № 1-345/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-345/2017

Дело № 1-345/2017г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

г. Гусь-Хрустальный 19 октября 2017г.

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Д.П.,

при секретаре Зиминой Ю.М.,

с участием помощника Гусь-Хрустального

межрайонного прокурора Булгаковой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката, Петрова А.А.,

представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимости не имеющего.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

04.07.2017г. около 10 час. 00 мин. (более точное время совершения преступления следствием не установлено), ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>.21 по <адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 за его действиями не наблюдает, тайно похитил денежные средства в размере 2 000 руб. из кармана халата, находившегося на Потерпевший №1 Незаконно изъяв похищенные денежные средства, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 2 000 руб.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, квалифицированного органом предварительного следствия по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшей.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, в котором она указала, что последний загладил причиненный ущерб в полном объеме, претензий к ФИО1 она не имеет.

Подсудимый ФИО1 и защитник - адвокат Петров А.А. не возражали о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Прокурор полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, поскольку последний судимостей не имеет, обвиняется впервые в совершении преступления средней тяжести, в настоящее время с потерпевшей Потерпевший №1 примирился и полностью загладил причиненный преступлением материальный ущерб.

Рассмотрев ходатайство, выслушав подсудимого ФИО1 и защитника - адвоката Петрова А.А., не возражавших против прекращения уголовного дела по данному основанию, мнение прокурора, полагавшую, что уголовное дело возможно прекратить, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что ходатайство является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести. Установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления судимостей не имел, примирился с потерпевшей Потерпевший №1, загладил вред, причиненный преступлением в полном объеме, претензий потерпевшая к нему не имеет, что подтверждается ее заявлением, представленным суду, следовательно, имеются основания для прекращения уголовного дела.

С учетом совершения ФИО1 преступления средней тяжести впервые, заглаживания подсудимым вреда, причиненного преступлением потерпевшей Потерпевший №1, принимая во внимание достоверность заявления потерпевшей, его добровольном характере и действительности примирения, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, прекратив уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить (л.д.59, 60-61).

Адвокат Петров А.А. обратился с заявлением о выплате ему из федерального бюджета вознаграждения в размере 1 100 руб. за осуществление в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда защиты подсудимого ФИО1 в судебном разбирательстве.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание 2 дня фактической занятости адвоката Петрова А.А. при выполнении поручения по осуществлению защиты ФИО1 (13.10.2017г., 19.10.2017г.), в соответствии с Порядком расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, в соответствии с п/п.4 п.5 указанного Порядка (с учетом изменений, внесенных в Постановление Правительства РФ от 04.07.2003г. №400 совместным приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ № 174/122н от 05.09.2012г.) из расчета 550 руб. за 1 судодень, выплате из федерального бюджета подлежат расходы по оплате услуг адвоката Петрова А.А. в размере 1 100 руб.

Исходя из положения ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо подлежат взысканию с осужденных. Суд не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст.254 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, защитнику - адвокату Петрову А.А., потерпевшей Потерпевший №1, Гусь-Хрустальному межрайонному прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а ФИО1 - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.П.Комиссарова