Решение № 2-1509/2024 2-1509/2024~М-1040/2024 М-1040/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 2-1509/2024

№2-1509/2024

УИД: 50RS0006-01-2024-001579-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 года г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи М.М. Фаюстова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «МСК Илимская – 1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «МСК Илимская-1» в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 657 701, 33 рубля;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- судебные расходы в размере 58 500 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы присужденной к взысканию.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.11.2020 года ООО «Севен Санс Девелопмент МСК» и ФИО1 заключили соглашение №СКС – 7- 214-У об уступке права требования по договору №СКС-7-214 участия в долевом строительстве от 20.07.2020 года предметом которого является квартира характеристика которой содержится в приложении к договору № 1. Местоположение квартиры в МКД определено в приложении №2 к договору. На момент заключения сторонами соглашения участник долевого строительства исполнил обязанность по уплате застройщику цены квартиры в размере 1 382 500 рублей путем внесения денежных средств на счет ЭСКРОУ в соответствии с условиями договора. Положениями пунктов 4.1 и 4.2 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен периодом действия до 31.12.2022 года включительно. Однако в нарушение взятых на себя застройщиком обязательств последним участнику долевого строительства объект до настоящего времени не передан. 04.03.2024 года в адрес ответчика направлена претензия, ответа на которую не получено до настоящего времени. Учитывая нарушения прав истца как потребителя последний обратился в суд с настоящим иском к застройщику.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Представителем представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с указанием возражений по применению положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «МСК Илимская – 1» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГПК РФ к неустойки и штрафу, представить отсрочку исполнения решения в соответствии с положением Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года №326.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Статьей 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Статьей 7 Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что 20.06.2020 года между АО "СЗ "Эверест Трейд"- застройщик в настоящее время АО «СЗ «МСК Илимская -1» и ООО "Севан Санс Девелопмент МСК Север» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ООО "СЗ "Эверест-Трейд" (в настоящее время ООО "СЗ "МСК Илимская-1") являющееся застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> передает в собственность участнику не позднее 31.12.2022 года включительно объект долевого строительства - <адрес> общая площадь, кв.м. 38,00, площадь лоджии с понижающим коэф.0,5 – 1,50, проектная площадь кв.м. 39,50.

Согласно условиям договора, стоимость объекта долевого участия составляет 1 382 500 руб.

13.11.2020 года между ООО «Севан Санс Девелопмен МСК Север» и ФИО1 заключено соглашение № уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № от 20.07.2020 года

Стоимость объекта по указанному соглашению составила 1 382 500 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

Квартира до настоящего времени ФИО1 не передана.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2023 года по 21.03.2024 года в размере 657 701,33 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из того, что у истца возникло право требования с ответчика уплаты названной неустойки, поскольку в срок, указанный в договоре, объект долевого строительства участнику долевого строительства передан не был. Вопреки доводам возражений ответчика, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы, которые послужили причиной задержки сдачи объекта, суду не представлены, равно как и не представлено доказательств заключения в установленном законом порядке соглашения с истцом о переносе даты передачи объекта.

Таким образом, установив, что ответчиком нарушены права истца по передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.20024 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2024 года №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительсвта объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка(пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойки, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкцией, также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что в период с 01.07.2023 года по 31.12.2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве…» в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляются исходя из текущей ключевой ставки ЦБ РФ, действуя на день исполнения обязательства, но не выше ключевой ставки ЦБ РФ, действующей по состоянию на 01.07.2023 года.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходи к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом при расчете неустойки за нарушения срока передачи объекта долевого строительства цена договор определяется на основании договора участия в долевом строительстве, а не на основании договора переуступки.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 183 181 рубль 25 копеек, рассчитанная следующим образом 1 382 500,00 х265 (период просрочки 01.07.2023 года (действовал мораторий Постановление Правительства РФ №442 от 23.03.2022 и Постановление Правительства РФ №1732. по 21.03.2024 года)х265х2х1/300х7,5%.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание объективность причин просрочки исполнения обязательств по договору, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения в размере 150 000 руб. с учетом ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Во взыскании суммы неустойки, превышающей взысканную сумму, надлежит отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, неисполнение ответчиком без уважительных причин в добровольном порядке обязательств перед истцом, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств настоящего дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, характера допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом в материалы дела договор на судебное представительство №1/190124 от 19.02.2024 года заключенный между ИП ФИО6 и ФИО1 предметом которого является выполнение работ и оказание услуг связанных с составлением досудебной претензии в адрес ООО СЗ «МСК Илимская – 1», выработка правовой позиции по делу, подготовка текста досудебной претензии, консультации по правовым вопросам, связанным с направлением досудебной претензии. Стоимость услуг определена в 20 000 рублей (лд.31), факт оплаты подтвержден кассовым чеком (л.д.32).также представлен договор на судебное представительство №1/020524 от 02.05.2024 года предметом которого является: изучение первоначально представленных документов, выработка правовой позиции, подготовка текста искового заявления, подача искового заявления в суд, представление интересов заказчика в судебных заседаниях, получение, подготовка и подача необходимых документов для принудительного взыскания присужденных судом денежных сумм, консультация по правовым вопроса. Стоимость услуг по соглашению составляет 38 500 (л.д.33), факт оплаты подтвержден кассовыми чеками (л.д.34-35).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, и п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем оказанной истцу правовой помощи, степень сложности гражданского спора, а также конъюнктуру цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу муниципального образования городской округ Долгопрудный МО подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «МСК Илимская – 1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерному обществу «Специализированный застройщик «МСК Илимская – 1» <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 года по 21.03.2024 года в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В части требований, превышающих взысканные суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МСК Илимская-1" в доход бюджета муниципального образования городской округ Долгопрудный госпошлину в размере 4500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненскй городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.М. Фаюстова

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2024 года