Решение № 12-63/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 12-63/2020

решение

09.09.2020 года г. Щекино Тульской области

Судья Щекинского районного суда Тульской области Борисова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 12-63/2020 по жалобе ФИО1 на постановление УИН № по делу об административном правонарушении и постановление УИН № по делу об административном правонарушении, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в отношении ФИО1 по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением УИН № по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Постановлением УИН № по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлениями, вынесенными по делам о двух аналогичных административных правонарушениях, считая их необоснованными и подлежащими отмене, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанные постановления, ссылаясь на то, что на момент фиксации специальным техническим средством «СКВ» заводской номер: № 16.05.2020 г. в 16 часов 27 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 34 минут, вменяемых ему административных правонарушений, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, а также прицеп к нему марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был передан ИП Ф. на срок, до ДД.ММ.ГГГГ и на даты фиксации нарушений: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ использовался в интересах арендатора.

Также, ИП Ф. заключила договор с ЗАО «СИ ЛОДЖИСТИК» на осуществление серии коммерческих перевозок, для чего оформила специальное разрешение № на движение по автомобильным дорогам транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и прицепа к нему марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по маршруту «Санкт-Петербург – Волгодонск».

В данный маршрут также входил, в том числе, проезд по автодороге «Лапотково-Ефремов».

Разрешение было выдано на 10 поездок в период, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, с разрешенными габаритными параметрами по ширине 3,49 м. Разрешение было выдано ФКУ Упрдор «Северо-Запад» ДД.ММ.ГГГГ и согласовано с ГУ ТО «Тулаупрадор» № № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, фактически на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ находящееся в его, ФИО1 собственности транспортное средство, при его передвижении по автодороге <адрес> км 18+790 (53,67411 гр.<...> гр.в.д.), с габаритами по ширине 3,4 м. и 3,48 м. имелось специальное разрешение на перевозку груза с габаритами по ширине 3,49 м.

В жалобе ФИО1 указал, что при таких обстоятельствах, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, что является основанием для отмены обжалуемых постановлений и прекращения производства по вышеуказанным делам, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебное заседании заявитель ФИО1, представитель заявителя - ФИО1, по доверенности, ФИО2 не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

ФИО1 письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы изложенные в жалобе на постановления поддержал в полном объеме.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя - ФИО1, по доверенности, ФИО2, доводы, изложенные в жалобе на постановления поддержала в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Статья 30.1. КоАП РФ предусматривает право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба ФИО1 на постановление УИН № по делу об административном правонарушении и постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ начальником Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в отношении ФИО1 по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, поступившая в суд ДД.ММ.ГГГГ, подана в предусмотренный законом срок.

По смыслу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Отмена такого постановления возможна лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, по жалобе должностного лица или органа, составившего протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 этого же Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видно из материалов дела, в вину ФИО1 вменяется совершение двух аналогичных административных правонарушений, предусмотренного ч.6 ст.12.21.6 КоАП РФ, согласно которой движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов -влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

В силу п.23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м. (2,6 м. - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м. от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м., либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м., а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч.2 ст.31 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 27 минуты 23 секунды по адресу: автодорога <адрес> км 18+790 (53,67411 гр.<...> гр.в.д.) водитель тяжеловесного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения, ч.2 ст.31 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ двигался без специального разрешения, с превышением ширины на 0,88 м.(3,48 м. при предельно допустимой 2,6 м), установленного для данного участка дороги, без специального разрешения.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 34 минуты 38 секунд по адресу: автодорога <адрес> км 18+790 (53,67411 гр.<...> гр.в.д.) водитель тяжеловесного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения, ч.2 ст.31 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ двигался без специального разрешения, с превышением ширины на 0,8 м.(3,4 м. при предельно допустимой 2,6 м.), установленного для данного участка дороги, без специального разрешения.

Указанные нарушения зафиксировано специальным техническим средством «СВК» №, работающим в автоматическом режиме, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1, в соответствии с двумя постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ. к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 и ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом, примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

При этом, КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся, в частности копии: договора аренды транспортного средства 2019/01/10-10 от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды транспортного средства 2019/01/10-11 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 (арендодателем) и ИП Ф. (арендатором), актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых в то же день, то есть с момента подписания указанных договоров названный выше автомобиль с прицепом, и документами на них были переданы арендатору, срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, представленные ФИО1 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***> находилось в пользовании ИП Ф., не позволяют суду сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.ч. 1, 2 и 4 ст.1.5 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.31 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ИП Ф. заключила договор с ЗАО «СИ ЛОДЖИСТИК» на осуществление серии коммерческих перевозок, для чего оформила специальное разрешение № на движение по автомобильным дорогам транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и прицеп марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по маршруту «Санкт-Петербург – Волгодонск». В данный маршрут входит, в том числе, проезд по автодороге «Лапотково-Ефремов». Разрешение выдано на 10 поездок в период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с разрешенными габаритными параметрами по ширине 3,49 м. Разрешение было выдано ФКУ Упрдор «Северо-Запад» ДД.ММ.ГГГГ и согласовано с ГУ ТО «Тулаупрадор» № от ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и прицеп марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, переданное ФИО1 в аренду ИП ФИО3, при его передвижении по автодороге <адрес> км 18+790 (53,67411 гр.<...> гр.в.д.) с габаритами по ширине 3,4 м. и 3,48 м. имелось специальное разрешение на перевозку груза с габаритами по ширине 3,49 м.

Совокупность исследованных доказательств, свидетельствует о том, что в момент фиксации административных правонарушений транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящееся по договору аренды во владении ИП ФИО3 имело специальное разрешение для движения с габаритами по ширине 3,49 м., тогда как специальным техническим средством «СВК» №, работающим в автоматическом режиме, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, были установлены габариты по ширине 3,48 м. (ДД.ММ.ГГГГ) и 3,4 м. (ДД.ММ.ГГГГ), что не превышает разрешенную ширину-3,49 м.

При таких обстоятельствах, учитывая установленное законом бремя доказывания, суд считает, что на момент выявления административного правонарушения автомобиль выбыл из собственности ФИО1 и находился в аренде у ИП Ф., на превышение габаритов крупногабаритного транспортного средства имелось специальное разрешение.

Пунктом 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, в том числе представленных ФИО1 доказательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО1 в совершении административных правонарушений, указанных в постановлениях по делам об административных правонарушениях ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данные постановления подлежат отмене, а производство по делам об административных правонарушениях по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административных правонарушений - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ на составление протокола об указанном административном правонарушении, либо опротестовано прокурором в Тульский областной суд непосредственно или через Щекинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья -