Решение № 2-2632/2017 2-2632/2017~М-2602/2017 М-2602/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-2632/2017

Дело № 2-2632/2017
15 ноября 2017 года
город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе 15 ноября 2017 года дело по иску ФИО3 ча к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 9 апреля 2015 года в размере 4000000 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 163200 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 29016 рублей. В обоснование требований указал, что 9 апреля 2015 года между сторонами заключен договор займа, по которому ФИО3 передал ФИО1 денежные средства в размере 4000000 рублей на срок до 9 апреля 2016 года. 9 апреля 2015 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор поручительства, по которому ФИО2 обязался отвечать за исполнение ФИО1 обязательств перед ФИО3 по возврату денежные средств в размере 4000000 рублей. Поскольку ответчик ФИО1 свои обязательства по договору займа в установленный срок не исполнила, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 1 ноября 2017 года представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, содержится в ФКУ «СИЗО-2 УФСИН России по Архангельской области», письменных возражений на иск не представила.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Заключая договор поручительства с ФИО3, ответчик ФИО2 указал адрес: ...., который также является адресом его регистрации в соответствии со сведениями Отдела УФМС России по Архангельской области в г. Котласе.

Судебные повестки с извещением о месте и времени направлялись ФИО2 по указанному адресу, а также по адресу: ...., который также является адресом его регистрации в соответствии со сведениями Отдела УФМС России по Архангельской области в г. Котласе, однако письма возвращались с отметкой «за истечением срока хранения». В связи с этим ФИО2 считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в отсутствие истца, его представителя и ответчиков.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 9 апреля 2015 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 передал ФИО1 денежные средства в размере 4000000 рублей, а ФИО1 обязалась возвратить ФИО3 сумму займа в срок до 9 апреля 2016 года, а в случае нарушения обязательств уплатить 300 рублей за каждый день просрочки.

Письменного договора займа между ФИО3 и ФИО1 не заключалось.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

С учетом изложенного, несоблюдение письменной формы не лишает договор займа юридической силы, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания. В связи с чем на истце ФИО3 лежит обязанность доказать факт передачи денежных средств ФИО1

В подтверждение договора займа истцом представлена расписка ответчика ФИО1 от 9 апреля 2015 года, которая содержит сведения о получении денежных средств ФИО1 от ФИО3 в размере 4000000 рублей и обязанности ФИО1 возвратить денежные средства до 9 апреля 2016 года, а в случае неуплаты заплатить 300 рублей за каждый день просрочки.

Оценивая представленную расписку ФИО1 с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что данная расписка является формой подтверждения заключения между сторонами договора займа и его условий, надлежащим доказательством его заключения.

Согласно части первой ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из смысла и словесного содержания расписки с очевидностью следует, что ответчик ФИО1 взяла у ФИО3 денежные средства в размере 4000000 рублей и обязалась вернуть указанные денежные средства до 9 апреля 2016 года с уплатой неустойки в случае просрочки, что свидетельствует о заключении между сторонами договора займа.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГКРФ).

Доказательства возврата ответчиком ФИО1 основного долга по договору займа от 9 апреля 2015 года отсутствуют.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Расписки ФИО3 о получении требуемой денежной суммы от ответчика ФИО1 или иных письменных доказательств исполнения обязательств по договору займа ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, требование ФИО3 о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору займа от 9 апреля 2015 года в размере 4000000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.п. 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между ФИО3 и ФИО2 9 апреля 2015 года заключен договор поручительства в целях обеспечения исполнения ФИО1 обязательств по договору займа от 9 апреля 2015 года на сумму 4000000 рублей.

Факт заключения договора поручительства подтверждается представленной в материалы дела распиской ФИО2 от 9 апреля 2015 года.

Из содержания указанной расписки следует, что ФИО2 обязался в случае невозврата ФИО1 суммы долга ФИО3 по договору займа от 9 апреля 2015 года на сумму 4000000 рублей погасить оставшуюся сумму долга.

Из содержания расписки не следует, что договором поручительства установлен ограниченный объем ответственности поручителя.

Таким образом, требования истца к поручителю ФИО2 обоснованны.

Учитывая солидарную ответственность заемщика и поручителя перед займодавцем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Определяя размер неустойки за несвоевременный возврат займа, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Договором займа предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора в виде неустойки за несвоевременный возврат займа в размере 300 рублей за каждый день просрочки.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По состоянию на 5 октября 2017 года по договору займа у ответчика ФИО1 образовалась за период с 10 апреля 2016 года по 5 октября 2017 года за 544 дня задолженность по уплате неустойки в размере 163200 рублей 00 копеек (300 х 544).

Доказательств выплаты ответчиком ФИО1 или поручителем ФИО2 в пользу ФИО3 неустойки в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, общий размер задолженности по договору займа от 9 апреля 2015 года в пределах заявленных требований составляет 4163200 рублей 00 копеек (4000000 + 163200) и подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке также подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 29016 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 ча к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО3 ча задолженность по договору займа от 9 апреля 2015 года в размере 4163200 рублей 00 копеек, в том числе основной долг в размере 4000000 рублей 00 копеек, неустойку за период времени с 10 апреля 2016 года по 5 октября 2017 года 163200 рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 29016 рублей 00 копеек, всего 4192216 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий К.А. Ашуткина