Решение № 2-2025/2023 2-2025/2023~М-1410/2023 М-1410/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 2-2025/2023

Дело № 2-2025/2023

36RS0005-01-2023-001742-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А, с участием ответчика ФИО1, третьего лица – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к Кондрашину Питириму Андреевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

АО «Макс» обратилось в суд с данным иском, указав, что 06.04.2022 между ФИО4 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис № №, как владельца автомобиля ВАЗ 2107 г.р.з. №. 06.10.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю марки Фольксваген Поло, г.р.з. № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте в извещении о ДТП. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, будучи не включенным в договор обязательного страхования гражданской ответственности, в качестве лица допущенного к управлению ТС, при управлении автомобилем ВАЗ 2107 г.р.з. Е768ХН68, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается извещением о ДТП. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему нанесенные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки Фольксваген Поло, г.р.з. М6880К777 составил 51 400 руб. Просит взыскать с ФИО1 сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 51 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 742 руб., а всего 53 142 руб.

Представитель истца АО «Макс» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.4-5).

Ответчик ФИО1 возражал против исковых требований по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление (л.д.37-44).

Третье лицо ФИО4 полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как согласно проведённой по делу экспертизы, вина ответчика не установлена; в экспертизе также указано, что у потерпевшего ФИО5 была возможность предотвращения ДТП при условии соблюдения им правил ПДД.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 06.10.2022 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между ТС Фольксваген Поло, г.р.з. №, под управлением ФИО9 и ВАЗ 21074, г.р.з. №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО4

В результате ДТП автомобилю марки Фольксваген Поло, г.р.з. № причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, который свою вину в произошедшем не отрицал, в связи с чем ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем было составлено извещение (л.д.11-12).

На момент совершения ДТП автомобиль потерпевшего ФИО9 был застрахован в АО «Макс», полис ТТТ №.

Гражданская ответственность владельца ТС ВАЗ 21074, г.р.з. № ФИО4 была застрахована в АО «Макс» по полису №ХХХ0232455485 (л.д.10).

ФИО9 обратился к страховщику АО «Макс» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив свой экземпляр совместно заполненного с виновником ДТП бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

По договору уступки прав требования (цессии) от 06.10.2022 ФИО9 уступил ИП ФИО6 права требования выплаты страхового возмещения по ДТП от 06.10.2022 с участием ТС Фольксваген Поло, г.р.з. № с АО «Макс» (л.д.24-25).

АО «Макс» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.13-14).

Согласно экспертному заключению № А-1091041 от 20.10.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. № с учетом износа составила 52 491,50 руб., без учета износа – 84 025,00 руб. (л.д.15-21).

26.10.2022 между АО «Макс» и ИП ФИО6 было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в сумме 51 400,00 руб. (л.д.22).

АО «Макс» произвело ИП ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 51 400,00 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 28.10.2022 (л.д. 26) и не оспорено сторонами по делу.

Из страхового полиса серия № № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 10), выданного ФИО4, судом усматривается, что срок действия договора страхования распространяется на период с 15.04.2022 по 14.04.2023, при этом, лицом, допущенным к управлению ТС ВАЗ 21074, г.р.з. № является только водитель ФИО4, ответчика ФИО1, как лица допущенного к управлению ТС, в полисе не значится.

Таким образом, в период действия договора страхования автомобиль ВАЗ 21074, г.р.з. №, находившийся под управлением водителя ФИО1, который не являлся лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем, стал участником дорожно–транспортного происшествия, в результате которого был причинен материальный ущерб собственнику автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. №

АЗ «Макс» обратились к ФИО1 с требованием возмещения суммы ущерба в размере 51 400,00 руб. (л.д. 95), оставленное им без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства, послужили причиной обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Частью 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В статье 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу требований с п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. «д» ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ч. 2 ст. 15 указанного ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении (ч. 1 ст. 16 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2 ст. 9 настоящего Федерального закона).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (ч. 2 ст. 16 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 16 ФЗ от 25.04.2002, в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Как усматривается из материалов гражданского дела, страхователь не сообщил страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик ФИО1 не соглашаясь с исковыми требованиями, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 22.09.2023 по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки», перед экспертами поставлены вопросы: 1. Каков механизм ДТП, произошедшего 06.10.2022 с участием транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. № под управлением ФИО9, и транспортным средством ВАЗ 2107 г.р.з. Е768ХН68, под управлением ФИО1? 2.Как должны были действовать участники ДТП в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ в данной дорожно-транспортной ситуации? 3.Имели ли участники ДТП техническую или объективную возможность предотвратить данное ДТП? 4.Что с технической точки зрения явилось причиной данного ДТП? 5.Исходя из материалов гражданского дела, представленных на диске фотоматериалов, определить, могли ли повреждения транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. № быть получены в результате ДТП 06.10.2022 с участием транспортного средства ВАЗ 2107 г.р.з. №? 6. С учётом ответа на пятый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. № с учётом износа и без учёта износа в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего 06.10.2022г. в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства»? (л.д.171-172).

Заключением эксперта ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки» № 0655-23 от 15.12.2023 установлено, что проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы о механизме дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств ВАЗ 21074 г.р.з № и Фольксваген Поло, г.р.з. № первоначально транспортные средства двигались в попутном направлении по <адрес> проспект со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> (при повороте налево) в результате пересечения траекторий движения транспортных средств ВАЗ 21074 г.р.з. № и Фольксваген Поло, г.р.з. №, произошло их столкновение, в момент контактного взаимодействия передняя правая угловая часть транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. № вступает в контакт с левой габаритной плоскостью транспортного средства ВАЗ 21074 г.р.з. №, после чего транспортные средства остановились в месте, зафиксированном на Схеме. Водитель транспортного средства ВАЗ 21074 г.р.з № ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.6 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. № ФИО9 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 8.9, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Техническая возможность избежать столкновения транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. № ФИО9 заключается не в определении возможности столкновения путем применения экстренного торможения, а в соблюдении требований безопасности дорожного движения и ПДД РФ. Соответственно, при условии выполнения требований ПДД РФ по безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. № ФИО9 располагал технической возможностью для предотвращения исследуемого ДТП. С технической точки зрения, несоответствие действий водителя транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. № требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.9 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 06.10.2022 с участием транспортных средств ВАЗ 21074 г.р.з № и Фольксваген Поло, г.р.з. №. Проведенное исследование, указывает на то, что деформации транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. №, отраженные в Извещении о ДТП от 06.10.2022, акте осмотра транспортного средства, акте осмотра транспортного средства №А-1091041 от 13.10.2022 (ЗАО «МАКС»), за исключением спойлера бампера переднего правого, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.10.2022 с участием транспортного средства ВАЗ 21074 г.р.з №. С учетом ответа на пятый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. № в соответствии с «Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-11 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составляет: 51 400,00 руб. с учетом износа и 78 900,00 руб. - без учета износа (л.д.178-207).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше правовых норм для возникновения права на возмещение вреда необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий материально-правовая ответственность ответчика не наступает. При этом истец освобожден от обязанности доказывания только последнего признака деликтного правоотношения - вины ответчика.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Возражений сторон относительно проведенной судебной экспертизы не представлено.

Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение судебной экспертизы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, объективно подтверждающих факт совершения именно ответчиком действий (бездействия), повлекших причинение вреда имуществу потерпевшего ФИО9, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 51 400,00 руб., а также производных от основных требований - расходов по оплате госпошлины в сумме 1 742,00 руб. с ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Московская акционерная страховая компания» к Кондрашину Питириму Андреевичу о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 29.12.2023 г.

Судья Е.В. Наседкина