Решение № 12-167/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 12-167/2017

РЕШЕНИЕ

19 июля 2017 г. <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при секретаре Геворгян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N<адрес обезличен> от <дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штраф в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит отменитьуказанное постановление и прекратить производство по делу. В обоснование своих доводов указал, что его защитником в судебном заседании было сообщено о том, что направление заявителя сотрудником полиции на медицинское освидетельствование является необоснованным. Таким образом, считает, что это свидетельствует о допущенных нарушениях требований КоАП РФ, а также требований «Правил освидетельствования лиц, которые управляют транспортными средствами, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления результатов», что является безусловным основанием для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО1, его представитель ФИО2 не явились, извещены судом, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд признает неявку заявителя неуважительной и считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен> от 24.10.2006г. (в ред. от <дата обезличена>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 475

Согласно материалам дела об административном правонарушении, <дата обезличена> в 00 час. 25 мин. в <адрес обезличен> нарушение п. 2.3.2 Т1ДД водитель ФИО1, управляя т/с - а/м Киа Серато государственный р/з А 512 РТ 1.26, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьяненияводитель ФИО1 отказался, в связи с чем последнему было предложенопройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чтосоответствует требованиям п. 10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Направление водителя ФИО1 на медицинскоеосвидетельствование, на состояние опьянения в соответствующее учреждениебыло осуществлено должностным лицом - инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД г.Ставрополь ГУ МВД России по <адрес обезличен> ФИО3 вприсутствии двух понятых - ФИО4 и ФИО5 Указанные действия сотрудника полиции согласуются с требованиями п. 11 Правил.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими собранными по данному делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №<адрес обезличен> от 19.01.20] 7, согласно которому <дата обезличена> в 00 час. 25 мин. в <адрес обезличен> нарушение п. 2.3.2 Г1ДД водитель ФИО1, управляя т/с - а/м Киа Серато государственный р/з А 512 РТ 126, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, основанием направления на которое явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения па месте.

- протоколом об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом - вышеуказанным инспектором ДОС ФИО3, его содержание и оформление соответствует- требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены;

- протоколом №<адрес обезличен> от <дата обезличена> об отстранении от управлениятранспортным средством, согласно которому водитель ФИО1 былотстранён от управления т/с а/м Киа Серато государственный р/з Л 512 РТ 126,основанием которого явились вышеуказанные признаки алкогольного опьяненияводителя ФИО1

- актом №<адрес обезличен> освидетельствования на состояние алкогольногоопьянения от <дата обезличена> о том, что вышеуказанное освидетельствование непроводилось, ФИО1 отказался подписать вышеуказанный протокол ипроизвести в нём соответствующую запись;

- протоколом №<адрес обезличен> от <дата обезличена> о направлении на медицинскоеосвидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что КазариновИ.Г. пройти медицинское освидетельствование отказался, а также отказалсяподписать вышеуказанный протокол и произвести в нём соответствующуюзапись.

Ни ФИО1, ни вышеуказанные понятые замечаний, относительно внесённых в вышеуказанные протоколы и акт сведений, не имели.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым в действиях заявителя установлен состав вмененного административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

Довод заявителя о том, что требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был незаконным, опровергается материалами дела, согласно которым у ФИО1 обнаружены признаки алкогольного опьянения: явилось наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением требований ст. 3.8-4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Д. Крикун