Постановление № 1-40/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-40/2018

Уголовное дело № 1-40/18


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань 26 февраля 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Кураева О.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Степановой О.И.,

потерпевших ФИО4 и ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Коллегии адвокатов «Правозащитник» Адвокатской палаты Рязанской области Смолина Е.А., представившего удостоверение № 254 и ордер № 295 от 05 февраля 2018 года,

при секретаре Борисовой К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 55 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился около <адрес>, где встретил ранее ему незнакомого ФИО4 На почве внезапно возникших неприязненных отношений между ними произошел словесный конфликт, переросший в драку.

В ходе драки ФИО1 и ФИО4 начали наносить друг другу удары руками и ногами по различным частям тела. От одного из ударов ФИО4 упал на асфальт. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение какого-либо ценного имущества, находившегося в карманах одежды ФИО4

Реализуя задуманное, действуя умышленно, около 04 часов этого же дня, ФИО1, действуя открыто для ФИО4, достал из кармана куртки последнего кошелек с двумя купюрами достоинством 50 рублей каждая, принадлежавшими ФИО4, а также сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 7 418 рублей 93 копейки, принадлежавший ФИО2

После этого ФИО1 с похищенным, игнорируя требования ФИО4 о возврате имущества, с места происшествия скрылся, таким образом открыто похитил принадлежавшее ФИО4 и ФИО2 имущество. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 7 418 рублей 93 копейки, а ФИО4 материальный ущерб на сумму 100 рублей.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшими ФИО4 и ФИО2 суду были представлены письменные заявления, в которых они просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, указывая, что вред, причиненный им деянием виновного, полностью заглажен путем денежной компенсации и принесения извинений.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявления потерпевших, просил его уголовное преследование прекратить в связи с примирением с потерпевшими и заглаживанием причиненного им вреда. При этом подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, которые ему разъяснены.

Защитник Смолин Е.А. заявления потерпевших поддержал, указывая, что имеются все основания, предусмотренные законом, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Прокурор Степанова О.И. не возражала против удовлетворения заявленного потерпевшими ходатайств и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением подсудимого и потерпевших.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, учитывая, что вменяемое ему преступление относится к категории средней тяжести, он впервые привлекается к уголовной ответственности, примирился с потерпевшими ФИО4 и ФИО2 и загладил причиненный им вред. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими ФИО4 и ФИО2 и заглаживанием причиненного им вреда.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- коробку из-под сотового телефона «<данные изъяты>», – считать переданной законному владельцу ФИО2;

- квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, – хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.В. Кураев