Приговор № 1-40/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-40/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Чебаковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Советского района г.Рязани Никонова Р.А.,

подсудимого ФИО12,

его защитника - адвоката Хренова С.В.,

представителя потерпевшего - ФИО13,

при секретаре Зиминой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении

ФИО12, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО12 совершил мошенничество, то есть, приобрел право на чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

На основании решения № участника общества с ограниченной ответственностью «Торнадо-Аутдор» от 04.08.2007 г. ФИО12 учреждено ООО «Торнадо-Аутдор» <данные изъяты> и принято на себя исполнение обязанностей генерального директора данного общества, в связи с чем ФИО12, являясь единоличным исполнительным органом, обладал организационно-распорядительными функциями. Не позднее 12.12.2008 г. в пределах г.Рязани и Рязанского района Рязанской области с целью получении прибыли посредством осуществления жилой застройки д.Сергеевка и дальнейшей продажи построенного недвижимого имущества у ФИО12 возник преступный умысел, направленный на приобретение путем обмана права собственности на земельные участки, расположенные в д.Сергеевка <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности Рязанскому муниципальному району. Для реализации задуманного ФИО12 решил использовать свое личное знакомство с главой администрации муниципального образования - Екимовское сельское поселение Рязанского муниципального района ФИО2 для изготовления с участием последнего заведомо подложных выписок из похозяйственной книги Рожковской сельской администрации о наличии права на данные земельные участки и их дальнейшее использование с целью постановки земельных участков на кадастровые учеты и государственные регистрации права собственности на данные земельные участки в Управлении федеральной регистрационной службы по Рязанской области.

Стремясь исключить свою возможную ответственность, ФИО12 разработал план хищения данных земельных участков и дальнейшей их легализации с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению ими, согласно которому следовало зарегистрировать право собственности на земельные участки за кем-либо из граждан, действующих в интересах ФИО12, не осведомленных о его преступных намерениях, а затем заключить формальные договоры купли-продажи и зарегистрировать переход данных прав ФИО12 При этом, ФИО12, являясь генеральным директором и учредителем ООО «Торнадо-Аутдор», определял для работников указанной организации формы поощрений и наказаний, размеры денежных выплат, а также имел возможность привлечения работников организации к дисциплинарной ответственности, в связи с чем они согласились на просьбу ФИО12, поскольку ощущали свою служебную зависимость от него и их отказ на просьбу ФИО12 мог повлечь для них негативные последствия.

Реализуя задуманное, ФИО12, используя свое служебное положение генерального директора ООО «Торнадо-Аутдор», договорился с работающими у него в подчинении на должностях монтажника - ФИО6, начальника производства - ФИО4, водителя - ФИО10, с выполняющим в его организации без оформления трудовых отношений на платной основе различные поручения ФИО5, а также со своим бывшим тестем ФИО9 и со своей знакомой ФИО11 через работающую у него в подчинении в должности менеджера ее дочь - ФИО1 о государственной регистрации права собственности на земельные участки за последними лицами.

После этого, в декабре 2008 года, точное время и дата следствием не установлены, ФИО12 умышленно, из корыстной заинтересованности с целью материального обогащения обратился к своему знакомому ФИО2 (уголовное преследование в отношении которого по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.4 ст.159 УК РФ, постановлением от 06.12.2017 г. прекращено), который занимал должность главы администрации Екимовского сельского поселения Рязанского муниципального района Рязанской области, с просьбой выдать ему не соответствующие действительности выписки из похозяйственной книги Рожковской сельской администрации о наличии у граждан, действующих в интересах ФИО12, прав на земельные участки, расположенные в д.Сергеевка Рязанского района Рязанской области, для дальнейшего оформления права собственности на них. На просьбу ФИО12 ФИО2 согласился. При этом ФИО12 попросил свою знакомую ФИО3, не осведомленную о его преступных действиях, заполнить 6 бланков выписок из похозяйственной книги Рожковской сельской администрации, указав в них сведения о наличии у ФИО6, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО10 и ФИО11 прав на земельные участки в д.Сергеевка Рязанского района Рязанской области. По просьбе ФИО12 ФИО3 в неустановленный день и время прибыла в администрацию Екимовского сельского поселения, где заполнила 6 бланков (от 12.12.2008 г., 15.12.2008 г., 16.12.2008 г.) выписок из похозяйственной книги Рожковской сельской администрации о наличии у ФИО6, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО10 и ФИО11 прав на земельные участки в д.Сергеевка Рязанского района Рязанской области, ранее приобретенных на основании решения от 12.10.1992 г. № Рожковской сельской администрации, и передала их ФИО2, который по просьбе ФИО12 подписал составленные ФИО3 выписки и передал их ей обратно, а она в свою очередь передала их ФИО12 После этого ФИО12 обратился в Управление Роснедвижимости по Рязанской области и получил там кадастровые паспорта на данные земельные участки <данные изъяты>.

Также ФИО6, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО10 и ФИО11 по просьбе ФИО12 оформили нотариально заверенные доверенности от 02.04.2009 г., 05.06.2009 г., 02.02.2010 г., согласно которым они доверили юристу ООО «Торнадо-Аутдор» ФИО8 <данные изъяты> быть их представителем в компетентных органах по вопросам оформления в собственность и регистрации якобы ранее возникших у них прав на земельные участки в д.Сергеевка Рязанского района, заключения договоров купли-продажи и регистрации на основании них перехода права собственности на данные земельные участки, после чего передали эти доверенности ФИО8

Продолжая реализацию задуманного, ФИО12 умышленно, из корыстной заинтересованности с целью материального обогащения, используя свое служебное положение генерального директора ООО «Торнадо-Аутдор», в неустановленное в ходе следствия время, в помещении офиса ООО «Торнадо-Аутдор», расположенного по адресу: <...>, передал работающей у него в подчинении в должности юриста ФИО8, не осведомленной о его преступных намерениях, 6 выписок из похозяйственной книги Рожковской сельской администрации, 6 кадастровых паспортов данных земельных участков <данные изъяты> и поручил ей осуществить государственную регистрацию права собственности на данные земельные участки за ФИО6, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО10 и ФИО11, а затем оформить куплю-продажу участков и переход права собственности на него (ФИО12), для чего передал ей выписки из похозяйственной книги и кадастровые паспорта.

09.04.2009 г. <данные изъяты> ФИО8, действуя по указанному поручению ФИО12, от имени ФИО6 и ФИО4 обратилась в Рязанский отдел Управления федеральной регистрационной службы по Рязанской области, расположенный по адресу: <...>, с заявлением о государственной регистрации за ФИО6 и ФИО4 ранее возникших у последних прав собственности на земельные участки <данные изъяты>, представив в качестве оснований для этого полученные от ФИО12 документы, а также оформленные при участии ФИО6 и ФИО4 доверенности.

На основании заявления и представленных ФИО8 документов 17.04.2009 г. была произведена государственная регистрация права собственности на указанные земельные участки за ФИО6 за № и за ФИО4за №, после чего 23.04.2009 г. ФИО8 получила в Рязанском отделе Управления федеральной регистрационной службы по Рязанской области по адресу: г.Рязань, ул.Новая, д.68 свидетельства о праве собственности на них, которые в тот же день передала лично ФИО12

В продолжение реализации преступного умысла ФИО12 05.06.2009 г. <данные изъяты> ФИО8, действуя по указанному поручению ФИО12 от имени ФИО9, ФИО10 и ФИО5, обратилась в Рязанский отдел Управления федеральной регистрационной службы по Рязанской области, расположенный по вышеуказанному адресу, с заявлением о государственной регистрации за ФИО9, ФИО10 и ФИО5 ранее возникших у последних прав собственности на земельные участки<данные изъяты>, представив в качестве оснований для этого полученные от ФИО12 документы, а также оформленные при участии ФИО9, ФИО10 и ФИО5 доверенности. На основании заявления и представленных ФИО8 документов была произведена государственная регистрации права собственности на указанный земельный участок за ФИО9 17.06.2009 г. за №, за ФИО5 18.06.2009 г. за №, 18.06.2009 г. за №, после чего 26.06.2009 г. ФИО8 получила в Рязанском отделе Управления федеральной регистрационной службы по Рязанской области по адресу: <...>, свидетельства о праве собственности на них, которые передала в тот же день лично ФИО12

Продолжая реализацию задуманного, 02.02.2010 г. <данные изъяты> ФИО8, действуя по указанному поручению ФИО12 от имени ФИО11, обратилась в Рязанский отдел Управления федеральной регистрационной службы по Рязанской области по адресу: <...> заявлением о государственной регистрации за ФИО11 ранее возникшего у последней права собственности на земельный участок, имеющий кадастровый №, представив в качестве оснований для этого полученные от ФИО12 документы, а также оформленную при участии ФИО11 доверенность. На основании заявления и представленных ФИО8 документов была произведена государственная регистрации права собственности на указанный земельный участок за ФИО11 05.02.2010 г. за №, после чего 15.02.2010 г. ФИО8 получила в Рязанском отделе Управления федеральной регистрационной службы по Рязанской области по вышеуказанному по адресу свидетельство о праве собственности на него, которое передала в тот же день лично ФИО12 Таким образом, ФИО12 посредством ранее выданных нотариально заверенных доверенностей от имени ФИО6, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО10 и ФИО11 на имя находящейся от него в служебной зависимости ФИО8 получил юридически закрепленную возможность распорядиться похищенными земельными участками как своими собственными.

Согласно заключению эксперта № от 28.08.2017 рыночная стоимость земельного участка площадью 1562 кв.м. <данные изъяты> по состоянию на 23.04.2009 составляет 365000 рублей.

Согласно заключению эксперта № от 28.08.2017 рыночная стоимость земельного участка площадью 1500 кв.м. <данные изъяты> по состоянию на 23.04.2009 составляет 351000 рублей.

Согласно заключению эксперта № от 28.08.2017 рыночная стоимость земельного участка площадью 1500 кв.м. <данные изъяты> по состоянию на 26.06.2009 составляет 360000 рублей.

Согласно заключению эксперта № от 28.08.2017 рыночная стоимость земельного участка площадью 1139 кв.м. <данные изъяты> по состоянию на 26.06.2009 составляет 274000 рублей.

Согласно заключению эксперта № от 28.08.2017 рыночная стоимость земельного участка площадью 1500 кв.м. <данные изъяты> по состоянию на 26.06.2009 составляет 360000 рублей.

Согласно заключению эксперта № от 28.08.2017 рыночная стоимость земельного участка площадью 1119 кв.м. <данные изъяты> по состоянию на 15.02.2010 составляет 271000 рублей.

Таким образом, общий ущерб от мошеннических действий ФИО12 с земельными участками<данные изъяты> составил 1981000 рублей, что в соответствии с п.4 примечания к ст.158 УК РФ признается особо крупным размером. Совершая описанные выше действия из корыстной заинтересованности с целью материального обогащения, ФИО12 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть, в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он понимает сущность предъявленного ему обвинения и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также осознает, что будет постановлен приговор, который не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО13 не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

ФИО12 совершил тяжкое преступление, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет. Ходатайство о применении особого порядка принятия решения заявлено подсудимым добровольно в период, установленный ст.315 УПК РФ, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Вина ФИО12 в совершенном им преступлении подтверждена доказательствами, находящимися в материалах дела, достоверность и допустимость которых подсудимым и его защитником не оспариваются. Учитывая, что соблюдены все условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, суд постановляет приговор в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Давая юридическую оценку действиям ФИО12, суд считает, что они подлежат квалификации по ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ФИО12, используя выданные ФИО6, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО10 и ФИО11 на имя находящейся от подсудимого в служебной зависимости ФИО8 нотариально заверенные доверенности, обманным путем приобрел право на принадлежащие Рязанскому муниципальному району Рязанской области земельные участки стоимостью 1981000 рублей, то есть, в особо крупном размере.

Суд признает подсудимогоФИО12 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению. Решение суда о его вменяемости основано на материалах дела (в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им.Баженова» на учете подсудимый не состоит, сведений о наличии у него какого-либо психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, лишавшего возможности осознавать фактический характер своих действий, материалы дела не содержат), данных о его личности, поведении до совершения преступления, после этого, а также в судебном заседании, свидетельствующим о том, что ФИО12 действовал в ситуации преступления осознанно, без отрыва от реальной ситуации, обстоятельства содеянного воспринимал полно, в ходе предварительного следствия дал по ним полные, последовательные показания. Учитывая изложенное, у суда имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Основания для постановления приговора без назначения наказания ФИО12 или освобождения его от наказания отсутствуют.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО12, относится к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО12, судом не установлено.

К смягчающим наказание подсудимому обстоятельствам суд относит:

- в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного;

- в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в добровольном сообщении в ходе предварительного следствия ранее неизвестных следователю сведений, способствовавших раскрытию преступления;

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

При таких обстоятельствах при назначении наказания суд учитывает как положения ч.1 ст.62 УК РФ, так и ч.5 той же статьи, согласно которым при рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, в случае установления смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания, в силу которых максимально возможное наказание не должно превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания (ч.1 ст.62 УК РФ) от двух третьих при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны таковыми, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая изложенное, тяжесть совершенного преступления и его общественную опасность, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, помимо вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает поведение подсудимого после совершения преступления - активное содействие его раскрытию, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, а также данные о его личности - ФИО12 ране не судим и к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, по месту предыдущей работы и жительства характеризуется исключительно положительно, на учетах в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им.Н.Н.Баженова» и ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» не состоит, многократно получал благодарственные письма как от государственных учреждений, так и от коммерческих и иных организаций за оказанную благотворительную помощь.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным не назначать подсудимому оба предусмотренных санкцией ч.4 ст.159 УК РФ дополнительных вида наказания и ограничиться назначением такого вида дополнительного наказания, как штраф, а исправление подсудимого полагает возможным без изоляции от общества, с применением положений ст.73 УК РФ, предусматривающих условное осуждение, что будет соответствовать принципу справедливости наказания и способствовать исправлению осужденного. Суд также считает необходимым в силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО12 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в этом органе.

Потерпевшим - Администрацией Рязанского муниципального района Рязанской области заявлен гражданский иск о взыскании со свидетеля ФИО7 имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 2332000 рублей.

Одновременно прокурором Советского района г.Рязани в интересах Администрации Рязанского муниципального района Рязанской области заявлен иск к ФИО12 о взыскании причиненного преступлением ущерба на сумму 1981000 рублей.

Согласно п.2 ст.309 УПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 г. №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» предъявленные в рамках уголовного дела иски подлежат передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, когда имеется необходимость произведения дополнительных расчетов, связанных с иском, требующих отложения судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что стоимость земельных участков, явившихся предметом преступного посягательства, составляет 1981000 рублей, тогда как к ФИО7 потерпевшим предъявлен иск на сумму 2332000 рублей. При этом, к иску в отношении ФИО7 не приложен расчет взыскиваемой суммы, отсутствует ссылка на документы, подтверждающие данный размер ущерба. Поскольку установление размера материального ущерба, причиненного, по мнению гражданского истца, свидетелем ФИО7, влечет исследование дополнительных материалов и произведение новых расчетов, то есть, требует отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска к ФИО7 и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматривая исковые требования прокурора Советского района г.Рязани в интересах Администрации Рязанского муниципального района Рязанской области к ФИО12, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании нашел подтверждение факт причинения материального ущерба подсудимым на указанную сумму, имеются доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, подсудимый данные исковые требования признал в полном объеме. Учитывая положения ст.1064 ГПК РФ, признание иска гражданским ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ФИО12 в пользу Рязанского муниципального района Рязанской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1981000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

С учетом положений ч.9 ст.115 УПК РФ, поскольку в наложении ареста на земельные участки необходимость не отпала, суд не находит оснований для отмены ареста, наложенного на них.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (Три) года 06 (Шесть) месяцев со штрафом в сумме 200000 (Двести тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 (Три) года.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО12 обязанности не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения ФИО12 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

В случае отмены условного осуждения ФИО12 в срок отбытия наказания засчитать время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, содержания под стражей в порядке ст.108 УПК РФ, а также нахождения под домашним арестом в порядке ст.107 УПК РФ с 05 апреля 2017 года по 27 февраля 2018 года включительно.

Сохранить арест, наложенный на имущество ФИО7, в виде: <данные изъяты>.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО12 в пользу Рязанского муниципального района Рязанской области в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 1981000 (Один миллион девятьсот восемьдесят одна тысяча) рублей.

Признать за Рязанским муниципальным районом Рязанской области право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с ФИО7 денежных средств в счет возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено представление в Рязанский областной суд через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в силу несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья