Апелляционное определение № 33-5498/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Пегова Ю.А.

Дело №2-150/2026

УИД 52RS0014-01-2025-003135-48

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №33-5498/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 21 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Кувшиновой Т.С., Кочневой А.С.

при секретаре судебного заседания Судакове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, о выселении,

по частной жалобе ФИО2 на определение Городецкого городского суда от 2 марта 2026 года о приостановлении производства по делу,

заслушав доклад судьи Кувшиновой Т.С.,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании её прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: [адрес], выселении из данного жилого помещения.

Определением Городецкого городского суда от 02 марта 2026 года постановлено:

«Приостановить производство по гражданскому делу [номер] по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, о выселении, до выписки ответчика ФИО2 из лечебного учреждения».

На данное определение ответчиком подана частная жалоба, она просит его отменить.

В обоснование ссылается, что судом первой инстанции не было учтено, что она обжалует в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Городецкого городского суда от 26 марта 2025 года, и рассмотрение спора по настоящему делу невозможно до рассмотрения её жалобы. Кроме того, приостановлено производство до её выписки из <данные изъяты> но, исходя из полученной ею травмы, требуются долгое лечение и реабилитация.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к выводу, что оспариваемое определение отмене не подлежит.

В соответствии с абз. 2 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении.

В производстве суда находится вышеуказанное гражданское дело.

В судебном заседании [дата] судом рассмотрено ходатайство ответчика ФИО2 о приостановлении производства или отложении рассмотрения дела в связи с её нахождением в стационаре лечебного учреждения.

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренного положением абз. 2 статьи 216 ГПК РФ основания для приостановления производства по гражданскому делу, поскольку ответчиком представлены доказательства нахождения в лечебном учреждении.

Довод частной жалобы о том, что срок приостановления производства по делу следует продлить, учитывая время, необходимое для её реабилитации после травмы, противоречит закону, такое основание положениями ГПК РФ не предусмотрено.

Также несостоятелен вывод апелляционной жалобы, что суд не принял во внимание факт обжалования ею судебного акта, и невозможность рассмотрения дела до принятия Верховным Судом РФ решения по её жалобе. Ходатайства о приостановлении производства по делу по данному основанию ФИО2 перед судом не заявляла, этот вопрос предметом рассмотрения судом не являлся.

Приостановление производства по настоящему делу направлено на реализацию ответчиком права на личное участие в судебном заседании, и не нарушает её процессуальных прав, одновременно, обязывая суд принимать меры к отслеживанию факта устранения этих обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с оспариваемым судебным актом, но не указывают на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для разрешения спорного вопроса, влияли бы на обоснованность и законность постановленного определения.

Основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены оспариваемого судебного акта, по настоящему делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 02 марта 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2026.