Решение № 2-21/2024 2-21/2024(2-2317/2023;)~М-154/2023 2-2317/2023 М-154/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-21/2024

Дело № 2-21/2024

УИД 78RS0017-01-2023-000232-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Ильясове Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации Петроградского района г. Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков, являющихся собственниками квартиры по адресу: <адрес> в возмещение ущерба, причиненного неоднократными заливами принадлежащего ей на праве общей долевой собственности расположенного ниже этажом жилого помещения по адресу<адрес> согласно актам управляющей организации от 12 ноября 2020 года, от 22 ноября 2020 года и отчету об оценке ущерба специалиста ИП ФИО5 № 08-12-1-СТ от 17 декабря 2020 года, 83 000 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал представленные письменные возражения, согласно которым истец вправе требовать возмещения ущерба не в полном объеме, а соразмерно доле в праве общей долевой собственности на квартиру № 22; солидарность взыскания с ответчиков не предусмотрена действующим законодательством; правопреемником одного из сособственников <данные изъяты> является администрация Петроградского района Санкт-Петербурга; сам факт причинения ущерба именно в результате действий сособственников квартиры № 26 не подтвержден надлежащими доказательствами; отчет об оценке ущерба необоснованно содержит указание на необходимость восстановительного ремонта кухни площадью 17 кв.м., в то время как из актов управляющей компании не следует, что помещения кухни были повреждены в результате заливов, как следствие из расчета размера ущерба подлежит исключению стоимость ремонта кухни в размере 39 911 рублей. Кроме того, полагал, что залив произошел в результате действий ФИО2, который часто злоупотребляет спиртным, принимает гостей и нарушает общественный порядок.

На основании определения суда (протокольного) от 04 октября 2023 года к участию в деле качестве соответчика привлечена администрация Петроградского района Санкт-Петербурга, признанная определением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-2053/2021 правопреемником <данные изъяты>.

Представитель администрации Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, считая, что администрации Петроградского района Санкт-Петербурга не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, а также указывая на то, что, в любом случае, в действиях администрации отсутствует такой необходимый признак состава деликтного обязательства как противоправность.

Ответчики ФИО2, ФИО3, а также третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, представитель ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом по месту жительства, откуда судебные извещения были возвращены организацией почтовой связи с отметкой о невручении по истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Учитывая сведения об извещении лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является участником общей долевой собственности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Ей принадлежит 154/636 доли в праве общей долевой собственности на квартиры. Остальными сособственниками являются ФИО8, ФИО9, ФИО10, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела.

Собственниками выше расположенной (на третьем этаже) квартиры № на момент произошедших заливов, 12 ноября 2020 года, 22 ноября 2020 года, являлись: ФИО4, размер доли – 346/635, ФИО2, размер доли – 78/635, ФИО3, размер доли – 78/635, ФИО11, размер доли – 66/635.

Согласно актам управляющей организации ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» от 12 ноября 2020 года и от 22 ноября 2020 года, а также выпискам из журнала аварийно-диспетчерской службы, залив в квартиру № произошел из вышерасположенной квартиры № 26 по причине обрыва гибкой подводки (акт от 12.11.2020), из-за дефекта разводящегося трубопровода (акт от 22.11.2020).

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункта 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что содержание санитарно-технического оборудования является зоной ответственности собственника этого помещения.

Принимая во внимание требования вышеприведенных правовых норм, а также отсутствие доказательств, опровергающих сведения, изложенные в акте управляющей организации, суд приходит к выводу о том, что лицами, ответственными за причинение вреда имуществу истца в результате произошедшего залива, являются собственники квартиры №.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность участников права общей долевой собственности за возмещение причиненных ими убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей сособственниками.

Таким образом, доводы иска о солидарной ответственности ответчиков основаны на ошибочном толковании вышеуказанных норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с учетом того, что судом не установлен факт совместных действий ответчиков при причинении истцу ущерба при двух заливах, как того требуют положения статей 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер ущерба, определенный отчетом об оценке ущерба индивидуального предпринимателя ФИО5 № 08-12-1-СТ от 17 декабря 2020 года, составляет 83 000 рублей.

Оценивая заключение специалиста, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, проведение исследования на основании действующих строительных норм и правил, суд приходит к выводу о том, что, с учетом содержания актов осмотра жилого помещения квартиры № 22, в данном отчете необоснованно включена в расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры стоимость ремонтных работ в помещении кухни (л.д. 44), составляющая сумму в 39 911 рублей. Как следует из указанных выше актов, в квартире повреждены помещения ванной и прилегающего к ней коридора; при этом, помещения кухни в ней не упомянуты. Доказательств повреждения помещения кухни вследствие произошедших заливов, истцом не представлено, в связи с чем сумма ущерба, определённая специалистом, подлежит уменьшению на 39 911 рублей и составит 43 089 рублей.

Таким образом, ущерб на вышеуказанную сумму, причиненный общему имуществу в квартире истца, подлежит возмещению сособственниками жилого помещения, из которого произошел залив, пропорционально долям в праве общей долевой собственности в следующих размерах: ФИО4 в размере 23 478 рублей 40 копеек (43089/635х346); ФИО2 в размере 5 292 рубля 80 копеек (43089/635х78); ФИО3 в размере 5 292 рубля 80 копеек (43089/635х78).

При этом, суд считает необходимым освободить от возмещения ущерба администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга, поскольку признание администрации правопреемником ФИО11 произошло на основании судебного акта от 23 декабря 2021 года, то есть принятого гораздо позже произошедших заливов, в связи с чем вина администрации в той или иной форме в данном случае отсутствует.

С доводами ответчика ФИО4 о том, что истец вправе требовать возмещения ущерба лишь соразмерно доле в праве общей долевой собственности на квартиру № 22, суд согласиться не может, поскольку, как установлено судом, ущерб причинен общему имуществу (ванная, коридор) квартиры, находящейся в долевой собственности. К тому же, права и законные интересы сособственников данной квартиры заявленным истцом требованием не могут считаться нарушенными, поскольку данные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, в связи с чем они вправе были реализовать свои права в ходе всего хода судебного разбирательства. Иные доводы ответчика ФИО4 получили свою оценку в вышеприведенных суждениях суда.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ документально подтвержденные судебные издержки истца в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2690 рублей подлежат взысканию с ответчиков в равных долях. то есть в сумме 897 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации Петроградского района г. Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 23 478 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 897 рублей.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 5 292 рубля 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 897 рублей.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 5 292 рубля 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 897 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к администрации Петроградского района г. Санкт-Петербурга – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2024 года.

Председательствующий С.С. Никитин