Решение № 2-263/2021 2-263/2021~М-213/2021 М-213/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-263/2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2- 263/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июня 2021 года с.Ленинское ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Щиканова А.В.,

секретаря Исаковой Н.Н.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика МО МВД России «Ленинский» по доверенности ФИО3,

представителя ответчика МВД России по доверенности ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Ленинское, ЕАО гражданское дело по иску ФИО2 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Ленинский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков по оплате за оказание юридической помощи, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к МВД РФ, МО МВД России «Ленинский» ЕАО с иском о взыскании убытков по оплате за оказание юридической помощи, компенсации морального вреда, судебных расходов. В исковом заявлении указал, что решением Ленинского районного суда ЕАО от 28.12.2020 постановление по делу об административном правонарушении от 22.10.2020 № 1881037920034002593 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.23 КоАП РФ, которым он был признан виновным и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб., отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. В результате незаконных действий полиции ему были причинены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг защитника в размере 25 000 руб., в также моральный вред, который он оценивает на 15 000 руб., которые просит взыскать с Министерства внутренних дел РФ. Кроме того просил взыскать судебные расходы в виде оплаченной им государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд в размер 1 400 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, в полном объеме, пояснив, что исходя из положений Постановления Конституционного суда от 15.07.2020 № 36 по делу о проверке конституционности ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, 1069, 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, 1, 2 и 3 с. 24.7, ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 ФЗ «О полиции» в связи с жалобами граждан: возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Поэтому в отсутствие в КоАП специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов. Считает, что сумма, заявленная им по оплате юридических услуг, соответствует категории дела, оказанная услуга подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией. Поскольку он был незаконно привлечен к административной ответственности, выполняя служебные обязанности на территории <адрес>, за чем наблюдали граждане села, подрывая репутацию, поставили под сомнение его квалификацию, что сильно ударило по его чести и достоинству. Считает, что после отмены постановления и прекращения производства по делу по истечении срока привлечения к административной ответственности факт нарушения его конституционных прав остался. Просил требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика МВД РФ ФИО4 исковые требования не признала и пояснила, считает, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено за истечение сроков давности, истец не был признан невиновным, должностное лицо действовало в рамках своих должностных обязанностей и доказательств обратного истцом не представлено, исковые требования завышены, нравственные страдания истца, надуманны, доказательства не представлены. Просила суд в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика МО МВД России «Ленинский» ФИО3 исковые требования не признала и пояснила, что размер убытков за участие представителя в суде завышен, считает его неразумным, чрезмерным., защитник Романова в судебном заседании ограничилась своим присутствием и поддержанием доводов жалобы, все документы были подписаны истцом, каких-либо иных доказательств по делу, кроме собранных сотрудниками ГИБДД в материалах дела не имеется. Считает, что подача жалобы в суд не требует больших затрат. В соответствии со ст. 10.69 КоАП РФ обязательным условием для возмещения вреда является наличие вины должностного лица. В данном случае материалы дела содержат событие правонарушения, штраф, назначенный Папояну, был полностью им оплачен, что подтверждает признание вины. За возвратом штрафа истец не обращался. Незаконных действий со стороны должностного лица установлено не было, постановление было отменено в связи с не уведомлением ФИО2 о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения. Довод истца, о том, что о данном факте узнало все село, чем были причинены ему моральные страдания, подорвало его авторитет, является надуманным, не основанными на нормах закона. Просила в удовлетворении требований отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

В силу положений пункта 1 статьи 8 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

По смыслу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, предусмотренными статьей 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу действующего законодательства ответственность по статье 1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ вред, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом "п" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.10.2020 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, в котором указано, что ФИО2 нарушил п. 22.9 ПДД РФ, согласно которому перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Постановлением по делу об административном правонарушении № старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» - ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда Еврейской АО от 28.12.2020 года указанное постановление, обжалованное ФИО2 отменено в связи с не уведомлением ФИО2 в времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, чем были нарушены права Папояна на защиту. На основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно статье 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью к адвокату Романовой Л.Г.

Так, из материалов дела следует, что ФИО2 заключил договора об оказании юридической помощи с адвокатом Романовой Л.Г., что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 28.10.2020 года. Адвокат Романова Л.Г. являлась защитником ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимала участие в судебных заседаниях в Ленинском районном суде Еврейской АО (что подтверждается материалами дела).

Обоснованность доводов истца о том, что в целях защиты нарушенных прав он был вынужден прибегнуть к помощи защитника, сомнений не вызывает, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации ФИО2, привлекаемый к административной ответственности, был вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Судом также установлено, что в период производства по делу об административном правонарушении ФИО2 понес расходы на оплату труда адвоката по оказанию юридической помощи в размере 25000 рублей, факт оплаты понесенных расходов подтверждается квитанцией № 03104 от 28.10.2020.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию, суд учитывает количество судебных заседаний, проведенных 08 и 28 декабря 2020, сложность административного дела, производство по которому прекращено 28 декабря 2020 года, в связи с чем данная сумма в размере 25000 рублей подлежит взысканию.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу закона от имени Российской Федерации и за счет казны Российской Федерации МВД России как главный распорядитель бюджетных средств, выделенных министерству, выступает в суде в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) своих должностных лиц.

Принимая во внимание, что обжалованное постановление должностного лица от 22.10.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменено в связи с не уведомлением ФИО2 о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, чем были нарушены права Папояна на защиту и на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, суд полагает установленным факт неправомерного рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении в отношении Папояна без его уведомления, что послужило нарушение прав Папояна на защиту и вынесение обжалуемого постановления.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на оплату юридической помощи в связи с рассмотрением административного дела, проанализировав собранные доказательства, руководствуясь приведенными нормами закона, принципом разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска ФИО2 о возмещении убытков в размере 25 000 руб., поскольку в силу положений статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации, как причиненные в результате привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Оценив представленные доказательства в совокупности, анализируя положения вышеуказанных норм, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении нравственных или физических страданий истца, причиненных действиями (бездействием) ответчиков суду не предоставлено.

Учитывая, что полномочия по взысканию убытков по оплате за оказание юридической помощи по данному делу возложены на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (за счет казны Российской Федерации), постольку исковые требования к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Ленинский» надлежит оставить без удовлетворения.

Кроме того, в силу требований ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 950 рублей в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков по оплате за оказание юридической помощи, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (за счет казны Российской Федерации) в пользу ФИО2 убытки по оплате за оказание юридической помощи в размере 25000рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 950 рублей, всего взыскать 25950 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Ленинский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2021.

Судья А.В. Щиканов

<данные изъяты>

<данные изъяты>