Решение № 2-675/2020 2-675/2020~М-595/2020 М-595/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-675/2020

УИД 61RS0025-01-2020-001776-36 Дело № 2-675/20

2.150 - Иски о возмещении ущерба

от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская 02 ноября 2020 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шкуратова Д.С.,

при секретаре Кофановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> 114 в <адрес>, произошло ДТП, водитель ФИО1 управляя автомобилем Форд Мондео гос. номер №, принадлежащем ей же на праве собственности, автогражданская ответственность на момент ДТП не застрахована, допустила столкновение с автомобилем Хендэ Акцент гос. ФИО9307АО 761, под управлением ФИО6, принаждежащем ФИО2 на праве собственности, автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «АСКО-Страхование», страховой полис РРР № до ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО1, что подтверждено протоколом № <адрес> и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ), ответственность причинителя вреда ФИО1 застрахована не была, что указано в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ.

Для полного восстановления автомобиля Хендэ Акцент ГОм. ФИО9 307 АО 761 после ДТП требуется компенсировать стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Данная позиция подтверждается Постановление КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, независимой технической экспертизы транспортного средства Хендэ Акцент гос. ФИО9 307 АО 761, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 58 062 рублей, с учетом износа 39 000 рублей. Затраты на проведение независимой технической экспертизы составили 5 150 рублей, что подтверждено квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертное заключение выполнено на основании Положения от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Таким образом истец имеет право на возмещение ущерба в размере 58 062 рублей.

При обращении в суд истец вынужден был воспользоваться услугами представителя. По договору об оказании юридических услуг (представление интересов в суде) №, стоимость таких услуг составила 20 000 рублей, что подтверждается соответствующим договором и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд: Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 58 062 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму расходов на оценочные услуги размере 5 150 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 096 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ранее истец ФИО2 исковые требования поддерживала в полном объеме. Представитель истца ФИО8 направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом о дате судебного разбирательства. Ранее возражала против удовлетворения исковых требований, направила отзыв на иск, согласно которому считает, что не является лицом, причинившим вред. Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, что подтверждено решением Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> 114 в <адрес>, произошло ДТП, водитель ФИО1 управляя автомобилем Форд Мондео гос. номер №, принадлежащем ей же на праве собственности, автогражданская ответственность на момент ДТП не застрахована, допустила столкновение с автомобилем Хендэ Акцент гос. ФИО9307АО 761, под управлением ФИО6, принаждежащем ФИО2 на праве собственности, автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «АСКО-Страхование», страховой полис РРР № до ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО1, что подтверждено протоколом № <адрес> и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду материалов дела следует, что решением судьи Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО5 в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП.

На указанное решение ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО6 подана апелляционная жалоба.

Из распечатки сайта Ростовского областного суда следует, что решение судьи Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, жалоба потерпевшего ФИО6 без удовлетворения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КРФ об АП, назначено наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что вина ответчика в произошедшем ДТП не доказана, а в действиях имеется грубая неосторожность самого водителя, нарушившего требования п.п. 6.2 и 6.13 ПДД Российской Федерации, совершив проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора, что не позволило ему принять своевременные правильные действия в соответствии с ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению повреждений транспортному средству.

При таком положении, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, полагая, что обстоятельства, обосновывающие иск, не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.С. Шкуратов