Решение № 2-1384/2017 2-39/2018 2-39/2018(2-1384/2017;)~М-1171/2017 М-1171/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-1384/2017

Дело № 2- 39/2018

05 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Андреева И.А.,

при секретаре судебного заседания Витович Д.Ю.,

с участием представителя истца ООО «Ителла» по доверенности от ДД.ММ.ГГ ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 по устному ходатайству ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ителла» к ФИО2 о возмещение ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ителла» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что 13.11.2015 с ФИО2 был заключен трудовой договор на должность водителя-экспедитора. 08 декабря 2015 года с участием ФИО2 произошло ДТП. Виновником ДТП является ответчик. В результате ДТП был причинен ущерб грузу ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС», а сумма выплаты составила 69876 руб. 99 коп. Также в результате ДТР пострадал ФИО4, которому истец выплатил по мировому соглашению 250000 руб. Ответчик уволился 111 января 2016 года, причиненный ущерб не возместил. В связи с чем истец просит суд о взыскании с ответчика 319876 руб. 99 коп. в счет причиненного ущерба, а также 6399 руб. в счет расходов на уплату госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседание возражал против предъявленных исковых требований, заявил о пропуске истцом исковой давности. Представитель ответчика в судебном заседание возражал против предъявленных исковых требований, заявил о пропуске истцом исковой давности

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» (привлечено к участию в деле определением суда – л.д.156), о времени и месте судебного заседания извещено (л.д.212), не явилось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ФИО4 (привлечено к участию в деле определением суда – л.д.113), о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.215), не явился.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст.238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из п.6 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

На основании ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 утверждены перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.

В данный перечень включены экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

13 ноября 2015 года между ООО «Ителла» и ФИО2 заключен трудовой договор: должность ответчика – водитель-экспедитор (п.1.2 договора – л.д.7). Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.1.4 договора – л.д.7).

13 ноября 2015 года ООО «Ителла» вынесла приказ о приеме ФИО2 на работу (л.д.6) (должность – водитель – экспедитор).

ФИО2 был ознакомлен с должностной инструкцией (л.д.11-16).

Исходя из должностных обязанностей ФИО2 обязан управлять грузовыми автомобилями, осуществлять контроль за грузом (п.п.3.1-3.12 – л.д.13-14).

13 ноября 2015 года с ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.18-19).

11 января 2016 года ООО «Ителла» и ФИО2 заключили соглашение о расторжении трудового договора.

Постановлением от 08 августа 2016 года (вступило в законную силу 13 сентября 2016 года) подтверждается, что 08 декабря 2015 года ФИО2, управляя т/с «Скания Р114» двигаясь по кольцевой автодороге А118 в нарушение п.п.10.1, 9.10 ПДД РФ не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, совершил столкновение с а/м «Мерседесбенц 13» под управлением ФИО4 В результате ДТП водителю ФИО4 причинен вред средней тяжести (л.д.121-123).

Путевым листом от 08 декабря 2015 года подтверждается, что во время ДТП ФИО2 выполнял свои обязанности по трудовому договору с ООО «Ителла», перевозя груз ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» (л.д.225). Также данные обстоятельства подтверждаются маршрутным листом к данному путевому листу (л.д.26).

ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» направило в адрес ООО «Ителла» претензию о возмещении ущерба за груз в сумме 69876 руб. 99 коп. (л.д.35-36). Размер ущерба документально подтвержден приказом (л.д.37), актом о списании (л.д.38-39). ООО «Ителла» письмом подтвердило обоснованность претензии (л.д.40) и выплатило ущерб в сумме 69876 руб. 99 коп. (л.д.44) по платежному поручению от 09 июня 2016 года.

23 мая 2017 года между ООО «Ителла» и ФИО4 заключено мировое соглашение, по которому ООО «Ителла» выплачивает ФИО4 250000 руб. в счет возмещения морального вреда от ДТП (л.д.203-206). Мировое соглашение содержит реквизиты банковского счета для перевода денежных средств (л.д.204). Мировое соглашение было утверждено судом, который впоследствии отказал ФИО2 в восстановлении срока на подачу частной жалобы на данное определение (л.д.196).

Факт выплаты 250000 руб. от ООО «Ителла» в пользу ФИО4 на указанный в мировом соглашении банковский счет подтверждается платежными поручениями от 24 августа 2017 года (л.д.226), от 25 июля 2017 года (л.д.227), от 29 июня 2017 года (л.д.228).

Исходя из того, что в перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности (утв. постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85) имеется должность ответчика, также учитывая наличие заключенного договора о полной материальной ответственности, суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что он не несет полной материальной ответственности (л.д.194)

Согласно ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В связи с тем, что ООО «Ителла» выплатило ущерб в сумме 69876 руб. 99 коп. (л.д.44) по платежному поручению от 09 июня 2016 года, а в суд обратилось только 02 августа 2017 года, а ответчик заявил о применении исковой давности (л.д.194), суд находит обоснованным указанное заявление ответчика. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не находит, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании 69876 руб. 99 коп. Не может считаться датой начала отсчета исковой давности дата постановления от 08 августа 2016 года (вступило в законную силу 13 сентября 2016 года), так как данное постановление касается установления виновности ФИО2 в ДТП. А по настоящему иску заявлены требования о возмещении уплаченного ООО «Ителла» ущерба. В связи с чем именно с даты возникновения у ООО «Ителла» ущерба (дата выплаты денег по платежному поручению) следует считать исковую давность.

Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что ООО «Ителла» пропустило исковую давность по взысканию с ответчика ущерба в виде затрат на возмещение морального вреда в пользу ФИО4 Напротив, только после вступления в силу мирового соглашения ООО «Ителла» произвело оплату 250000 руб. Данные денежные средства являются ущербом ООО «Ителла» от действий его работника – ответчика по делу. С учетом даты оплаты – срок на судебную защиту прав истец не пропустил. Вред в виде 250000 руб. причинен ФИО2 в отношении ООО «Ителла» в результате ДТП в период исполнения ФИО2 своих должностных обязанностей, а причинения ущерба в результате административного правонарушения подтверждено судебным актом. Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 250000 руб. Суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемого ущерба с ответчика с учетом его имущественного состояния, в подтверждение которого ответчик представил суду справку о регистрации (л.д.164), справку об отсутствии задолженности по исполнительным производствам (л.д.165), сведений о характеристике проживаемого жилого помещения (л.д.166), справок о состоянии вкладов в ПАО «Сбербанк» (нулевые остатки – л.д.-170). Иных документов ответчиком не представлено в подтверждение своего финансового положения.

В порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца 5700 руб. в счет расходов на уплату госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (л.д.5).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ителла» 250000 (Двести пятьдесят тысяч) руб. в счет возмещения ущерба, 5700 руб. в счет расходов на уплату госпошлины, итого взыскать 255700 (Двести пятьдесят пять тысяч семьсот) руб. 00 коп. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ителла» в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца дней со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2018 года.

Судья

И.А. Андреев