Решение № 2-2743/2017 2-2743/2017~М-1948/2017 М-1948/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-2743/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Докучаевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2743/17 по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Жилищное хозяйство» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Жилищное хозяйство» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ей автомобиль Хендэ, государственный регистрационный знак №, стоявший около многоквартирного дома по адресу: <адрес>, произошло падение железного листа с крыши данного дома.

Указала, что в результате падения железного листа автомобиль получил значительные механические повреждения, а именно, разрыв металла обивки крыши, задиры, срезы пластика, стоимость восстановительного ремонта которого, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

По данному факту истица обратился в полицию, в возбуждении уголовного дела отказано.

В целях возмещения причиненного ущерба истица обратилась с претензией в управляющую организацию, обслуживающую многоквартирный дом, с крыши которого произошло падение железного листа кровли - МУП «Жилищное хозяйство» для возмещения причиненного вреда, поскольку оно ответственно за содержание территории, на которой истцу причинен вред, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3-4).

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Пояснили, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы в результате падения на него металлического листа с многоквартирного дома, поскольку ответчик, являясь управляющей организацией данного дома, должен следить за состоянием и содержанием общего имущества многоквартирного дома.

Также просили обратить внимание, что факт повреждения автомобиля истицы именно металлическим листом, упавшим с крыши дома, управляющей организацией которого является ответчик, подтверждается свидетельскими показаниями очевидцев данного события. Просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме (л.д. ).

Представители ответчика – МУП «Жилищное хозяйство» по доверенностям ФИО3, ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Пояснили, что МУП «Жилищное хозяйство» действительно является управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес>, однако на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истице ущерба, поскольку истцом не представлено никаких доказательств того, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие бездействия ответчика, а также вследствие ненадлежащего содержания им общего имущества, а именно кровли дома, постольку согласно акта обследования, кровля дома находится в полностью работоспособном состоянии.

Также просили обратить внимание, что свидетельские показания не могут служить основанием для вывода о том, что металлический лист на автомобиль истца упал именно с крыши дома, поскольку они являются противоречивыми. Указали, что представленное истицей заключение специалиста о размере причиненного ущерба не может являться допустимым доказательством размера причиненного ущерба, поскольку содержит указания на материалы и виды работ, которые не могут производиться при восстановлении крыши автомобиля.

Таким образом, считают, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истицей не представлено никаких доказательств как наличия вины в действиях ответчика, так и доказательств размера ущерба, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истице вредом. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 36-40, 115-117, ).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что стороны по делу ей знакомы, неприязни не испытывает. Она является соседкой истцы, проживает с ней в одном доме. Указала, что она была очевидцем события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в тот день она с супругом подъехала к дому <адрес><адрес>, и когда супруг пошел в квартиру за вещами, она сидела в машине.

Через некоторое время она увидела, как порывом ветра с крыши дома сорвало железный лист, его перевернуло в воздухе, он полетел вниз и упал на крышу автомобиля, однако чей это автомобиль- ей не было известно (л.д. 107-109).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что сторон по делу он не знает, он занимается ремонтом обуви в палатке, которая расположена во дворе, рядом с <адрес> по <адрес>, что днем ДД.ММ.ГГГГ он вышел покурить из палатки и увидел, как на крыше <адрес> качался кусок железа, который из-за сильного ветра через какое-то время упал на машину, после чего начал шататься на ней из стороны в сторону. После случившегося он увидел мужчину, заходившегося в подъезд, и попросил сообщить хозяйке автомобиля о произошедшем (л.д. 107-109).

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что стороны по делу ей знакомы. Она является сотрудником МУП «Жилищное хозяйство», в котором работает примерно <данные изъяты> года. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ она после случившегося, когда ей сообщили о падении листа железа на автомобиль, сразу приехала и увидела, что на крыше автомобиля истицы лежит лист железа, который привязан к нему. После этого она вместе с истицей и сотрудником полиции поднялась на крышу дома, с целью ее осмотра на предмет отрыва листа железа, однако следов оторвавшейся кровли обнаружено не было. Просила обратить внимание, что ни у жильцов, ни у сотрудников полиции нет доступа на крышу, он имеется только у сотрудников управляющей организации (л.д. 107-109).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что со сторонами знаком. Указал, что он знает истицу с детства, поскольку является ее соседом. Пояснил, что ему известно о событии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобиль истицы получил повреждения. Указал, что в этот день он шел в свой гараж, который находится за домом, на улице был очень сильный ветер. Спустя примерно 7 минут он подъехал к подъезду <адрес> и увидел, как на крыше автомобиля истицы лежал лист железа, при этом он не видел, как он подал.

Он поднялся к истице в квартиру и сообщил ей о произошедшем, после чего они спустились к машине и привязали лист железа к автомобилю истицы, чтобы его не «унесло» дальше, и он ничего больше не повредил. Указал, что сорвавшийся лист был похож на лист кровли с крыши дома №<адрес>. После произошедшего истица вызвала полицию с целью фиксации факта повреждения ее имущества и установления обстоятельств произошедшего события, по их приезду он оставил им свои контактные данные, после чего он уехал на работу, однако по данному событию его сотрудники полиции не опрашивали (л.д. ).

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истице ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Хендэ, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией ПТС, СТС (л.д. 68,69).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 12 час. 55 мин. до 13 час. 05 мин. возле <адрес> на автомобиль истицы Хендэ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> упал металлический лист, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается постановлением и материалом об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 31, 87-103).

Согласно заключения об оценке ООО «БК-Эксперт» №, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату происшествия по устранению повреждений, причиненных ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д. 9-22).

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из того, что в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в рассматриваемом случае кроме факта причинения материального ущерба и размера такого ущерба необходимо также установить вину его причинителя, а также причинно-следственную связь между действиями или бездействием причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Жилищное хозяйство» является управляющей компанией данного жилого дома (л.д. 42).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Пунктом 10 названных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из п.п. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

На основании п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, на ответчика, как управляющую компанию многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> возложена обязанность по содержанию и обслуживанию общего имущества данного дома, поддержанию его в надлежащем состоянии, с целью предотвращения причинения вреда.

В ходе рассмотрения спора ответчик оспаривал факт причинения истцу ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между его действиями и причинением автомобилю истца механических повреждений, настаивая на том, что многоквартирный дом находится и содержится в надлежащем состоянии, в связи с чем, с его крыши не мог упасть лист кровельного железа и повредить автомобиль истца.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что при обследовании сотрудниками МУП «Жилищное хозяйство» ДД.ММ.ГГГГ крыши многоквартирного жилого <адрес> было установлено, что все металлические элементы кровли: опоры для антенн и проводов, дефлектора и покрытия вентиляционных шахт, покрытия парапета, 2лестницы – находятся в исправном состоянии и надежно прикреплены к бетонно-кирпичному основанию зданию, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44), однако находит, что несмотря на результаты данного обследования, оно не является доказательством невозможности падения с кровли дома на автомобиль истицы листа железа, поскольку данный лист отделился от периметра кровли дома при сильном порыве ветра и упал на автомобиль истицы, что установлено судом при разрешении спора, тогда как при обследовании весь периметр кровли не осматривался, более того, при данном обследовании не присутствовала истица, что делает его результаты недопустимым доказательством.

Как указано выше, факт повреждения автомобиля истца подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также материалом об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 31, 87-103).

Так, из материала об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 87-103) усматривается, что по факту повреждения автомобиля истца Хендэ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> проводилась проверка, в рамках которой были отобраны объяснения ФИО9, из которых следует, что он работает мастером по ремонту обуви в павильоне расположенном с торца <адрес> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Примерно в 13 часов он вышел на улицу покурить и увидел, что на крыше <адрес>, <адрес> по <адрес> качается металлический лист. В этот момент подул сильный ветер и данный лист упал на крышу припаркованного рядом с домом автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак № После чего он попросил мужчину заходившего в данный дом сообщить хозяйке данного автомобиля о случившемся факте (л.д. 86-103).

Кроме того, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей также усматривается, что на автомобиль истца металлический лист упал непосредственно с крыши многоквартирного <адрес>, при этом у суда не имеется оснований не доверять данным показаниям или относиться к ним критически, поскольку они являлись очевидцами данного события, кроме того, их показания согласуются как с материалами дела, так и с материалом проверки проведенной правоохранительными органами по заявлению истицы.

Таким образом, суд находит установленным, что по причине бездействия сотрудников ответчика МУП «Жилищное хозяйство», выразившегося в несовершении действий по содержанию кровли многоквартирного <адрес>, которые бы обеспечили ее надлежащее состояние, исключающее отрыв от нее листов кровельного железа и падение их на расположенные рядом с домом объекты, автомобилю истца причинены механические повреждения вследствие падения на него листа кровли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истице ущерба, причиненного падением металлического листа на принадлежащий ей автомобиль Хендэ, государственный регистрационный знак №, стоявший около многоквартирного жилого <адрес>, должна быть возложена на МУП «Жилищное хозяйство» в полном объёме.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обращалась к ответчику с претензией о добровольном возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении которой было отказано (л.д. 24, 25).

При разрешении настоящего спора судом сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…, в связи с чем, судом ставился на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, объема ремонтных работ и их достаточности однако, как истец, так и ответчик от ее проведения отказались, просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства при разрешении гражданского дела представляются сторонами, суд разрешает настоящий спор по существу, основываясь на представленных ими доказательствах, которые суд оценивает в их совокупности, основываясь на принципах относимости и допустимости.

Итак, обосновывая свои доводы, истица ссылается на заключение специалиста № ООО «БК-Эксперт» согласно которого, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату происшествия по устранению повреждений, причиненных в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д. 70-85).

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение специалиста оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Изучив заключение специалиста, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы специалист основывает на представленных в его распоряжение материалах и на результатах натурного осмотра поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах, законных оснований сомневаться в достоверности заключения специалиста или относиться к его выводам критически у суда не имеется, в связи с чем, суд соглашается с доводами истца и находит приведенную в заключении стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства истца соответствующей реально полученным автомобилем повреждениям.

Суд считает правильным взыскать с МУП «Жилищное хозяйство» в пользу истицы ФИО1, в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате … экспертам, специалистам…, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом произведены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 32, 33), с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 34), с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При таких обстоятельствах, с учетом длительности рассмотрения спора, его характера, сложности и объема услуг, оказанных ФИО1 представителем, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, суд считает правильным взыскать с МУП «Жилищное хозяйство» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей, расходы связанные с оплатой услуг оценщика по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Жилищное хозяйство» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Жилищное хозяйство» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, денежную сумму в счет оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2017 года