Решение № 2-2095/2025 2-2095/2025~М-1707/2025 М-1707/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-2095/2025

Дело № 2-2095/2025

УИД 34RS0001-01-2025-003579-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград от 9 октября 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гарькавенко Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Собиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (убытков), неустойки и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», мотивировав свои требования нижеследующим.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ягуар ИКСФ государственный номер <***>, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования истца ФИО2 к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумма страхового возмещения в размере 138 000 рублей, расходы, связанные с услугами независимого эксперта в размере 7 415 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 69 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В рамках указанного гражданского дела было представлено заключение эксперта ООО «ТехЭксперт» №, согласно выводам которого, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ФИО2 составляет 475 300 рублей без учета износа.

При этом ФИО2 получил в сумме от страховщика ПАО СК «Росгосстрах» 400 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 201 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 61 000 рублей, а также 138 000 рублей по решению Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Также ФИО2 получил от ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на сумму 107 640 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 7 553 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 100 087 рублей), полагая, что страховщик должен ему свыше 400 000 рублей.

Посчитав незаконным удержание разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 75 300 рублей, с соответствующей претензией ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ПАО СК «Росгосстрах».

Исходящим письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А заявителю было отказано в удовлетворении его требований.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования с просьбой взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 75 300 рублей, а также предусмотренную законом неустойку.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки отказано, требование о взыскании убытков оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного, ФИО2 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»:

1) стоимость (ее разницу) восстановительного ремонта (убытков) в размере75 300 рублей;

2) неустойку (ее разницу) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 292 360 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

3) предусмотренные ст. 395 ГК РФ и начисленные на 75 300 рублей процентыв размере 32 068 рублей 54 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

4) штраф, предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» и статьей 16.1 Закона об ОСАГО;

5) понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, в поданном иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца ФИО7, принявший участие в ходе рассмотрения дела по существу, заявленные исковые требования подержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 возразила против удовлетворения требований в полном объеме, дополнительно приобщив к материалам дела письменные возражения. Ходатайствовала о прекращении производства по делу в части.

Представитель службы финансового уполномоченного ФИО6 представил запрошенные судом копии документов по обращениям ФИО2

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, АО «Т-Страхование», ФИО8 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Приняв во внимание правовые позиции представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных норм права следует, что предмет иска и основания иска определяются истцом, изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе ни основания, ни предмет иска не меняют.

При этом, определение норм права, подлежащих применению к конкретным правоотношениям, юридическая квалификация правоотношений сторон производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» разницы понесенных им убытков и компенсированной их части страховщиком в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в полном объеме.

В пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Между тем, ФИО2 ранее уже обращался в Советский районный суд <адрес> с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по тем же основаниям и по указанным требованиям имеется вступившее в законную силу решение суда.

Таким образом, по настоящему делу истец предъявил требования к тому же ответчику о том же предмете и по тому же основанию, по которым принято решение Советским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом то обстоятельство, что размер убытков по предыдущему делу истцом определен, а судом удовлетворен на основании расчета, произведенного по Единой методике без учета износа автомобиля, само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле.

Таким образом, определение размера исковых требований в предыдущем деле, порядок его расчета являлись усмотрением истца, а его несогласие с размером взысканных сумм могло являться основанием для обжалования судебных постановлений в предыдущем деле, а не основанием для предъявления нового иска.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в правоприменительной практике Верховного Суда РФ, в частности, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№

Учитывая изложенное, производство по делу в части требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере 75 300 рублей, а также в части взыскания процентов, начисленных на эту сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 068 рубля 54 копейки, принимая во внимание, что указанное требование является производным от требования о взыскании убытков, подлежит прекращению на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

К аналогичному выводу суд приходит при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» и статьей 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку данное требование было заявлено при рассмотрении гражданского дела № и принималось с учетом исчисления стоимости восстановительного ремонта, которая не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Дополнительно суд принимает во внимание, что истцом ФИО2 в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ПАО СК «Росгосстрах» не заявлялось иных материальных требований (таких как взыскание неустойки, например), кроме как выплаты разницы убытков в размере 75 300 рублей.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 360 рублей, суд учитывает, что такие требования истцом ранее не заявлялись и предметом рассмотрения судом не являлись, приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство «Jaguar XF», государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, предоставив к осмотру поврежденное транспортное средство.

Ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, истцу выдано направление на <данные изъяты> где был произведен осмотр транспортного средства, однако в ремонтных работах было отказано в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт в установленный законом срок, и осуществить закупку запасных частей.

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 201 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «ТехЭксперт», где стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 475 300 рублей, стоимость услуг эксперта – 12 000 рублей. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплате страхового возмещения.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворил требования частично, выплатив страховое возмещение в размере 65 885.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, которым ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 138 000 рублей, расходы на оценку в размере 7 415 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 138 000 рублей, расходы, связанные с услугами независимого эксперта в размере 7 415 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 69 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда оставлено без изменения.

Решение районного суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №).

До этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки, начисленной на сумму возмещения в 65 885 рублей, которая была выплачена ему ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 574 рубля 34 копейки (с учетом НДФЛ 29 396 рублей 34 копейки).

Также решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено требование заявителя о взыскании со страховщика неустойки, которые были ФИО2 перечислены ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 853 рубля 66 копеек (с учетом НДФЛ 63 050 рублей 66 копеек).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, начисленной на сумму возмещения в 138 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 6 572 рублей (с учетом НДФЛ 7553 рубля).

Ко всему прочему, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки заявителю в размере 87 075 рублей (с учетом НДФЛ 100 087 рублей).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-71160/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки отказано.

Пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом изложенных норм права, поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2 обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно расчету исковых требований, который не оспаривался ответчиком в части указанного периода и конкретных дат, контррасчет периода представлен не был) в размере 440 000 рублей, а с учетом установленного законодателем лимита в 400 000 рублей и за вычетом фактически оплаченной неустойки в 200 087 рублей (29 396,34 + 63 050,66 + 7 553 + 100 087) в итоговом размере 199 913 рублей.

В подтверждение изложенному, указанная сумма фактически оплаченной неустойки совпадает с размером выплаченных средств, заявленных ответчиком на 7 странице письменных возражений.

Вместе с тем, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 11-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 497-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности.

Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В данном случае, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

ФИО2 просит взыскать судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей, в подтверждение указанного представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя данные требования частично, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции.

Суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг являются судебными расходами в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ и они подлежат возмещению в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Однако суд считает, что заявленная к взысканию сумма завышена. Учитывая объем проделанной представителем работы, а также сложность и характер разрешенного спора, пропорционально части удовлетворенных требований по отношению к заявленным в иске, суд считает разумным взыскать в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует истцу отказать.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей составляет 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 6997 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 220 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимости восстановительного ремонта (убытков) в размере 75 300 рублей, начисленных на эту сумму процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГв размере 32 068 рублей 54 копейки, штрафа в размере 50% от взысканных сумм.

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 913 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6 997 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Гарькавенко

Мотивированное решение суда составлено 21 октября 2025 года.

Судья Ю.С. Гарькавенко