Приговор № 1-102/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 1-102/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи В. Э. Щелиной,

при секретаре судебного заседания Рожновой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей – ст.помощника Богородского городского прокурора Смирновой Т.А., помощника Богородского городского прокурора Семикова А.С., ст.помощника Богородского городского прокурора Изосимова А.А.

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района ФИО1. представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего; не работающего, регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Богородским городским судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районного суда <адрес>; постановления от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> районного суда <адрес>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на Х л. Х мес.. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Богородского судебного района по ч. 1 ст. 119 УК РФ, к Х г. лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком Х г.. Постановлением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на Х г..

- ДД.ММ.ГГГГ Богородским городским судом по ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. Х ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. Х ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. Х ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. Х ч. 3 ст. 158 УК РФ; ч. 1 ст. 70 УК РФ; назначено наказание в виде лишения свободы сроком Х г Х мес. без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Богородским городским судом по п.п. Х» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на Х год Х месяцев в отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на остановке общественного транспорта, возле <адрес>, в ходе совместно распития спиртных напитков с Потерпевший №1, решил совершить открытое хищение сотового телефона <данные изъяты>, принадлежащего последнему.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 для осуществления звонка попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежащий последнему. Потерпевший №1, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, передал ему вышеуказанный сотовый телефон.

После чего ФИО2, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Потерпевший №1, удерживая при себе похищенный сотовый телефон, и игнорируя законные требования последнего о возврате сотового телефона, с места преступления скрылся. Тем самым ФИО2 открыто похитил сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 757 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил последнему материальный ущерб в указанном размере.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, по существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ освободился из <адрес> по отбытию наказания, и приехал в <адрес>. Около Х часов того же дня он- подсудимый- зашел в столовую №, где встретил двух мужчин, один из которых – потерпевший Потерпевший №1, и познакомился с ними. Он- ФИО2- с новыми знакомыми распил на троих одну бутылку спиртного. После чего он попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон, чтобы позвонить. Потерпевший №1 дал ему сотовый телефон и разрешил совершить звонок. Он- подсудимый- стал звонить в городскую баню; после чего вместе с сотовым телефоном пошел в сторону центра <адрес>. Потерпевший №1 что-то говорил ему вслед, и шел за ним. Через какое-то время он- подсудимый- увидел, что Потерпевший №1 отстал, и разговаривает с таксистом на площади. Он- ФИО3- ушел по своим делам, и через непродолжительное время был задержан сотрудниками полиции.

Он- подсудимый- понимал, что совершает открытое хищение сотового телефона потерпевшего; слышал, что Потерпевший №1 просил его вернуть сотовый телефон. Но поскольку находился в алкогольном опьянении, требования потерпевшего он проигнорировал.

На данный момент он- подсудимый- раскаивается в содеянном; сотовый телефон возвратил Потерпевший №1 сразу же после задержания.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями допрошенных в ходе судебного следствия потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей П.Е.Е., А.В.В.; а также объективными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 по существу показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года приобрел в салоне сотовой связи в <адрес> новый сотовый телефон за 800 рублей, и с указанного момента пользовался им. ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут он (Потерпевший №1), пришел в центр <адрес>, был выпивши. На автобусной остановке в центре <адрес> он- потерпевший- познакомился с подсудимым. В ходе общения ФИО4 попросил у него- Потерпевший №1- сотовый телефон, чтобы позвонить. Он- потерпевший- дал. ФИО4 позвонил; вернул ему телефон. Они продолжили общаться, и выпивать спиртное. Затем ФИО4 вновь попросил у него- потерпевшего- сотовый телефон. Он- Потерпевший №1- снова передал ему телефон, который ФИО4 после звонка машинально положил себе в карман. Затем ФИО2 ушел по своим делам. Он- потерпевший- попросил его вернуть сотовый телефон, но говорил это очень негромко. Он- потерпевший- на данный момент убежден, что подсудимый его слов не слышал. Он- Потерпевший №1- не пытался догнать потерпевшего, ничего ему во след не говорил, а сразу же обратился в полицию. Когда ФИО4 задержали, то он в полиции вернул ему- потерпевшему – сотовый телефон. Он- Потерпевший №1- не хотел писать заявление о привлечении подсудимого к уголовной ответственности, но его заставили сотрудники правоохранительных органов.

Он- Потерпевший №1- никаких претензий к Белоусову не имеет и не имел; просит его не наказывать.

Судом по ходатайству стороны обвинения, в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им ДД.ММ.ГГГГ. в ходе предварительного расследования, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел для личного пользования сотовый телефон за 890 рублей в магазине <данные изъяты>»», расположенном в центре <адрес>. Данный телефон в корпусе черного цвета, на две сим-карты, приобретался новым, с документами.

ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут он (Потерпевший №1), находясь в состоянии легкого похмелья, пришел в центр <адрес>, чтобы посмотреть на новогоднюю елку. Через некоторое время к нему подошел ранее незнакомый мужчина, представился Николаем и предложил совместно распить спиртные напитки. Он (Потерпевший №1) согласился. После чего Николай дал ему 100 рублей; он (Потерпевший №1) в аптеке, расположенной неподалеку, купил две бутылочки с медицинским спиртом по 45 рублей за каждую бутылочку; в столовой № купил пирожок с мясом, и вернулся к Николаю. Он и Николай на остановке общественного транспорта, расположенной напротив столовой № стали распивать спиртное.

Во время распития спиртного Николай попросил у него (Потерпевший №1) сотовый телефон для осуществления звонка. Он отдал Николаю свой сотовый телефон. Николай позвонил по сотовому телефону и вернул его. Спустя некоторое время Николай вновь попросил у него сотовый телефон для осуществления звонка. Он вновь передал Николаю свой сотовый телефон. Николай позвонил по сотовому телефону, и убрал телефон в карман своих брюк. Он (Потерпевший №1) попросил Николая вернуть сотовый телефон, поскольку ему тоже необходимо позвонить. На что Николай ответил, что будет еще звонить по данному сотовому телефону даже без его согласия.

В ходе совместного распития спиртных напитков, ему (Потерпевший №1) стало известно, что Николай освободился из мест лишения свободы. А потому перечить он ему не стал. Тогда же Николай сообщил ему, что намерен идти в сауну, расположенную по <адрес>. Он (Потерпевший №1) идти в сауну с Николаем не хотел. В какой-то момент Николай встал и пошел в сторону центра <адрес>. Он (Потерпевший №1) пошел за Николаем, высказывая при этом последнему требования вернуть сотовый телефон. Свои требования о возвращении телефона, он высказывал громко и четко. Поначалу Николай отвечал, что, якобы, ждет звонка на сотовый телефон, а потом возможно сам будет по телефону звонить. Затем Николай, продолжая идти дальше, стал игнорировать его требования. Он (Потерпевший №1) до магазина «<данные изъяты>» шел позади Николая, и на протяжении всего пути просил вернуть ему сотовый телефон. Возле магазина он остановился, а Николай пошел дальше в сторону торговых рядов <адрес>. В силу своего физического состояния, в виду того, что он (Потерпевший №1) является инвалидом Х группы по заболеванию <данные изъяты>, он не смог догнать Николая и забрать свой телефон.

Осознав произошедшее, он (Потерпевший №1) в центре города сел в автомобиль «<данные изъяты>» и поехал в полицию, где о случившемся сообщил сотрудникам полиции. Далее он совместно с сотрудниками полиции проследовал к вышеуказанной остановке общественного транспорта, где показал на место произошедших событий. Затем он и сотрудники полиции проследовали к сауне по <адрес>, которая, как было установлено, не работала. Около сауны Николая не обнаружили. Проследовав дальше по <адрес>, он (Потерпевший №1) увидел Николая возле одного из магазинов, и указал на него сотрудникам полиции. Николай был задержан, и при нем обнаружен его (Потерпевший №1) сотовый телефон. Просит привлечь к уголовной ответственности Николая, как лицо, открыто похитившее его имущество.

( л.д.№ т.№).

Дополнительно допрошенный ДД.ММ.ГГГГ г., потерпевший Потерпевший №1 дал аналогичные показания, а также дополнил, что изначально он не хотел привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, поскольку опасался последствий и действий последнего. После того, как сотрудники полиции вернули ему похищенный сотовый телефон, он (Потерпевший №1) обнаружил, что ФИО4 после хищения телефона выключил его, чтобы никто не смог дозвониться.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ним (Потерпевший №1) и ФИО4 была проведена очная ставка, в ходе которой на некоторые вопросы он отвечал необдуманно, поскольку сам также ранее привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст. 105 УК РФ. А потому при встрече с ФИО4 ему на подсознательном уровне стало жалко последнего, он растерялся. И на вопросы защитника отвечал таким образом, чтобы выгородить злоумышленника. ФИО4 в ходе очной ставки вел себя некорректно. Осуществлял давление на него (Потерпевший №1), пытался разжалобить и вмешивался в разговор. А потому в ходе очной ставки он (Потерпевший №1) отвечал недостаточно полно и открыто. На данный момент настаивает на ранее данных показаниях; и на привлечении ФИО4 к уголовной ответственности.

(л.д. № т№)

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 не подтвердил, настаивая на показаниях, данных в ходе судебного разбирательства. При этом Потерпевший №1 пояснил, что на момент первых показаний находился в состоянии алкогольного опьянения. А вторые показания давал, будучи задержанным сотрудниками правоохранительных органов за совершение преступления; ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Сотрудники правоохранительных органов оказывали на него – потерпевшего- давление, требуя, чтобы он оговорил подсудимого. Он- потерпевший- ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ; отбывал наказание в местах лишения свободы. На данный момент он – Потерпевший №1- также осужден к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ.

Допрошенные в ходе судебного следствия свидетели по существу показали следующее:

Свидетель А.В.В. пояснил, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в составе следственно оперативной группы. От оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о совершении у Потерпевший №1 открытого хищения мобильного телефона. Оперативный дежурный поручил ему- свидетелю- работу с потерпевшим. В ходе беседы с Потерпевший №1 выяснилось, что в ходе распития спиртных напитков неизвестный мужчина по имени Николай попросил у Потерпевший №1 мобильный телефон, чтобы осуществить звонок. После чего забрал сотовый телефон и ушел. Потерпевший №1 утверждал, что требовал у неизвестного возвратить похищенное, но тот ему отказал в грубой форме, а затем и вовсе не реагировал. Потерпевший утверждал, что его ограбили; был возбужден; сам явился в дежурную часть ОМВД. Потерпевший №1 описал внешность злоумышленника; рассказал, куда тот направился.

Он- А.В.В.- совместно с потерпевшим незамедлительно выдвинулись по маршруту, который указывал Потерпевший №1. Со слов последнего, мужчина, как впоследствии было установлено, ФИО2, отправился из центра города в сторону торговых рядов, ведущих к <адрес>.

Поехав по указанному Потерпевший №1 маршруту, он- свидетель- около Х часХ мин. на <адрес> обнаружил и задержал ФИО2. При установлении его личности стало известно, что подсудимый в тот день, ДД.ММ.ГГГГ, был освобожден из <данные изъяты>

ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и был доставлен в ОМВД по <адрес>. При личном досмотре подсудимого в кармане его одежды был обнаружен и изъят сотовый телефон, который Потерпевший №1 опознал. Он- свидетель- утверждает, что на момент изъятия мобильный телефон был выключен.

Свидетель П.Е.Е. показала, что состоит в должности заместителя начальника отдела дознания ОМВД России по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ находилась в составе следственной оперативной группы ОМВД России по <адрес>. Во время несения службы от дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение об открытом хищении неизвестным лицом сотового телефона у Потерпевший №1.

Потерпевший Потерпевший №1 сам пришел в дежурную часть с сообщением о совершении в отношении него открытого хищения сотового телефона. Она- свидетель- пригласила потерпевшего в рабочий кабинет; приняла заявление о привлечении лица к уголовной ответственности.; выяснила все обстоятельства произошедшего. Потерпевший утверждал, что сотовый телефон у него открыто похитил неизвестный мужчина. После чего, с участием Потерпевший №1 был проведен осмотр на остановке общественного транспорта у <адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 указал, что совместно с, как впоследствии было установлено, ФИО2 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО2 попросил у потерпевшего сотовый телефон для звонка. А после осуществления звонка подсудимый положил данный телефон в карман одежды, и ушел. Потерпевший №1, его слов, пытался остановить ФИО2, требовал вернуть сотовый телефон, но ФИО2 на требования не реагировал.

Она - П.Е.Е.- утверждает, что все показания Потерпевший №1 давал в здравом уме; никакого давления на него сотрудники правоохранительных органов не оказывали; заявление о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности Потерпевший №1 написал по своей инициативе.

По данному факту было возбуждено уголовное дело; ФИО2 задержан в качестве подозреваемого.

Объективно вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела:

Согласно заявлению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около Х часов находясь возле <адрес>, открыто похитило у него сотовый телефон марки <данные изъяты>.

(л.д. № т№)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в период с Х часов Х минут по Х час Х минут с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности, на котором находится остановка общественного транспорта, расположенная напротив <адрес>. Во время проведенного осмотра предметов, представляющих ценность, не обнаружено.

(л.д. № т№)

Из протокола личного досмотра задержанного, досмотра предметов и вещей, находящихся при физическом лице, изъятия предметов и вещей следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минута произведен личный досмотр гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе которого у последнего обнаружен сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, imei 1: №, imei 2: №

(л.д. № т.№)

Согласно протоколу выемки, ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОМВД России по <адрес> у свидетеля А.В.В. изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который упакован в бумажный конверт.

(л.д. №.№)

Из протокола осмотра предметов (документов) следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен сотовый телефон <данные изъяты>», в корпусе черного цвета, под задней крышкой в телефоне находится батарея, две сим-карты, повреждений у телефона не обнаружено.

(л.д. №.№)

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, сотовый телефон «<данные изъяты>» признан и приобщен в такового по уголовному делу №.

(л.д. №.№)

Из постановления о возвращении вещественных доказательств следует, что вещественное доказательство уголовному делу № – сотовый телефон «<данные изъяты>» возвращен потерпевшему Потерпевший №1 под расписку.

(л.д№.№)

Согласно копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, представленного потерпевшим Потерпевший №1, стоимость сотового телефона <данные изъяты> составляет 890 рублей.

(л.д№.№)

Согласно справке №, рыночная стоимость сотового телефона <данные изъяты>, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатационного износа, в ценах, сложившихся на территории г<адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., составляет 757 рублей.

(л.д. № т.№)

Согласно протоколу проверки показаний на месте следует, потерпевший Потерпевший №1 по существу показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут он пришел в центр <адрес>, где распивал спиртные напитки с незнакомым мужчиной. Во время распития спиртного, как впоследствии было установлено, ФИО2, попросил у него (Потерпевший №1) сотовый телефон, чтобы позвонить. Он (Потерпевший №1) отдал ему свой сотовый телефон. Затем ФИО4 еще раз просит телефон, чтобы осуществить звонок. И он (Потерпевший №1) выполнял его просьбы. После того, как ФИО4 позвонил, он убрал телефон в карман своих брюк. Он (Потерпевший №1) попросил вернуть ему сотовый телефон, но ФИО4 отказал в грубой форме.

В какой-то момент ФИО4 встал и пошел в сторону центра <адрес>. Он (Потерпевший №1) пошел за ним следом, громко и ясно высказывал требования вернуть сотовый телефон. Но Белоусов сначала отвечал, что ждет звонка, а затем вовсе игнорировал его требования.

В связи с чем он (Потерпевший №1) обратился с заявлением в полицию о привлечении виновного к уголовной ответственности.

(л.д№)

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1, последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время познакомился с ФИО4, который попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить Он ( Потерпевший №1) дал ФИО4 сотовый телефон, после чего последний с телефоном ушел. Он (Потерпевший №1) просил у ФИО4 вернуть телефон, но его требования были проигнорированы. Он ( Потерпевший №1) допускает, что Белоусов не слышал его требований о возврате телефона. При этом ФИО4 от него с телефоном не убегал, шел спокойно, а он (Потерпевший №1) догнать его не пытался. Он (Потерпевший №1) не считает, что ФИО4 действительно пытался украсть телефон.

Подозреваемый ФИО2 показания Потерпевший №1 в части обстоятельств передачи ему сотового телефона подтвердил

(л.д. №)

В ходе дополнительной очной ставки Потерпевший №1 показал, что задержан за совершение преступления, находится в ИВС ОМВД по <адрес>, и опасается ФИО4. В связи с чем в ходе очной ставки дал показания, направленные на избежание им уголовной ответственности.

(л.д. №)

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – также достаточности для разрешения дела по существу, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления установленной.

При этом суд находит достоверно установленным событие преступления, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут, ФИО2, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной возле <адрес>, открыто похитил сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 757 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил последнему материальный ущерб.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> познакомился с Потерпевший №1, распивал спиртное. После чего открыто похитил у последнего сотовый телефон.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта у <адрес> распивал спиртное с ФИО2. В ходе общения последний просил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. После звонка машинально положил телефон в карман, и ушел. Он (Потерпевший №1) просил вернуть телефон, но Белоусов не слышал его слов.

Из оглашенных в соответствии с законом показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. Потерпевший №1 обратился в дежурную часть ОМВД по <адрес>, утверждая, что ФИО4 открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон, и, не реагируя на требования вернуть, похищенное, скрылся с места происшествия. Потерпевший №1 совместно с сотрудниками полиции проследовали по указанному потерпевшим маршруту. На <адрес> был обнаружен ФИО4, при личном досмотре которого у него был обнаружен сотовый телефон Потерпевший №1.

Судом проанализированы показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного следствия в части отсутствия у ФИО4 умысла на открытое хищение имущества. Суд находит данные показания субъективными, и направленными на содействие в избежании привлечения ФИО4 к уголовной ответственности. При этом суд находит необходимым положить в основу обвинительного приговора в отношении ФИО3 показания Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования.

Свидетель П.Е.Е. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приняла от Потерпевший №1 заявление о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего у первого сотовый телефон. Потерпевший №1 в ходе проведения первоначальных розыскных мероприятий добровольно указал на место совершения преступления, обстоятельства; описывал внешность злоумышленника; и настаивал, что последним было совершено открытое хищение его имущества.

Аналогичные показания дал свидетель А.В.В., дополнив, что проследовав вместе с потерпевшим по указанному Потерпевший №1 маршруту, был обнаружен и задержан ФИО4. У последнего был изъят сотовый телефон потерпевшего.

Кроме того, выводы суда о виновности подсудимого подтверждаются объективными материалами уголовного дела: заявлением потерпевшего, протоколом проверки показаний потерпевшего на месте; протоколом личного досмотра задержанного, изъятия сотового телефона; справкой о стоимости похищенного.

Указанные объективные доказательства получены без каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона; оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Находя вину подсудимого ФИО2 доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2 Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает ФИО2 в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания за содеянное судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. А также данные о личности подсудимого:

ФИО2 - под наблюдением врачей психиатра и нарколога не значится (л.д. № т№), до ДД.ММ.ГГГГ не привлекался к административной (л.д № т.№), по месту жительства УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно (л.д. № т.№).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом признается наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО2 на период ДД.ММ.ГГГГ г. ранее судим за совершение особо тяжкого преступления; тяжких преступлений и преступления средней тяжести. Наказание отбыто; судимости не погашены.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, судом признается полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; наличие у подсудимого тяжкого хронического заболевания ( т.№ л.д. №).

Кроме того, суд при назначении подсудимому наказания принимает во внимание корыстный характер содеянного; размер причиненного материального ущерба; а также мнение потерпевшего относительно вида и размера наказания для подсудимого.

Суд не находит оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ. Правовых и фактических оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается.

Выше изложенные и смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в комплексе суд находит исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, и позволяющими в соответствии со ст. 68 ч.3 УК РФ назначить наказание без применения положений ч.2 ст.68 УК РФ

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, суд считает необходимым применить к ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Судом проанализированы возможности назначения подсудимому более мягких видов наказаний. При этом, учитывая данные о личности ФИО2, суд приходит к выводу, что цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при условии назначения наказания в виде лишения свободы.

Отбывание назначенного судом наказания определяется в соответствии с пХ ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание назначенное наказание, суд приходит к выводу, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не имеется.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 исковые требования заявлены не были.

Объективных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на Х месяца (<данные изъяты> месяца) с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить заключение под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ; а также период содержания под стражей в качестве меры пресечения ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство - сотовый телефон «<данные изъяты>», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 под расписку, по вступлению приговора в законную силу, считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение десяти суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья В. Э. Щелина