Решение № 12-112/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 12-112/2020

Материал № 12-112/2020


РЕШЕНИЕ

город Усинск 28 октября 2020 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Исип О.С.,

при секретаре Шестопал А.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника Круглова А.А.,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ... Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска РК от 07.09.2020,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска от 07.09.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обжаловал его в городской суд, в жалобе просил отменить оспариваемое постановление, в обоснование указал, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; более того, во время административной процедуры он находился не в транспортном средстве, а в отделении полиции, куда его доставили в связи с возникшей ссорой с сожительницей, которая вызвала полицию, поэтому он не подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, освидетельствование на месте не производилось, акт освидетельствования отсутствует, отстранение от управления транспортным средством фактически не производилось, понятые при этом не присутствовали, данный протокол носит фиктивный характер, права ему разъяснены не были, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, также дополнил, что когда попал в аварию, был трезвый, после ДТП на попутном транспорте добрался до дачного участка, там употребил спиртное, затем решил поехать в город к сожительнице, до города добрался около ... часов. В полиции находился около суток, после чего его попросили пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Защитник Круглов А.А. в дополнение к жалобе указал, что мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что акт освидетельствования и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен по истечении суток после ДТП, выводы о том, что ФИО1 находился в состоянии опьянения в момент ДТП, основаны на показаниях Г., тогда как данные обстоятельства не выяснялись.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ... Н. пояснил суду, что Г. и ФИО1 были доставлены в дежурную часть полиции, где Г. сообщила, что ФИО1 разбил ее автомобиль, которым управлял в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту проследовали к месту ДТП, где оформили соответствующие документы, после чего прибыли в отделение полиции и провели соответствующую процедуру в отношении водителя ФИО1, последнему в отделении полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как располагали информацией о том, что ФИО1 в момент аварии находился в состоянии опьянения. В ходе общения с ФИО1 у последнего была невнятная речь, его поведение не соответствовало обстановке. Пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ РК «УЦРБ», после чего был составлен протокол об административном правонарушении.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению, по следующим основаниям.

Пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность привлекаемого к ответственности лица и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти фактические данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется протокол об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей и др.

Как следует из материалов дела дд.мм.гггг. в ... часов по адресу: <...>, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ... Н. по сообщению о дорожно-транспортном происшествии на ... км автодороги «...» было зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., регистрационный знак .... После этого в ОМВД РФ по ... по адресу: <...>, куда ФИО1 был доставлен дд.мм.гггг. в ... часов, водителю ФИО1, управлявшему данным автомобилем, в связи с наличием признаков опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ РК «УЦРБ», на что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом ... об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ..., в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования, протоколом об административном правонарушении ... от дд.мм.гггг., а также рапортом составившего протокол должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ... Н., объяснениями ФИО1, подтвердившего факт управления им транспортным средством и совершения ДТП, объяснениями Г. о том, что около ... часов дд.мм.гггг. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, когда сообщил, что попал в аварию на автомобиле ..., а также видеозаписью, на которой зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования.

Представленные доказательства были исследованы и оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, а именно, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, а поводом для этого послужило дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, которым управлял ФИО1

При таких обстоятельствах, ФИО2 совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы данные доказательства получены в установленном законом порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, которым мировым судьей была дана надлежащая, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценка и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представленные в материалах дела протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Тот факт, что процедура освидетельствования была проведена должностным лицом спустя сутки после совершения дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о ее незаконности. О дорожно-транспортном происшествии сотрудникам полиции стало известно только после доставления ФИО1 в ОМВД РФ по ... дд.мм.гггг. в ... часов, после его были проведены соответствующие процедуры.

Довод жалобы о том, что ФИО1 употребил алкоголь после совершения дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, так как действующим законодательством не предусмотрено освобождение водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, от соблюдения предусмотренного пункта 2.7 Правил дорожного движения запрета употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Таким образом, нарушений процессуальных требований закона при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела мировым судьей не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом данных о личности виновного, характера совершенного административного правонарушения. Срок давности и порядок привлечения его к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска РК от 07.09.2020 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.С.Исип